АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21505/17

г. Уфа

21 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2021

Полный текст решения изготовлен 21.07.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной А.Т., рассмотрев дело по иску

ООО СКБ «Станкостроение» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 307026818600060) 

Третьи лица: ЗАО «СМК» (1), 

ООО «Глобал Трейд» (ИНН 

<

***>) (2),

ООО "Производственное предприятие  Промстройсбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (3)

о взыскании 1 919 880 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 доверенность от 18.02.2021

от иных сторон – не явились, извещены,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие  Промстройсбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 919 880 руб. 

Определением суда от 17 сентября 2020 г. произведена замена истца на ООО СКБ «Станкостроение» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Производственное предприятие  Промстройсбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 14 октября 2020 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта  Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-19607/2016.

В настоящее время судебный акт Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-19607/2016 вступил в законную силу.

Определением от 28 июня 2021 года производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу указанного судебного акта. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с утратой им статуса индивидуального предпринимателя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя. В отзыве на исковые требования Ответчик заявил о недоказанности рыночной стоимости спорного имущества, ввиду чего возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, на основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных   правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. 

В соответствии с условиями заключенного между ООО "Производственное предприятие Промстройсбыт" (Покупатель) и ИП ФИО2 (Продавец) договора купли-продажи  продавец гарантирует, что имущество, являющееся предметом договора  никому не продано, не заложено, не подарено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, судебных споров о нем не имеется, не обременено правами третьих лиц, о которых на момент заключения сделки стороны не могли бы знать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). При этом независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. 

В силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей вещи по общему правилу признается вручение вещи приобретателю, под которым  понимается момент ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из договора купли-продажи от 08.06.2012г., заключенного между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «Промстройсбыт» (покупатель), следует, что продавец продает, а покупатель покупает в собственность имущество, расположенное по адресу: РБ, 

<

...>, принадлежащее продавцу на праве собственности, по цене 3 123 000 руб.

Указанное имущество состоит в том числе из крана мостового 50 тонн, инв.№ 42461166, внутрицехового ж/д пути 45 п/м. В пункте 2.1 Договора указано, что имущество приобретается за счет кредитных средств, предоставляемых Уфимским филиалом Центркомбанком (ООО), согласно кредитного договора 

<

***> от 08.06.2012г.

На основании акта приема-передачи имущества продавец передал, а покупатель принял имущество: кран мостовой 50 тонн, инв.№ 42461166,внутрицеховой ж/д путь 45 п/м.

В ходе рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью СКБ «СТАНКОСТРОЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>) о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2016 по делу № А07-17066/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам судом установлены следующие обстоятельства:

1) Между ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания» и КБ «Национальный стандарт» заключен договор № 127-06/КЛЗ от 18 сентября 2006 года об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (Приложение 1 к настоящему уточненному заявлению). 

2) К выше указанному договору между ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания» и КБ «Национальный стандарт» заключен договор № 127-06/З от 18 сентября 2006 года о залоге оборудования (приложение к уточненному заявлению). В соответствии с приложением № 1 прилагается перечень оборудования, которое подлежит залогу. На странице № 15 указанного договора под пунктом 320 указан спорный мостовой кран с инвентарным номером 67126.

3) ООО КБ «Национальный стандарт» уступило право требования по договору №127-06/КЛЗ в пользу ООО «АВИАТЕХИНВЕСТ» на основании договора уступки права требования № 01-07/У от 13 сентября 2007г. (приложение 3 к уточненному заявлению). 

4) ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания» и ООО «АВИАТЕХИНВЕСТ» заключили дополнительное соглашение к договору № 127-06/3 о залоге оборудования от 28 августа 2008г, в соответствии с которым дополнительно в залог было передано движимое имущество в количестве 693 позиций (приложение 4 к заявлению). 

5) Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2009г. в процедуре наблюдения требование ООО «Авиатехинвест» включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания» в сумме 252 067 460,57 руб., как обеспеченные залогом имущества, указанного в договоре залога оборудования №127-06/З от 18.03.2006г. и дополнительном соглашении от 28.08.2008г (приложение № 5). 

6) Как следует из определения от 03.04.2013 года по делу А07 -18685/2007  , первые торги по реализации залогового имущества с начальной ценой 109 528 000 рублей, были проведены 11 июня 2011 года, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Повторные торги по реализации залогового имущества с начальной ценой 98 575 200 рублей были проведены 30 июля 2011 года, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия поступивших заявок для участия в торгах. Конкурсный кредитор ООО «Авиатехинвест» выразил согласие принять в счет погашения долга нереализованный на повторных торгах предмет залога по цене на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах (88 717 680 руб.) То есть в соответствии с актом приема-передачи от 20.09.2011 года закрытым акционерным обществом «Стерлитамакская машиностроительная компания» в счет погашения задолженности конкурсному кредитору ООО «Авиатехинвест» было передано залогового имущества на сумму 88 717 680 (Восемьдесят восемь миллионов семьсот семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей. Таким образом, требования конкурсного кредитора ООО «Авиатехинвест», обеспеченные залогом, были погашены на сумму 88 717 680 рублей. 

7) ООО АВИАТЕХИНТВЕСТ приняло в собственность имущество залога по акту приема-передачи от 20.09.2011г. (Приложение № 7), спорный кран грузоподъемностью 50т, заводским номером 6552 указан в пункте 655 перечня передаваемого имущества. В соответствии с пунктом № 2 настоящего акта приема_передачи предмета залога: «Передающая сторона» утрачивает право собственности на него, а «Принимающая сторона» приобретает право собственности на станки и оборудование согласно перечня, указанного в таблице № 1. 

Таким образом, очевидно, что ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания» утратило право собственности на спорное имущество 20.09.2011г. и на момент подачи виндикационного иска в 2014г. не могло иметь права собственности на мостовой кран, грузоподъемностью 50/12,5 тн, рег.№ 67126. 8) 19 ноября 2012г. в соответствии с определением в рамках дела А07-918685/2007 о замене в реестре требований кредиторов (приложение 8 к настоящему уточненному заявлению), суд определил: в реестре требований кредиторов ЗАО «Стерлитамакская машиностроительная компания» (ИНН 

<

***>) произвести замену кредитора ООО «Авиатехинвест» на кредитора ООО «Технический центр «Водный мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме требования 251 859 649,97(двести пятьдесят один миллион восемьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок девять рублей, 97 копеек). Из них 198 951 298,05 руб.-обеспеченных залогом имущества должника, 52 832 500 руб.- как не обеспеченное залогом имущество должника. Основанием для замены кредитора явился договор уступки прав требования №А-ОМ/01-12 от 27.07.2012г. К данному договору прилагается акт приема-передачи имущества от 28 ноября 2014 года (приложение № 9). Пункт 655 указанного акта содержит информацию о передаче спорного крана грузоподъемностью 50 т, заводской номер 6552. 

Таким образом, с 28 ноября 2014 года собственником крана стало ООО «Технический центр «Водный мир». 30 декабря 2016 года в соответствии с договором купли-продажи № 9, дополнительным соглашением № 1от 30.12.2016г., актом приема передачи (приложение 10) ООО Технический Центр «Водный мир» реализует имущество, в том числе спорный кран грузоподъемностью 50т, заводской номер 6552, инвентарный номер 42461201 обществу с ограниченной ответственностью «Глобал трейд». 

Таким образом, судом установлено, что с 30 декабря 2016 года спорное имущество принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» (ИНН 

<

***>). 

Соответственно на момент заключения между обществом с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие ПРОМСТРОЙСБЫТ" (Покупатель) и ИП ФИО2 (Продавец) договора купли-продажи от 08.06.2012г. крана мостового электрического КМ-грузоподъемностью 50 тонн, ответчик не являлся собственником спорного крана, следовательно, не имел права его отчуждать. 

Из материалов дела следует, что обязательство по договору купли-продажи от 08.06.2012 года в части передачи крана свободным от прав третьих лиц ответчик исполнил ненадлежащим образом, поскольку на момент заключения договора  предмет договора (кран мостовой– грузоподъемностью 50/12, 5т, 1989 выпуска, регистрационный №67126, инвентарный номер 42461201) был обременен правами третьих лиц. На основании изложенного, обязательство по договору купли-продажи от 08.06.2012 г. в части передачи предмета договора свободным от прав третьих лиц ответчик исполнил ненадлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. 

В соответствии с п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что действия ответчика противоречат положению статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязанности по передаче свободного от прав третьих лиц товара, в связи с чем признаются судом неправомерными. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что взысканию подлежат убытки в сумме 1 888 000 руб., поскольку указанная сумма взыскана в свою очередь с Истца на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-19607/20116, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и установлена судом как фактическая стоимость крана. Сумма взысканной госпошлины по вышеназванному делу истцом включена в состав убытков необоснованно, поскольку данные расходы понесены по вине истца, который при добровольном удовлетворении исковых требований имел возможность избежать соответствующих судебных издержек.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, нарушившего обязательство, предполагается до тех пор, пока им не доказано обратное.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушение обязательства ответчик не представил, в то время, как негативные последствия в силу закона несет именно ответчик (ст. 460, 461 ГК РФ), иным способом доводы истца не опроверг. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении 

Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".  

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Между тем, в нарушение названных норм процессуального права ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия долга, каких-либо иных доводов и возражений относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представил. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 307026818600060)  в пользу ООО СКБ «Станкостроение» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) убытки в размере 1 888 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 307026818600060)  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 31 664 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья                                                                           М.П.Бобылёв