Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1343/2018

21 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

конкурсный управляющий акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» ФИО2, лично по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс+»: ФИО3, представитель, доверенность б/н от 16.04.2018; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс +»

на определение от  26.02.2018

по делу №А73-14687/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс +»

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерное общество «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО «ХРСК», Общество, должник).

 Определением суда от 16.03.2016 (резолютивная часть объявлена 15.03.2016) в отношении АО «ХРСК» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 19.08.2016 (резолютивная часть объявлена 15.08.2016) АО «ХРСК» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве  конкурсный управляющий АО «ХРСК» ФИО2 03.04.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-импульс+» (далее - ООО «Энерго-импульс+», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 20.03.2015 №005-15, заключенного ООО «Энерго-импульс+» и АО «ХРСК»; о признании недействительным соглашения от 20.03.2015 №006-15 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 30.11.2011 №10476.1 в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2014, заключенного ООО «Энерго-импульс+» и АО «ХРСК»; о признании недействительным акта взаимозачета от 31.05.2015 №217 между ООО «Энерго-импульс+» и АО «ХРСК»; о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества и прав аренды в конкурсную массу АО «ХРСК».

Кроме того, конкурсный управляющий АО «ХРСК» ФИО2 17.05.2017  также обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче от АО «ХРСК» к ООО «Энерго-импульс+» следующего имущества:

- объекта незавершенного строительства, проектируемое назначение – жилой дом, площадь застройки 213,8кв.м, степень готовности 9%, кадастровый номер 27:23:0000000:26463, расположен на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:23:00000:552 площадью 21192кв.м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, участок находится примерно в 350м по направлению на северо- восток от ориентира - жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул.Лазо, 76;

- объекта незавершенного строительства, проектируемое назначение – жилой дом, площадь застройки 213,8 кв.м, степень готовности 11%, кадастровый номер 27:23:0000000:26464, расположен на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:23:00000:552 площадью 21192 кв.м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, участок находится примерно в 350м по направлению на северо- восток от ориентира - жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул.Лазо, 76;

- объекта незавершенного строительства, проектируемое назначение – жилой дом, площадь застройки 213,8кв.м, степень готовности 10%, кадастровый номер 27:23:0000000:26461, расположен на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:23:00000:552 площадью 21192кв.м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, участок находится примерно в 350м по направлению на северо-восток от ориентира – жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул.Лазо, 76; о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 07.06.2017 заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование требований заявитель сослался на пункт 1 статьи 61.2, статьи 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 10 ГК РФ.

Определением суда от 26.02.2018 сделка по зачету в виде подписанного сторона акта взаимозачета от 31.05.2015 №217 на сумму 34 000 000 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления требования АО «ХРСК» к ООО «Энерго-Импульс+» в размере 34000000 руб. по договору купли-продажи от 20.03.2015 №005-15 и соглашению от 20.03.2015 №006-15 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.11.2011 №10476.1. Также восстановлено требование ООО «Энерго-импульс+» к АО «ХРСК» в размере 34 000 000 руб. по договору субподряда от 21.02.2014 №2/3. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений)  ООО «Энерго-Импульс+» просит отменить определение суда от 26.02.2018 в части удовлетворенных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Оспаривает вывод суда о неплатежеспособности АО «ХРСК» на момент заключения соглашения о зачете от 31.05.2015. Приводит доводы о том, что должник в течение 9 месяцев 2015 года семь раз производил гашение задолженности, последний раз 14.08.2015 на сумму 5 млн.руб., что исключало возможность сделать вывод о его неплатежеспособности.  Указывает на тот факт, что до момента включения требований иных кредиторов в реестр требований АО «ХРСК» или до даты вынесения решения в исковом производстве ООО «Энерго-Импульс+» не могло быть известно о наличии у должника просроченной задолженности перед иными кредиторами. Приводит доводы о том, что факт зачета встречных требований на сумму 34 млн.руб. не устанавливался при рассмотрении заявления ООО «Энерго-Имульс+» (вх.838) о включении требований в реестр требований кредиторов АО «ХРСК».

Кроме того, заявитель приложил к апелляционной жалобе документы, которые в суд первой инстанции не предоставлялись (лицевой счет по контрагенту АО «ХРСК», карточки по счетам, оборотно-сальдовые ведомости).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Энерго-Импульс+» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Конкурсный управляющий АО «ХРСК» ФИО2 выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Возражала против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ООО «Энерго-Импульс+» в суд апелляционной инстанции. Не возражала против пересмотра судебного акта только в обжалуемой ООО «Энерго-Импульс+» части.

Представленные ООО «Энерго-Импльс+» дополнительные доказательства, апелляционным судом не приняты в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и возвращены представителю в судебном заседании по причине того, что представитель не привел причин, препятствующих представлению их в суд первой инстанции.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Энерго-Импульс+» и конкурсного управляющего АО «ХРСК» в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что АО «ХРСК» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 27:23:000000:552 площадью 21 192 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира – жилое здание, расположенное за пределами участка, участок находится примерно в 350 м по направлению на северо-восток от ориентира, адрес ориентира: 

<

...>. Участок предоставлен для строительства малоэтажных жилых домов (одноквартирных, двухквартирных) по договору аренды от 30.11.2011 №10476.1 в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2014 сроком до 15.07.2017. Также в собственности АО «ХРСК» находился расположенный на вышеуказанном земельном участке объект незавершенного строительства готовностью 10% (проектируемое назначение – жилой дом).

Вышеуказанные объект незавершенного строительства площадью застройки 213,8 кв.м степенью готовности 10%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:23:000000:552 и права и обязанности по договору аренды данного земельного участка отчуждены в соответствии с Положением об организации продажи имущества ОАО «ХРСК» посредством публичного предложения. 

20.03.2015 между должником (продавец) и ООО «Энерго-Импульс+» (покупатель) заключен договор купли-продажи №005-15, по условиям которого должник продает, а ответчик покупает объект незавершенного строительства, назначение нежилое, площадь застройки 213,8 кв.м, степень готовности 10%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:23:00000:552.

 Пунктом 2.1 договора купли-продажи установлено, что цена объекта незавершенного строительства составляет 12 644 360 руб. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании счета, выставленного продавцом, в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.2. договора).

Также 20.03.2015 между АО «ХРСК» (арендатор) и ООО «Энерго-Импульс+» (новый арендатор) подписано соглашение №006-15 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 30.11.2011 №10476.1 в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2014. По указанному соглашению права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 27:23:00000:552 площадью 21 192 кв.м перешли к ООО «Энерго-Импульс+».

В силу пунктов 4.1, 4.2 соглашения от 20.03.2015 цена передаваемых прав составила 21 355 640 руб. и выплачивается единовременным платежом не позднее 10 дней с даты получения письменного согласия Администрации города Хабаровска. Согласие Администрации получено 07.04.2015 исх.№17-07/3359.

Как следует из материалов дела, оплата по договору купли-продажи и по соглашению о передаче прав и обязанностей на земельный участок на расчетный счет должника не поступила.

 Вместе с тем, 31.05.2016 стороны подписали акт взаимозачета №217, которым установлена задолженность АО «ХРСК» в пользу ООО «Энерго-Импульс+» по договору субподряда от 21.02.2014 №2/3 в размере 34 000 000 руб. и задолженность ответчика перед должником по договору купли-продажи от 20.03.2015 №005-15 в размере 12 664 360 руб. и по соглашению от 20.03.2015 №006-15 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в размере 21 355 640 руб. (всего 34 000 000 руб.). Стороны пришли к соглашению о зачете однородных встречных требований на сумму 34 000 000 руб.

Конкурсный управляющий АО «ХРСК», ссылаясь на то, задолженность в размере 34 000 000 руб. в пользу ООО «Энерго-Импульс+» погашена с нарушением принципов соразмерности и пропорциональности погашения требований кредиторов одной очереди, с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Оспариваемая сделка в виде зачета встречных обязательств совершена 31.05.2016, т.е. менее чем за пять месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (15.10.2015), следовательно, соответствует периоду подозрительности, установленному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Соответственно, конкурсному управляющему должником необходимо доказать совокупность следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование того, что ответчику на момент заключения оспариваемого акта взаимозачета мог установить признаки неплатежеспособности должника, проявив должную степень осмотрительности, конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

10.02.2014 АО «ХРСК» и ООО «Энерго-Импульс+» заключили договор субподряда №2/2 на выполнение электромонтажных работ, по условиям которого ООО «Энерго-Импульс+» обязалось выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы РТП 5 секция на объекте: «Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения в г.Хабаровске», а АО «ХРСК» обязалось принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями указанного договора.

22.03.2012 АО «ХРСК» и ООО «Энерго-Импульс+» заключили договор субподряда №2/4, по которому ООО «Энерго-Импульс+» обязалось выполнить монтажные и пусконаладочные работы на объекте: «Водозаборные сооружения Тунгусского месторождения в г.Хабаровске», а АО «ХРСК» обязалось принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2014 по делу №А73-15598/2014 с АО «ХРСК»  в пользу ООО «Энерго-Импульс+» взыскана задолженность по указанным договорам субподряда в размере 36 528 350 руб. 23 коп., составляющих основной долг в размере 34 036 606 руб. 14 коп., неустойку в размере 2 491 744 руб. 09 коп. Решение вступило в законную силу 27.01.2015. 

Таким образом, на момент заключения спорного договора о зачете имелось неисполненное решение суда о взыскании задолженности, о чем не могло не быть известно ответчику.

При этом, до подачи иска по делу №А73-15598/2014 должник обращался к ответчику с просьбой об отсрочке уплаты долга путем согласования графика платежей (письмо от 10.11.2014 исх.№1181). АО «ХРСК» предлагало погашать долг платежами по 5 000 000 руб. в срок до 31.10.2014, до 30.11.2014, до 31.01.2015, в размере 2 000 000 руб. – до 28.02.2015, по 5 000 000 руб. до 31.03.2015, до 30.04.2015, и последний платеж в размере 4 074 497 руб. 32 коп. – в срок до 31.05.2015. Указанный график не был согласован, и 24.12.2015 вся сумма долга и неустойка взысканы в полном объеме в судебном порядке.

Кроме того, в 4 квартале 2014 года должником от ответчика приняты работы по договору от 21.02.2014 №2/3 и размер непогашенного долга с учетом ранее взысканного в деле №А73-15598/2014 увеличился до 67 673 310 руб. 25 коп.

Письмом от 25.12.2014 исх. №430 должник вновь обратился к ответчику с просьбой об отсрочке уплаты долга в размере 67 673 310 руб. 25 коп. путем согласования нового графика со сроком погашения до 31.03.2015.

Так как график согласован не был, 03.02.2015 письмом исх.№107 должник вновь обратился к ответчику с просьбой об отсрочке уплаты долга в размере 64 421 858 руб. 11 коп.  путем согласования графика сроком погашения до 30.06.2015.  Новый график сторона согласован.

Данный график на дату подписания спорного акта от 31.05.2015 должником не исполнен, в связи с чем часть долга в размере 34 000 000 руб. погашена путем спорного зачета.

Факт неоднократного согласования графиков и их неисполнения также подтверждается заявлением ООО «Энерго-Импульс+» от 12.04.2016 о включении долга в реестр требований кредиторов требований в деле о банкротстве АО «ХРСК».

Так, согласованный с третьего раза график погашения не исполнялся должником, нарушены сроки выплат до 28.02.2015 – на сумму 34 000 000 руб., до 31.03.2015 – на сумму 11 000 000 руб., до 30.04.2015 – на сумму 12 000 000руб. Включенные определением суда от 19.05.2016 требования ООО «Энерго Импульс+» в размере 25 044 542 руб. 32 коп. являются остатком долга по договорам подряда (с учетом неустойки за нарушение сроков платежей).

Довод жалобы о том, что факт зачета встречных требований на сумму     34 млн.руб. не устанавливался при рассмотрении заявления ООО «Энерго-Имульс+» (вх.838) о включении требований в реестр требований кредиторов АО «ХРСК», судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не имеющий правового значения, поскольку указанное не исключает возможность оспаривания зачета по специальным основаниям в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, зачетом погашена задолженность ООО «Энерго-Импульс+» перед АО «ХРСК» по договору купли-продажи от 20.03.2015 №005-15 в размере 12 664 360 руб. и по соглашению от 20.03.2015 №006-15 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в размере              21 355 640 руб. 

Возражения ООО «Энерго-Импльс+» о том, что должником в его пользу совершались оплаты до конца сентября 2015 года, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку единственная оплата на сумму 5 000 000 руб. совершена уже после подписания оспариваемого акта зачета (платежное поручение от 14.08.2015 №1417).  При этом, с момента согласования графика от 03.02.2015 обязательства в оставшейся части погашались зачетами.

Кроме того о неплатежеспособности должника, ООО «Энерго-Импульс+» могло узнать из картотеки арбитражных дел.

Определением суда от 21.05.2015 принято к производству заявление ООО «Стройинвест» о признании АО «ХРСК» банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве должника (дело №А73-6823/2015). 

Впоследствии определением суда от 23.07.2015, производство по указанному делу прекращено.

Вместе с тем, на момент подписания акта зачета от 31.05.2015 сведения о возбуждении вышеуказанного дела являлись общедоступными. 

Также по состоянию на 31.05.2015 в картотеке арбитражных дел было зарегистрировано 76 дел, ответчиком в которых являлось АО «ХРСК», по 50 из них были приняты решения о взыскании с АО «ХРСК» задолженности в общем размере 62 743 945 руб. 99 коп.

Учитывая неоднократное обращение должника с просьбой о согласовании графиков уплаты долга, предусматривающих по существу отсрочку платежей, которые должником надлежащим образом не исполнялись, наличие в спорный период возбужденного в отношении АО «ХРСК» дела о банкротстве, результат рассмотрения которого не мог быть известен ответчику на дату заключения спорного соглашения о зачете, приглашение ответчика на собрание кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии необходимой по условиям оборота осмотрительности кредитор мог получить сведения о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки. 

При этом, судом обоснованно указано, что единственный платёж в пользу ответчика в размере 5 000 000 руб. с учетом общего размера долга не может расцениваться как достаточное доказательство отсутствия признаков неплатежеспособности, то есть недостаточности денежных средств, учитывая, в том числе что данный платеж осуществлен спустя 2,5 месяца после заключения соглашения о зачете.

Выполнение ответчиком после подписания акта зачета в пользу должника работ на значительную сумму, на что указывало ООО «Энерго-Импуль+», обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства могут свидетельствовать о принятии кредитором на себя дополнительных необоснованных рисков, а не об отсутствии сведений о признаке неплатежеспособности.

Как установлено судом первой инстанции, на момент удовлетворения требований ООО «Энерго-Импульс+» у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается определениями суда по настоящему делу о введении наблюдения и о включении требований в реестр требований кредиторов АО «ХРСК» требований в размере более              1 миллиарда руб.

В этой связи, судом сделан правильный вывод об оказании в результате подписания акта зачета от 31.05.2015 предпочтения отдельному кредитору – ООО «Энерго-Импульс+» в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы обязательства должника в пользу ответчика в спорном размере не были прекращены зачетом, то требование указанного кредитора подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом требования подлежали удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Довод жалобы о том, что обязательства иных кредиторов возникли после проведения зачета, в связи с чем, не могли нарушить очередность удовлетворения требований, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку заявитель жалобы неправомерно связывает дату возникновения обязательства с датой обращения в суд в порядке искового производства, либо с заявлением о включении в реестр.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. То есть при признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Таким образом, при применении последствий недействительности оспариваемых сделок подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения зачетов, т.е. восстановление требований сторон оспоренных сделок.

Учитывая, что при проведении зачета денежные средства сторонами фактически не перечислялись, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при применении двусторонней реституции следует восстановить взаимные требования сторон в размере 34 000 000 руб., существовавшие до проведения зачета.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 26.02.2018 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  26.02.2018 по делу №А73-14687/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

И.Е. Пичинина