ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  30.10.2019

 

Дело № А54-2809/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2019 по делу № А54-2809/2019 (судья Савин Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623434400513, ИНН 

<

***>) (далее – предприниматель) об обязании в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Рязань, район Никуличи у д. 16 (в районе гаражей у Новогражданского кладбища), путем демонтажа нестационарного торгового объекта (павильон), общей площадью 25 кв. м (т. 1, л. д. 4 – 6).

Определением суда от 18.06.20119 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуал» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – учреждение) (т. 1, л. д. 98 – 99).

Решением от 27.08.2019 суд обязал предпринимателя в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Рязань, район Никуличи у д. 16 (в районе гаражей у Новогражданского кладбища), путем демонтажа нестационарного торгового объекта (павильон), общей площадью 25 кв. м. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей (т. 1, л. д. 125 – 130).

Судом установлено, что факт размещения торгового павильона после окончания действия договора подтверждается актами обследования территории. Доказательств наличия оформленного в установленном порядке договора на размещение временного сооружения, а также разрешения на размещение временного сооружения ответчиком в материалы дела не представлено. 

Довод ответчика о том, что администрация является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в настоящее время земельный участок разграничен и предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования учреждению, отклонен судом, поскольку земельный участок с кадастровым номером: 62:29:0140004:47 находится в собственности города, из владения истца не выбывал.

Суд посчитал, что, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств законного размещения временного сооружения, торговый павильон является самовольно установленным нестационарным объектом и подлежит демонтажу.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.08.2019 и принять по делу новый судебный акт (т. 1, л. д. 135 – 136). Возражая против вывода суда о том, что земельный участок с кадастровым номером: 62:29:0140004:47 находится в собственности города и из владения администрации не выбывал, следовательно, администрацией правомерно заявлено рассматриваемое требование, заявитель указал следующее. Земельный участок с кадастровым номером: 62:29:0140004:47, площадью 3 242 кв. м расположен по адресу: г. Рязань, Сысоево, рядом с а/к «Луч», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об объекте недвижимости № 99/2019/263259998, а предпринимателю администрацией было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта вида (типа) павильон, обще площадью 25 кв. м, учетный номер 3691, для осуществления деятельности по розничной продаже искусственных цветов, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов по адресу: г. Рязань, район Никуличи у д. 16 (в районе гаражей у Новогражданского кладбища), то есть по другому адресу.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что земельному участку, на котором расположен занимаемым предпринимателем торговый павильон, присвоен кадастровый номер: 62:29:0140004:47 и произведена замена адреса на иной.

Так, из ответа администрации от 24.08.2018 № 05/2-09-1882 следует, что обязательным условием для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта является свободный земельный участок, на котором предполагается установить объект, от прав третьих лиц; земельный участок с кадастровым номером: 62:29:0140004:47 по адресу: г. Рязань, Сысоево, рядом с а/к «Луч», в пределах которого размещен занимаемый предпринимателем торговый павильон, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование учреждению. Данный адресный ориентир постановлением администрации от 09.07.2018 № 2639 «О внесении изменений в приложение к постановлению Администрации города Рязани от 22.11.2016 № 5071 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования – городской округ город Рязань» был исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования – городской округ город Рязань.

Между тем, адресный ориентир в районе городского округа город Рязань по адресу: г. Рязань, район Никуличи у д. 16 (в районе гаражей у Новогражданского кладбища), на котором расположен спорный нестационарный торговый объект вида (типа) павильон общей площадью 25 кв. м, учетный номер 3691, не исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования – городской округ город Рязань. 

Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, а судом не выяснено, на каком земельном участке и по какому адресу расположен торговый павильон, а также – кто является собственником земельного участка, на котором расположен торговый объект, каким образом нарушены права администрации.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств законного размещения временного сооружения, торговый павильон является самовольно установленным нестационарным торговым объектом и подлежит демонтажу, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку, по мнению заявителя, он самовольно не устанавливал нестационарный торговый объект, занимает его на законных основаниях с 1996, обращался в администрацию до истечения срока действия договора от 21.09.2015 № 251/15 с заявлением о размещении нестационарного торгового объекта, в силу чего, по мнению предпринимателя, в настоящее время допустимо заключение с ответчиком договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов на новый срок, что исключает требование истца о демонтаже торгового объекта.

Заявитель полагает, что истцом не были представлены суду доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение суда от 27.08.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения                      (т. 1, л. д. 148).

Указала, что договор на размещение нестационарного торгового объекта с предпринимателем был заключен 21.09.2015. Земельный участок с кадастровым номером: 62:29:0140004:47, на котором частично расположен нестационарный торговый объект, передан в постоянное (бессрочное) пользование учреждению. Администрация 24.07.2018 уведомила предпринимателя об отказе перезаключить договор, закончивший свое действие 20.09.2018. 

Предприниматель в нарушение пункта 2.4.7 договора не произвел демонтаж объекта. 

Таким образом, по мнению истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с момента окончания договора нестационарный торговый объект установлен самовольно.

Полагает несостоятельным довод ответчика о недопустимости собственнику обращаться в суд за защитой нарушенного права в связи с передачей земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование третьему лицу, поскольку договорные отношения между администрацией и предпринимателем сложились ранее и вытекают из условий договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились; от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя                 (т. 2, л. д. 5), которое удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,                   в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 21.09.2015 между администрацией и предпринимателем (заявитель) был заключен договор № 251/15 на размещение нестационарного торгового объекта (т. 1, л. д. 9 – 11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора администрация предоставляет право на размещение нестационарного торгового объекта вида (типа): павильон, общей площадью 25 кв. м, учетный номер 3691, далее – объект, для осуществления деятельности по розничной продаже искусственных цветов по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования – городской округ город Рязань: г. Рязань, район Никуличи, у д. № 16 (в районе гаражей у Новогражданского кладбища), согласно схеме расположения объекта (приложение № 1 к договору (т. 1, л. д. 12)).

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 251/15, договор вступает в силу с даты его подписания и действует с 21.09.2015 по 20.09.2018.

Постановлением администрации от 26.03.2018 № 1094 земельный участок с кадастровым номером: 62:29:0140004:47 был предоставлен в постоянное бессрочное пользование учреждению (т. 1, л. д. 20).

Письмом от 24.08.2018 № 05/2-09-1882-Исх истец уведомил ответчика об отказе в перезаключении договора на новый срок, поскольку земельный участок с кадастровым номером: 62:29:0140004:47, в пределах которого размещен торговый павильон, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование хозяйствующему субъекту (т. 1,       л. д. 85 – 86).

Таким образом, договор прекратил свое действие с 20.09.2018.

Территориальным управлением – префектурой Железнодорожного района, отделом административно-технического контроля (далее – территориальное управление) 17.10.2018 предпринимателю выдано предписание о необходимости убрать торговый павильон в связи с истечением срока действия договора на его размещение (т. 1, л. д. 14). Указанное предписание было получено ответчиком, что подтверждается отметкой в предписании.

Между тем, обязанность по демонтажу павильона ответчиком не исполнена.

Согласно замечаниям от 04.06.2018 № 05/3-11-2300исх к проекту постановления администрации указано, что в подразделе 3.2 «Павильон» раздела III «Временные сооружения» пункты 57, 185 и 202 необходимо исключить в связи с тем, что данные павильоны расположены на земельном участке, который предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование третьему лицу для строительства объектов складского назначения (т. 1, л. д. 19).

Территориальным управлением 19.11.2018 был составлен акт № 519-вс обследования территории, согласно которому торговый павильон «Цветы» площадью                     25 кв. м, принадлежащий предпринимателю, продолжает находиться на земельном участке и использоваться ответчиком (т. 1, л. д. 15 – 16).

Актом территориального управления от 10.12.2018 № 534-вс также было установлено, что павильон продолжает размещаться, в отсутствии действующего договора на размещение нестационарного торгового объекта (т. 1, л. д. 17 – 18).

Ссылаясь на то, что ответчиком без законных оснований размещен указанный торговый павильон, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 4 – 6).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 11 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, их предоставление гражданам и юридическим лицам, утверждение правил землепользования и застройки, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа относится к полномочиям органа местного самоуправления.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 28.12.2013) установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного кодекса.

Как установлено судом первой инстанции в данном случае имеют место отношения сторон по распоряжению земельным участком на территории города Рязани, для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта – павильона.

Размещение и эксплуатация нестационарных торговых объектов на территории                     города Рязани осуществляется в соответствии Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования – городской округ город Рязань, утвержденного постановлением администрации от 17.08.2015 № 3764 (далее – порядок). В соответствии с пунктом 6.2 порядка размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта. Расторжение договора ведет к отсутствию оснований для законного размещения нестационарного торгового объекта.

В отношении земельного участка, на котором расположено временное сооружение, на момент заключения договора на размещение нестационарного объекта государственная собственность не разграничена.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В статье 2 Закона Рязанской области от 05.08.2011 № 62-03 «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Рязанской области» определены полномочия органов местного самоуправления муниципального образования – городской округ город Рязань по предоставлению земельных участков гражданам и юридическим лицам, в том числе в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, право на размещение павильона предоставлено предпринимателю администрацией на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов от 21.09.2015 № 251/15 (т. 1,    л. д. 9 – 11).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу частей 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 1.3 договора от 21.09.2015 № 251/15 предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует с 21.09.2015 по 20.09.2018.

Письмом от 24.08.2018 № 05/2-09-1882-Исх истец уведомил ответчика об отказе в перезаключении договора на новый срок, поскольку земельный участок с кадастровым номером: 62:29:0140004:47, в пределах которого размещен торговый павильон, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование учреждению (т. 1, л. д. 85 – 86). 

Договор прекратил свое действие с 20.09.2018. Факт размещения торгового павильона после окончания действия договора подтверждается актами обследования территории (т. 1, л. д. 15 – 18). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Доказательств наличия оформленного в установленном порядке договора на размещение временного сооружения, а также разрешения на размещение временного сооружения ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу частей 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу части 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Согласно части 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Пунктами 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности или иного вещного права истца.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером: 62:29:0140004:47, находится в собственности города, из владения истца не выбывал.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом правомерно заявлено рассматриваемое требование.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств законного размещения временного сооружения, торговый павильон является самовольно установленным нестационарным торговым объектом и подлежит демонтажу, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что земельному участку, на котором расположен занимаемым предпринимателем торговый павильон, присвоен кадастровый номер: 62:29:0140004:47 и произведена замена адреса на иной, поскольку он противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности письму территориального управления от 26.11.2018 № 03/12-16-2690-Исх, в котором оно просило муниципальное казенное учреждение «Техобеспечение» в связи с окончанием срока действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов рассмотреть возможность демонтажа временных сооружений, в том числе торгового павильона предпринимателя (размер –      3,2 х 8,0 кв. м, h = 3,5 м) – район Сысоево (у а/к «Луч») (т. 1, л. д. 115).

В отзыве на исковое заявление предприниматель не отрицал факт того, что нестационарный торговый объект расположен на земельном участке площадью 3 442 кв. м в кадастровом квартале: 62:29:0140004, переданного истцом в июле 2018 в пользование учреждению. Как следует из выписки ЕГРН от 23.05.2019 земельный участок с кадастровым номером: 62:29:0140004:47 имеет площадь 3 442 +/- 21 кв. м (т. 1,                    л. д. 88 – 94).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данный довод не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не являлся предметом рассмотрения.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 24.09.2019 № 626583                               (т. 1, л. д. 139), относится на заявителя – предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2019 по делу № А54-2809/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 304623434400513, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья            Е.В. Рыжова 

Судьи                        Н.В. Заикина

                                                                                                                                 Л.А. Капустина