938/2020-29031(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-80392/2019

Дело № А40-22404/19

г. Москва

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ЗАО ФСК  «Гарант» ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу № А40-22404/19, вынесенное судьей Сафроновой А.А., 

о включении требования ИП ФИО2 в размере 14 480 683,00 рублей в третью  очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданки ФИО3  

Ивановны, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3,  при участии в судебном заседании:  

от ФИО3 – ФИО4 по дов.от 25.07.2019,  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

01.02.2019г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы  посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило  заявление ФИО3 (дата рождения: 14.05.1959г., место рождения  с. Сухая Буйвола, Петровского района, Ставропольского края, ИНН 

<

***>) о  признании ее несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 18.02.2019г. заявление ФИО3 было  оставлено без движения на срок до 18.03.2019г. в связи с нарушением заявителем  требований, установленных абз. 3 п. 2 ст. 38, абз. 3 п. 3 ст. 213.4 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.  

Определением суда от 18.03.2019г. принято к производству заявление  Индивидуального предпринимателя ФИО3 (дата рождения:  14.05.1959г., место рождения с. Сухая Буйвола, Петровского района, Ставропольского  края, ИНН 

<

***>) о признании ее несостоятельным (банкротом), поступившее  в Арбитражный суд города Москвы 01.02.2019г. (согласно штампа канцелярии),  возбуждено производство по делу № А40-22404/19-66-29.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019г. в отношении  должника ИП ФИО3 (дата рождения: 14.05.1959г., место  

рождения с. Сухая Буйвола, Петровского района, Ставропольского края, ИНН  263401403905) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден Лемешкин Сергей Иванович (ИНН 261900145170; адрес для  направления корреспонденции: 357900, СК, Советский р-н, г. Зеленокумск, ул.  Урицкого, д. 78), являющийся членом Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество"  (355000, г. Ставрополь, проспект Кулакова, 9"б").  

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 107 от 22.06.2019г.  

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению требование ИП  ФИО2 о включении суммы задолженности в размере 14 480 683 рублей в реестр  требований кредиторов ФИО3.  

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции определением от  28.11.2019г. включил требование ИП ФИО2 в размере 14 480 683,00 рублей в  третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданки ФИО3.  

Не согласившись с указанным определением, к/у ЗАО ФСК «Гарант»  ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель  жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель, указывая на  отмененное решение о признании должника банкротом, считает, что требования могут  быть удовлетворены лишь после принятия судом решения о признании должника  банкротом, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для  включения задолженности в реестр.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал  определение суда.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно заявлению ИП ФИО2, задолженность ФИО3 перед ИП ФИО2 в заявленном кредитором размере возникла в  результате неисполнения должником договора подряда № 25/04-17 от 25.04.2017г.  

Как следовало из материалов дела, пунктом 1.5. Договора установлен срок  окончания работ Кредитором - 25.12.2017 г. Кредитором обязательства по договору  исполнены в полном объёме, что подтверждается надлежащим образом оформленным  и подписанным сторонами Актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2017 г. по  форме № КС-2.  

Согласно п. 2.3. Договора Должник обязан был выплатить Кредитору аванс в  размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей в течение 5 (пяти) дней после подписания  Договора и утвержденной сметы. Окончательный расчет Должник должен был  произвести в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента сдачи-приемки  выполненных работ, то есть с даты подписания сторонами Акта о приемке  

выполненных работ по форме КС-2, при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованные сроки, установленные Договором или досрочно с согласия  Должника.  

В порядке, установленным разделом 4 Договора о порядке приемки выполненной  работы Должником недостатки в работе (результате) зафиксированы не были,  требования об их устранении к Кредитору не предъявлял.  

В свою очередь, Должником обязательства по оплате работ не исполнены в  полном размере.  

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требование ИП ФИО2  в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований  для отмены судебного акта.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в п.п. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи  63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца  седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения,  финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства  требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  

обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены  только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.  

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение  обоснованности заявленного требования.  

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению  задолженности перед ИП ФИО2 до настоящего времени не представлены.  

Возражения относительно указанного требования финансовым управляющим в  суде первой инстанции не заявлены. Напротив, согласно отзыву финансовый  управляющий указал, что не имеет соответствующих возражений. Податель жалобы по  требованиям заявителя в суде первой инстанции не возражал, что лишило суд первой  инстанции возможности исследовать какие-либо возражения по существу спора.  

Требование ИП ФИО2 согласно штампа канцелярии суда поступило в  Арбитражный суд города Москвы 27.08.2019г.  

Таким образом, требование ИП ФИО2 было заявлено в срок,  предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

На основании чего, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции  правомерно признал требования обоснованными.  

Доводы апелляционной жалобы связаны с принятием постановления  Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019г. (резолютивная часть объявлена  

18.11.2019), которым суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного  суда города Москвы от 11.06.2019г. и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.08.2019г. дело направлено на новое рассмотрение  апелляционным судом не принимаются.  

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что обжалуемое определение  вынесено 28.11.2019г., резолютивная часть оглашена 18.11.2019г.  

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что отмена решения суда о  признании должника банкротом должна влечь за собой автоматическую отмену всех  судебных актов, вынесенных в деле о банкротстве, основан на неверном толковании  норм законодательства и подлежит отклонению.  

Последующая отмена судебного акта о введении процедуры наблюдения в  отношении должника и принятие нового судебного акта о введении процедуры  наблюдения не является основанием для пересмотра судебных актов о включении в  реестр требований кредиторов или об отказе во включении, принятых в период  первоначальной процедуры, как и основанием для подачи повторного требования,  поскольку данная отмена не влияет на выводы суда об обоснованности или  необоснованности таких требований.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований  для отмены судебного акта суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 по делу № А40- 22404/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ЗАО ФСК «Гарант»  ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Ю.Л. Головачева  А.А. Комаров Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.