ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10913/2019

г. Вологда

05 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Антей» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2022 года по делу № А44-10913/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Антей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173001, Новгородская область, Великий Новгород, улица Космонавтов, дом 8; далее – заявитель, общество, ООО СК «Антей») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306532108300027, ИНН 

<

***>; адрес: 173020, Новгородская область, Великий Новгород; далее – предприниматель) о взыскании 63 750 руб. 94 коп. денежных средств в виде неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.07.2021, оставленным без изменения судом постановлением апелляционной инстанции, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Антей» взыскано 21 224 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 849 руб., в остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано в возмещение расходов по уплате государственной              пошлины  1140 руб. 

Решение вступило в законную силу 18.10.2021, на его исполнение выданы исполнительные листы серии ФС № 037103410, 037103231.

Исполнительный лист серии ФС № 037103410 выдан 10.11.2021 на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины.

От ООО СК «Антей» 15.04.2022  поступило заявление об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от взыскания исполнительского сбора, вынесенного постановлением от 13.01.2022 в рамках исполнительного производства № 89768/21/53025-ИП.

К участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель, 173000, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Ильина, д.6)

Определением суда первой инстанции от 24.05.2022 в удовлетворении заявления обществу отказано.

ООО СК «Антей» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, тяжелое материальное положение. Ссылается на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства № 89768/21/53025-ИП.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 26.11.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 10.11.2021 серии ФС № 037103410, выданным арбитражным судом на взыскание с ООО СК «Антей» в доход федерального бюджета 1140 руб. государственной пошлины возбуждено исполнительное производство № 89768/21/53025-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 26.11.2021 посредством почтового отправления с ШПИ 17392059806086 по адресу: 173003, Великий Новгород,                                ул. Козьмодемьянская, д.16А, которое согласно представленной информации получено 11.12.2021. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена обществу нарочно18.01.2022.

Заявитель 19.12.2019 обратился в службу судебных приставов с информационным письмом об изменении адреса для извещения.

Судебным приставом-исполнителем 13.01.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 

Постановление о взыскании исполнительского сбора 13.01.2022 направлено должнику посредством почтового отправления с ШПИ 17392067805828 по адресу: 173016, Великий Новгород, ул. Космонавтов, д.8, которое согласно представленной информации  должником не получено. 

Согласно сервису Почта России в сети Интернет почтовое отправление с почтовым идентификатором 17392059806086 возвращено 11.01.2022 отправителю за истечением срока хранения, при этом почтой сделана отметка от 13.01.2022 о получении отправления адресатом.

В рамках исполнительного производства № 89768/21/53025-ИП 13.01.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ. 

Общество 21.01.2022 обратилось в службу судебных приставов с заявлением об освобождении от взыскания от исполнительского сбора за несвоевременную уплату присуждённой судом государственной пошлины в размере 1140 руб., в письме ООО СК «Антей» указало, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2021 № 89768/21/53025-ИП получено ООО СК «Антей» 18.01.2022, дополнительного заверил, что оплата государственной пошлины будет произведена в срок, предоставленный законом для добровольного исполнения.

Платежным поручением от 07.02.2022 № 34 взыскиваемые денежные средства перечислены в доход федерального бюджета.

Судебным приставом-исполнителем 15.02.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Общество обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229- ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П разъяснено, что сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

  Из указанных правовых норм следует, что при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель вправе наложить на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Судом первой инстанции установлен и обществом не оспаривался факт неисполнения ООО СК «Антей» в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа по исполнительному производству 89768/21/53025-ИП.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства. Исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (7 процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Доводы общества о неполучении постановления судебного пристава-исполнителя правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку судебным приставом-исполнителем и представителем Общества в судебном заседании подтверждено, что 18.01.2022 копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику нарочно. На данный факт заявитель также ссылается в письме от 21.01.2022 № 05, направленном в службу судебных приставов.

Законодатель в части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установил два условия, при которых с должника не взыскивается исполнительский сбор:

- добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок;

- представление должником судебному приставу доказательств тому, что исполнение было невозможным следствие непреодолимой силы, то есть непредотвратимых обстоятельств.

Обществом ни одно из условий выполнено не было.

Требование судебного пристава-исполнителя от 26.11.2021 № 89768/21/53025-ИП о добровольном исполнении требования исполнительного документа, при его надлежащем извещении (получено должником 18.01.2022), исполнено ООО СК «Антей» посредством мер принудительного характера только 07.02.2022 (добровольно должно быть исполнено не позднее 25.01.2022).

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая        2022 года по делу № А44-10913/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Антей»   – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

 

Судья

Ю.В. Селиванова