АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10486/2020

г. Ставрополь

23 декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена   09 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме    23 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола помощником судьи Пузановой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

о расторжении договора и обязании демонтировать НТО,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 и представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 07.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

комитет муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о расторжении договора от 18.12.2017 № 202 на право размещения нестационарного торгового павильона по продаже молока и молочной продукции, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 58/3, и обязании демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект.

Ответчиком требования не признал, заявил встречный иск о признании незаконным уведомления (письма) от 17.02.2020 № 09/6/2-584 о предложении расторгнуть договор от 18.12.2017 № 2020; признании недействительным соглашения о расторжении договора от 18.12.2017 № 2020; признании недействительным (ничтожным) приложения № 2 к договору от 18.12.2017 № 2020 «Типовой эскизный проект НТО на территории города Ставрополя – киоска по продаже молока и молочной продукции».

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд пришел к следующему.

По результатам проведения конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя и на основании протокола конкурсного отбора от 04.12.2017 № 14 комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор, хозяйствующий субъект) заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта, согласно пункту 1.1 которого комитет предоставляет хозяйствующему субъекту право разместить киоск по продаже молока и молочной продукции (далее - Объект) по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 58/3, согласно ситуационному плану по лоту № 46 «Размещение киоска по продаже молока и молочной продукции по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 58/3» (Приложение 1) и типовому эскизному проекту нестационарного торгового объекта (Приложение 2), а хозяйствующий субъект обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором, законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами города Ставрополя.

По передаточному акту от 18.12.2017 место размещения нестационарного торгового объекта передано предпринимателю.

В соответствии с пунктом 1.3 договора период размещения объекта устанавливается с 25.12.2017 по 31.12.2020 согласно передаточному акту (Приложение 3).

Согласно пункту 4.1 договор действует с момента его подписания Сторонами и до окончания периода размещения объекта, устанавливаемого в соответствии с пунктом 1.3 договора, а в части исполнения обязательств по оплате – до момента исполнения таких обязательств.

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрено, что хозяйствующий субъект обязан установить объект в соответствии с типовым эскизным проектом нестационарного торгового объекта согласно Приложению № 2 в период с 25 декабря 2017 года.

Названное приложение к договору содержит эскизный чертеж и конструктивные параметры подлежащего размещению нестационарного торгового объекта.

Из представленных фотоматериалов видно, что спорный объект представляет собой некапитальную конструкцию, установленную поверх асфальтового покрытия, прилегающем к пешеходному тротуару. С фасадной части имеется навес, под которым, в том числе, осуществляется торговля.

При этом, данный объект не соответствует эскизному проекту, приложенному к договору (приложение 2).

Претензией от 15.08.2018 № 09/6/2-3254 комитет потребовал в течение 10 дней привести внешний вид киоска по продаже молока и молочной продукции в соответствии с эскизным проектом, предусмотренным приложением № 2 к договору. Претензия вручена предпринимателю лично 31.10.2018.

Письмом от 17.02.2020 № 09/6/2-584 комитет направил ответчику предложение о расторжении спорного договора на размещение киоска с приложением проекта соглашения о расторжении. Письмо с соглашением получено предпринимателем 18.02.2020, что подтверждается его подписью.

Согласно ответу комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 11.02.2020 № 06/1-04/2-2/679 (на запрос комитета муниципального заказа от 07.02.2020 № 09/6/2-464) внешний облик спорного объекта не соответствует эскизному проекту, утвержденному распоряжением комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 28.12.2016 № 3-р.

23 апреля 2020 года комитетом проведено обследование, в ходе которого установлено, что внешний вид нестационарного торгового объекта – киоска по продаже молока и молочной продукции по ул. 50 лет ВЛКСМ, 58/3, не соответствует эскизному проекту, предусмотренному Приложением 2 к Договору. Результаты обследования отражены в акте от 23.04.2020 с приложением фототаблицы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в суд.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что уведомление от 17.02.2020 № 09/6/2-584 и проект соглашения о расторжении договора от 18.12.2017 № 202 подписаны неуполномоченным лицом – заместителем руководителя комитета муниципального заказа и торговли г. Ставрополя ФИО4 (через косую линию рядом с должностью «руководитель комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя»), тогда как надлежащим лицом, уполномоченным на подписание указанных документов, являлся руководитель комитета - ФИО5; уведомление (письмо) от 17.02.2020 № 09/6/2-584 и соглашение о расторжении от 18.12.2017 № 202 не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, следовательно соглашение и уведомление (письмо) являются недействительными. Уведомление (письмо) от 17.02.2020 № 09/6/2-584, соглашение о расторжении договора от 18.12.2017 № 202 изготовлены в нарушение положений   части   1   статьи   160   и  статьи   161   ГК РФ (сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами), т.к. содержат подпись иного должностного лица, не оговоренного в указанных документах. Приложение № 2 к договору № 202 от 18.12.2017 «типовой эскизный проект НТО» противоречит 1.1 договора № 202, который предоставляет хозяйствующему субъекту право разместить киоск, а не павильон, как указано в эскизном проекте НТО в Приложении № 2 к договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3.3.2 договора комитет имеет право требовать расторжения договора в случае, если хозяйствующий субъект размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой и иными существенными условиями договора.

Условие о размещении объекта в соответствии с типовым эскизным проектом не является условием, указанным в пункте 3.3.2 договора, нарушение которого влечет безусловное право расторгнуть договор. Указание в данном пункте договора на «вид» объекта относится не к его внешнему облику, а к видам НТО, приведенным в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя (утверждена решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 № 802), а именно: киоск, павильон, автоцистерна, автолавка, открытая площадка, лоток.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 6.3 спорного договора также предусмотрена возможность его расторжения при существенном нарушении договора другой стороной.

Оценивая рассматриваемое нарушение договора на предмет его существенности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные нестационарные строения относятся к элементам благоустройства.

Благоустройство территории – это деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования. Одной из целей благоустройства территории является поддержание и улучшение эстетического состояния территории муниципального образования (пункт 36 статьи 1 Градостроительного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 33 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных Решением Ставропольской городской Думы от 23.08.2017 № 127, внешний облик некапитального нестационарного сооружения должен соответствовать типовым эскизным проектам, утвержденным уполномоченным органом в области градостроительства.

Распоряжением заместителя главы администрации г. Ставрополя, руководителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 22.12.2016 № 3-р утверждены типовые эскизные проекты нестационарных торговых объектов, размещаемых на территории города Ставрополя.

Таким образом, включение требований к нестационарному торговому объекту в спорный договор направлено на реализацию градостроительной деятельности в области благоустройства территории муниципального образования.

В связи с этим и учитывая длительный период времени, истекший с даты заключения спорного договора (более 3 лет, при том, что срок самого договора составляет чуть более 3,5 лет ), несоответствие размещенного киоска Приложению № 2 следует признать существенным нарушением договора хозяйствующим субъектом.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок соблюден истцом путем направления ответчику вышеупомянутого предложения о расторжении договора.

Поскольку ответчик не отреагировал на предложение истца о расторжении договора, то он подлежит расторжению судом.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на подписание уведомления от 17.02.2020 № 09/6/2-589, соглашения о расторжении договора от 27.04.2017 № 29 неуполномоченным лицом – заместителем руководителя комитета муниципального заказа и торговли г. Ставрополя ФИО4 (через косую линию рядом с должностью «руководитель комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя»), тогда как надлежащим лицом, уполномоченным на подписание указанных документов, являлся руководитель комитета - ФИО5 Уведомление (письмо) от 17.02.2020 № 09/6/2-589 и соглашение о расторжении от 27.04.2017 № 29 не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов.

Суд не может согласиться с указанными доводами.

Так, в данном случае принципиальное значение имеет не способ подписания письма, а наличие у подписавшего его лица полномочий на это.

Судом установлено, что данные документы подписаны ФИО4, которая имела полномочия на подписание на основании приказа руководителя комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя от 28.10.2019 № 226 «Об утверждении перечня документов, подписываемых заместителем руководителя комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, координирующим и контролирующим направление  потребительского рынка ФИО4, и заверяемых печатью комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя».

Так, согласно указанного приказа утвержден перечень документов, подписываемых заместителем руководителя комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, в числе которых: исходящая корреспонденция по вопросам потребительского рынка; договоры на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, заключенные по результатам проведения конкурсных отборов на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя.

Суд также учитывает, что данное письмо является не сделкой, в т.ч. не отказом от договора, влекущем изменение правоотношений сторон, а является лишь документом о соблюдении досудебного порядка для подачи в суд иска о расторжении договора. При этом в ходе судебного разбирательства ответчик намерений на внесудебное расторжение договора не выразил. 

Учитывая изложенное оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Что касается признания данных документов недействительными, то производство по делу по этим встречным требованиям подлежит прекращению, поскольку, как указано выше, данные документы сделками не являются и не могут быть признаны недействительными в судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 и пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Встречное требование о признании недействительным приложения № 2 к договору удовлетворению не подлежит, поскольку это приложение является той частью договора, без которой он не был бы заключен в силу пункта 1.1 договора и условий конкурсного отбора.

В этой связи признание договора недействительным в части указанного приложения без признания недействительной всей сделки невозможно (статья 180 ГК РФ).

При этом указанный в конкурсной документации и приложении № 2 эскизный проект по своему внешнему виду соответствует типовому эскизному проекту «павильона», предусмотренного Распоряжением комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 28.12.2016 № 3-р. То есть в этой части конкурсная документация не соответствовала данному распоряжению.

Однако ответчик по собственной воле выбрал именно этот вариант НТО при подаче заявки на участие в конкурсном отборе.

Возражений относительно этого условия договора ответчик не заявлял при его заключении и дальнейшем исполнении вплоть до подачи настоящего иска комитетом.

В этой связи в силу положений части 5 статьи 166 ГК РФ договор не может быть признан недействительным по этому основанию.

Согласно пункту 3.2.10 договора хозяйствующий субъект обязан обеспечить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения за счет собственных средств и привести место размещения в первоначальное состояние в течение 3 (трех) дней с момента окончания срока действия договора, либо в случае досрочного прекращения действия договора.

Учитывая вышеизложенное, требования комитета подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Государственная пошлина по встречному иску, не уплаченная ответчиком при его подаче, также подлежит взысканию с предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор на право размещения нестационарного торгового павильона на территории города Ставрополя от 18.12.2017 № 202, заключенный между комитетом муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект, установленный по договору от 18.12.2017 № 202 по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 58/3.

Производство по делу в части встречных исковых требований о признании незаконным уведомления (письма) от 17.02.2020 № 09/6/2-584 и признании недействительным соглашения о расторжении договора от 18.12.2017 № 202 прекратить.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

Судья                                                                                                         Э.И. Орловский