АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26305/2021

г. Краснодар

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником ФИО1, при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Формула Роста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 05.07.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Городская аварийная служба 24/7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула роста» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу                       № А32-26305/2021, установил следующее.

ООО «Городская аварийная служба 24/7» (далее – общества) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Формула Роста» (далее – организация) о возложении на организацию обязанности передать техническую документацию на комплекс «Мадрид парк 2», расположенный по адресу: 

<

...>/1, д. 219 А/1 корпус 1, д. 219А/1 корпус 2, д. 219А/1 корпус 3 (далее комплекс), о прекращении права пользования помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>/1, д. 219 А/1 корпус 1, д. 219А/1                     корпус 2, д. 219А/1 корпус 3, предоставлении полного доступа к помещениям. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2022, исковые требования удовлетворены частично. 

Суд возложил на организацию обязанность передать обществу техническую документацию и иные связанные с управлением комплексом следующие документы: 

– документы технического учета, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая технический паспорт и акт состояния общего имущества собственников помещений; 

– акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения, конструктивных частей (крыши, ограждающих несущих и не несущих конструкций, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе: 

– проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечении срока) водосчетчика; 

– проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечении срока) прибора учета тепловой энергии; 

– проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечении срока) проверки коллективных приборов учета электроэнергии; 

– акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей; 

– паспорта на лифты и акты периодического технического освидетельствования лифтов; 

– акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения, водоотведения; 

– протоколы общих собраний с бюллетенями; 

– проектную и сметную документацию для проведения капитального ремонта (при наличии); 

– проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, в том числе схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, тепло-, электроснабжения, водоотведения; 

– копию кадастрового плана (карты) земельного участка под, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; 

– паспорта на общие приборы учета тепловой энергии; 

– паспорта на индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения; 

– ключи доступа, электронные коды к ним. 

В остальной части заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы.

22 марта 2022 года общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 105 345 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

06 июня 2022 года организация обратилась в суд с заявлением о взыскании 135 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2022, суд взыскал с организации в пользу общества 65 345 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг и транспортных расходов. В удовлетворении остальной части требований общества и в удовлетворении требований организации отказано. 

В кассационной жалобе организация просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, доводы суда о безденежности требований необоснованные, так как сторона вынуждена была защищать свои права и интересы в суде, для чего вынуждена была привлекать специалистов не по собственному желанию, а ввиду необоснованности доводов стороны истца. Общество заявило три исковых требования, из которых суд удовлетворил одно. В связи с указанным, считаем, что бремя несения расходов должно быть распределено судом в пропорции 1/3 в пользу истца, так как удовлетворено одно требование из трех заявленных и 2/3 в пользу ответчика. 

В судебном заседании представитель организации высказал свои доводы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Из содержания статей 106, 110 Кодекса следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера. 

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, отказывая в удовлетворении заявленных организацией требований о взыскании судебных расходов, суды, руководствуясь названными нормами права, пришли к правомерному выводу, согласно которому при частичном удовлетворении требований неимущественного характера судебные расходы возлагаются на ответчика в полном объеме. И правомерно отказали организации в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не применил правила о пропорциональном распределении судебных расходов рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А32-26305/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                      Е.В. Артамкина

                                                                                                                                 Е.И. Афонина