АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-64486/2022

г. Краснодар

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца – закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица ? временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А32-64486/2022, установил следующее.

ЗАО «Строительно-монтажное управление № 3» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Монтажтехстрой» (далее ? компания) о взыскании 3 981 049 рублей 81 копейки задолженности, 430 455 рублей 82 копеек неустойки с 29.04.2022 по 19.12.2022, 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий компании ФИО1

Решением суда от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2023, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 3 981 049 рублей 81 копейка задолженности, 131 042 рубля 87 копеек неустойки с 02.10.2022 по 19.12.2022, 46 606 рублей 45 копеек расходов по оплате услуг представителя и 41 999 рублей 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из доказанности выполнения обществом работ на заявленную сумму, доказательств оплаты выполненных работ компанией не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основной задолженности. Расчет неустойки проверен и признан неверным, из расчета исключен период действия моратория на начисление штрафных санкций, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее ? постановление № 497). Размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен в связи с их чрезмерностью.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций допущены процессуальные нарушения, суды не привлекли временного управляющего компании ФИО2 Судами не исследованы доводы компании о наличии встречных обязательств у общества по оплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ, соответственно, обязательства компании прекращены встречным требованием о выплате неустойки, задолженность у компании по контракту № 162-2020/351 отсутствует, по контракту № 67-2020/318 составляет 62 315 рублей 97 копеек, по контракту № 09-2021/368 сумма 224 544 рубля 82 копейки составляет гарантийное обеспечение по контракту, срок оплаты по которому не наступил. сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 606 рублей 45 копеек является завышенной. Дело не является сложным, а является типовым, работа представителя истца сведена к минимуму и является «технической». Суть исковых требований заключается во взыскании с компании задолженности по договору. По аналогичным делам имеется обширная судебно-арбитражная практика. Представитель истца не предпринимал каких-либо действий по сбору доказательств для представления интересов истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 04.09.2020 компания (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили контракт № 162-2020/351, по условиям которого субподрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит на свой риск, своими силами и силами согласованных подрядчиком субсубподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией и выполнит все иные требования, установленные контрактом (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2022 № 6, контрактная цена работ и услуг составила 69 041 449 рублей 75 копеек, в том числе НДС 20%.

Контракт исполнен обществом в полном объеме, общая стоимость выполненных работ и услуг согласно подписанными сторонами актам приемки выполненных работ составила 69 041 449 рублей 75 копеек, в том числе НДС.

В свою очередь, компанией произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 53 876 094 рубля 84 копейки, что подтверждается платежными поручениями.

Как указывает общество, задолженность по оплате за выполненные работы частично погашена путем зачета взаимных требований на общую сумму 11 184 305 рублей 10 копеек.

Компанией не оплачены следующие работы:

? за январь 2022 г. по счету от 31.01.2022 № 8 на сумму 1 451 944 рубля 56 копеек, в т.ч. НДС 20% (КС-3 от 31.01.2022 № 5), дата предоставления учетных документов ? 14.03.2021 (сопроводительное письмо от 10.03.2022 № 04-372), срок оплаты в соответствии с пунктом 6.5.3. контракта до 29.04.2022;

? за январь 2022 г. по счету от 31.01.2022 № 9 остаток задолженности в сумме 720 115 рублей 86 копеек., в т.ч. НДС 20% (КС-3 от 31.01.2022 № 6 на сумму 14 222 389 рублей 04 копейки, в т.ч. НДС, минус зачет аванса в сумме 2 389 196 рублей 82 копейки, в т.ч. НДС и минус зачет встречных требований по акту от 01.03.2022 на сумму 6 010 800 рублей, акту от 01.07.2022 № 310 на сумму 3 433 800 рублей, акту от 30.09.2022 № 355 на сумму 1 668 476 рублей 36 копеек), дата предоставления учетных документов ? 14.03.2021 (сопроводительное письмо от 10.03.2022 № 04-372), срок оплаты в соответствии с пунктом 6.5.3. контракта до 29.04.2022;

? за февраль 2022 г. по счету от 15.06.2022 № 51 на сумму 1 808 989 рублей 39 копеек, в т.ч. НДС 20% (КС-3 от 15.06.2022 № 7), дата предоставления учетных документов ? 21.06.2021 (сопроводительное письмо от 15.06.2022 № 04-802), срок оплаты в соответствии с пунктом 6.5.3. контракта до 06.08.2022.

Таким образом, на стороне компании образовалась задолженность по оплате выполненных обществом работ в размере 3 981 049 рублей 81 копейка.

21 ноября 2022 года общество в адрес компании направило претензию № 10-1327 с требованием уплатить задолженность.

Неисполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что материалами дела подтверждаются факты выполнения обществом работ по договору субподряда и принятия их компанией без замечаний и возражений, доказательства оплаты задолженности предприятие не представило, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с компании в пользу общества 3 981 049 рублей 81 копейки задолженности; судами проверен расчет неустойки и скорректирован период ее начисления с учетом постановления № 497.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии встречных обязательств у общества по оплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ, соответственно, обязательства компании прекращены встречным требованием о выплате неустойки, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы не были заявлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу главы 35 Кодекса не вправе исследовать новые доказательства, доводы и устанавливать обстоятельства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов.

Кроме того, ссылка компании на контракты № 67-2020/318 и № 09-2021/368 подлежит отклонению, поскольку указанные контракты не были предметом рассмотрения в рамках данного дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не привлекли к участию в деле нового временного управляющего компании ФИО2, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку временный управляющий компании ФИО1 привлечена к участию в деле, а из положений пункта 6 статьи 20.3 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, что означает преемственность в деятельности предыдущих и вновь назначенных арбитражных управляющих в рамках одного дела о банкротстве.

Судебные расходы распределены в соответствии с главой 9 Кодекса. Суды установили, что к заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 19.12.2022, квитанция от 19.12.2022 на сумму 100 000 рублей, оценили объем и сложность работы, сложившиеся в регионе размеры оплаты труда за оказание юридических услуг, в связи с чем признали разумными судебные расходы в размере 50 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения требований, судом применена пропорция распределения судебных расходов, размер которых составил 46 606 рублей 45 копеек.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, несостоятелен, поскольку вывод судов о разумности и соразмерности расходов основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, соответствует положениям части 2 статьи 110 Кодекса и пунктам 12, 13 постановления № 1. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. При этом у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статьями 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2023 удовлетворено ходатайство компании о предоставлении ей отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Учитывая, что рассмотрение кассационной жалобы завершено, суд полагает необходимым взыскать с компании в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А32-64486/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                               А.А. Твердой

Судьи

                                               Е.В. Артамкина

                                               Е.И. Афонина