Арбитражный суд Челябинской области

                            Именем Российской Федерации

                                                

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28037/2022

31 июля 2023 г.

г. Челябинск

 Резолютивная часть решения вынесена 24 июля 2023 г.

 Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Администрации города Челябинска, ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнфраИнвест», ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск,

о признании объектов самовольными постройками и обязании их сноса,

при участии в судебном заседании: 

истца – представитель ФИО2 по доверенности от 02.03.2023, личность подтверждена служебным удостоверением (до перерыва),

истца – представитель ФИО3, по доверенности № 12-05-05/58 от 09.03.2023, личность удостоверена паспортом, диплом (после перерыва),

ответчика – представитель ФИО4, по доверенности от 01.08.2022, личность подтверждена удостоверением адвоката,

третьего лица Комитет – представитель ФИО2 по доверенности № 58 от 24.02.2022, личность подтверждена служебным удостоверением (до перерыва),

третьего лица КУИиЗО – представитель ФИО3, по доверенности № 42 от 22.02.2023, личность подтверждена служебным удостоверением, диплом (после перерыва),

эксперта ФИО5, личность подтверждена служебным удостоверением (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Челябинска  обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнфраИнвест» (далее – ответчик, ООО «ИнфраИнвест»), в котором просит:

1) признать самовольной постройкой автомойку площадью 264 м2, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Молдавской и пр. Победы и обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку со следующими характеристиками (габаритами):

номер

X

Y

1

608 927.66

2317 310.98

2

608 933.60

2317 306.59

3

608 954.79

2317 335.22

4

608 948.86

2317 339.69

5

608 927.66

2317 310.98

2) признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства площадью 72 м2, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Молдавской и пр. Победы и обязать ООО «ИнфраИнвест» в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку со следующими характеристиками (габаритами):

номер

X

Y

1

608968.02

2317336.32

2

608974.47

2317340.35

3

608960.16

2317348.62

4

608957.11

2317344.60

1

608968.02

2317336.32

3) признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства площадью 68 м2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Молдавской и пр. Победы и обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку со следующими характеристиками (габаритами):

номер

X

Y

1

608982.79

2317355.67

2

608985.77

2317359.67

3

608974.80

2317367.82

4

608971.82

2317363.81

1

608982.79

2317355.67

4) признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства площадью 69 м2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Молдавской и пр. Победы и обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку со следующими характеристиками (габаритами):

номер

X

Y

1

609004.25

2317339.52

2

609007.26

2317343.55

3

608996.30

2317351.74

4

608993.30

2317347.72

1

609004.25

2317339.52

5) признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства площадью 69 м2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Молдавской и пр. Победы и обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку со следующими характеристиками (габаритами):

номер

X

Y

1

608989.72

2317320.080

2

608992.78

2317324.09

3

608981.86

2317332.39

4

608978.81

2317328.38

1

608989.72

2317320.08

6) признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства площадью 69 м2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Молдавской и пр. Победы и обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку со следующими характеристиками (габаритами):

номер

X

Y

1

609011.17

2317304.20

2

609014.14

2317308.18

3

609003.17

2317316.36

4

609000.20

2317312.23

1

609011.17

2317304.20

7) признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства площадью 69 м2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Молдавской и пр. Победы и обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку со следующими характеристиками (габаритами):

номер

X

Y

1

609028.72

2317327.48

2

609017.76

2317335.63

3

609014.77

2317331.61

4

608025.71

2317323.45

1

609028.72

2317327.48

8) признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства площадью 84 м2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Молдавской и пр. Победы и обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку со следующими характеристиками (габаритами):

номер

X

Y

1

609047.45

2317434.93

2

609049.39

2317440.61

3

609035.81

2317445.19

4

609033.98

2317439.71

1

609047.45

2317434.93

9) признать самовольной постройкой котельную площадью 55 м2, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Молдавской и пр. Победы и обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку со следующими характеристиками:

номер

X

Y

1

609 011.83

2317 400.24

2

609 017.93

2317 395.88

3

609 021.81

2317 401.27

4

609 021.29

2317 401.66

5

609 022.80

2317 403.77

6

609 021.31

2317 404.78

7

609 019.84

2317 402.68

8

609 015.81

2317 405.69

9

609 011.83

2317 400.24

 

10) признать самовольной постройкой бетонную площадку АЗС площадью 5 м2, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 по адресу: г. Челябинск, на пересечении ул. Молдавской и пр. Победы и обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку со следующими характеристиками (габаритами):

номер

X

Y

1

609 935.82

2317 392.85

2

609 935.30

2317 391.99

3

608 938.93

2317 389.65

4

608 939.46

2317 390.52

5

608 935.82

2317 392.85

11) В случае если ООО «ИнфраИнвест» не исполнит решение суда по настоящему делу в течение установленного срока, представить Администрации право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований  ( т.3, л.д. 44-45).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то, что спорные объекты являются самовольными  постройками.

Определениями от 07.12.2022, 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска  (далее –  Комитет).

В судебном заседании представитель  истца поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам иска.

Ответчик иск не признал, полагая требования  не подлежащими удовлетворению, представил отзыв.

Третье лицо – Комитет в судебном заседании поддержало исковые требования в полном объеме.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явилось, извещено о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления путем направления в его адрес копии определения о принятии искового заявления, заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного производства.

Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч.  5 ст. 156 АПК РФ

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 между Комитетом и ООО «ИнфраИнвест» заключен договор аренды УЗ № 016914-Д-2019 земельною участка общей площадью 40066 кв. м с кадастровым номером 74:36:0712005:529 для эксплуатации рынка с объектами метрополитена (далее договор аренды, т.1 л.д. 15-18). 

21.03.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712005:529, акт подписан без замечаний (т.1 л.д. 18 оборот).

Договор аренды заключен на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, выписок из единого государственного реестра недвижимости (далее   ЕГРН) на объекты недвижимости.

Согласно сведениям ЕГРН на момент заключения договора аренды на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами:

-   74:36:0712005:549 нежилое здание площадью 295,6 кв.м;

-   74:36:0712005:552 нежилое здание площадью 138,1 кв.м:

-   74:36:0712005:554 нежилое здание площадью 1 122.2 кв.м:

-   74:36:0712005:555 нежилое здание площадью 323,7 кв.м:

-   74:36:0712005:556 нежилое здание площадью 109,8 кв.м.

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что  одним из условий предоставления земельною участка является запрет арендатору на самовольную застройку на арендуемой территории.

Управлением градостроительных разрешений Администрации города Челябинска установлен факт осуществления самовольного строительства на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529. По данным Управления градостроительных разрешений Администрации города Челябинска разрешение на строительство объектов капитального строительства не выдавалось.

Актом обследования от 12.08.2022 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712005:529 установлено, что на территории земельною участка. предоставленного ООО «ИнфраИнвест» по договору аренды,  осуществляется строительство шести объектов из газобетона ( л.д. 67-71 т.1).

Истец указывает, что  в адрес ООО «ИнфраИнвест» 02.03.2020 за  № м-123 направлялось письмо МУП «Челябметротрансстрой» об отсутствии градостроительной и проектной документации на 2-ой участок первой линии метрополитена ( л.д.34 т.1). Строительство метрополитена на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 не ведется.

Истец  также обращает внимание на то, что 06.07.2022 в Администрацию города Челябинска поступило шесть заявлений ООО «ИнфраИнвест» о выдаче разрешений па строительство следующих объектов:

-   магазины №9, 10,11, 12, 13, 14. 15;

-   магазин № 7;

-   магазин № 8;

-   магазины № 1, 2, 3, 4, 5, 6;

-   офисные здания № 1, 2;

-   объекты храпения автотранспорта № 1, 2, 3, 4, 5, 6.

В выдаче разрешений на строительство  ответчику было отказано 14.07.2022 письмами   исх. номера 3078/гасп, 3079/гасп, 3080/гасп, З081/гасп, 3082/гасп, 3083/гасп ( л.д. 35-66 т.1)

Поскольку   объекты   возведены  без  получения разрешения на строительство и в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором они расположены (земельный участок не предназначен для строительства), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском по основаниям, предусмотренным  п.2 ст. 222 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

С иском о сносе самовольной постройки, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

 

 В действующей  редакции  ст.222 ГК РФ в настоящее время самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Статьей   130   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  установлено,  что   к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К движимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, являющихся недвижимым   имуществом,   а  также   на  перепланировку,   переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, самовольной постройкой может  быть признан исключительно объект недвижимости.

  Как следует из материалов дела, письмом  12.08.2022 на имя   и.о. Главы города  заместителем  Главы города по строительству сообщил о факте возведения арендатором на  земельном участке  объектов капитального строительства в отсутствие разрешения на строительству с предложением  осуществления мер муниципального земельного контроля  в части самовольного строительства  земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712005:529 ( далее – участок, л.д. 72 т.1).

 В  отзыве на  заявление об уточнении требований ответчик указал, что такой объект  как автомойка   отсутствует на арендуемом земельном участке, имеющаяся бетонная  площадка  существует для размещения на ней  временных некапитальных объектов в соответствии с видами разрешенного земельного участка. Указанные в пунктах 2-8 уточнений объекты также физически отсутствуют,  котельная, находящаяся на спорном земельном участке, является вспомогательным объектом по отношению к существующим зданиям,  выдачи разрешения на строительство не требовалось,  объект возведен в соответствии с законом ( т.2 л.д. 1-2).

В силу положений  ст.ст.9, 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений .

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

 С учетом вышеприведенных норм АПК РФ, исследовав доказательства, представленные сторонами по правилам ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи суд приходит к выводу , что  в ходе рассмотрения настоящего спора  истцом не представлено  достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что располагающиеся  на указанном выше участке по адресу: г. Челябинск, на пересечении  ул. Молдавской, пр. Победы 9 объекты   могут быть признаны в настоящее время недвижимым имуществом и отвечают признакам самовольной постройки.

Так, в материалы дела представлены акт обследования земельного участка от 07.09.2022  Главного специалиста отдела земельного  муниципального контроля    Комитета, из которого следует, что   шесть объектов незавершенного строительства из газобетона, выявленные при обследовании  12.08.2022, в настоящее время отсутствуют, места размещения указанных объектов отсыпаны грунтом ( л.д. 93-96 т.1).

Факт частичного демонтажа спорных объектов зафиксирован совместным актом осмотра   участка специалистами Комитета и ООО «Инфра Инвест» 14.10.2022. На данный акт  ответчиком принесены замечания, касающиеся степени демонтажа объектов, необоснованности выводов   Комитета о наличии подземных коммуникаций  и  фундаментов   у спорных объектов, за исключением котельной ( т.1 л.д.107- 108).

Кроме того, ответчиком в дело представлено заключение кадастрового инженера  ФИО6 от 07.09.2022 ( л.д. 64-70 т.2), из которого следует, что указанные   в определении арбитражного суда  от 29.08.2022 г. объекты в указанных координатах  были снесены/демонтированы и прекратили свое существование, объект недвижимости – котельная площадью 57 кв.м. является объектом вспомогательного значения по отношению к объектам недвижимости  с кадастровыми номерами 74:36:0712005:554,  74:36:0712005:555,  74:36:0712005:549,   74:36:0712005:556, 74:36:0712005:552.

Также ответчиком в дело представлено заключение ООО «Авалекс»  № 100-2020 о соответствии здания котельной, расположенной на  земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 понятию вспомогательных объектов капитального строительства (т.2 л.д. 86-96). Специалисты пришли к выводу об отсутствии необходимости выдачи разрешения на строительство данного объекта как объекта капитального строительства вспомогательного значения по отношению к уже  существующим  объектам капитального строительства  зданиям ( кадастровые номера указаны выше) и необходимости для их  обслуживания, подтвердили строительство спорного объекта в соответствии со своим проектом  шифр 178-07-18 АС 2018 г. Выводы  специалистов  истцом   под сомнение не ставились,  соответствующих доводов  не заявлено и доказательств  обратного в материалы дела не представлено.  Изложенные в возражениях на отзыв   от 20.07.2023 доводы  истца   о нарушении ответчиком  обязательных правил  эксплуатации котельной   не подразумевают такого способа устранения нарушений, как снос объекта недвижимости.  

Определением суда от 07.04.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству истца  (т.3 л.д. 60-63).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. «Находятся ли на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 частично демонтированные автомойка площадью 264 м2 в виде бетонной площадки с щитком электрического подключения и коммуникациями,  АЗС площадью 4 кв.м в виде бетонного основания, объект незавершенного строительства площадью 72 м2 (фундамент), объект незавершенного строительства площадью 68кв.м (фундамент), четыре объекта незавершенного строительства площадью 69 кв.м (фундамент), объект незавершенного строительства площадью 84 м2 (фундамент), согласно координатам,  указанным в ходатайстве об уточнении исковых требований от 04.04.2023 ( т.3 л.д.38-39)  и настоящем определении ?»

2. «В случае нахождения таких объектов на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 установить,  являются ли частично демонтированные  -автомойка площадью 264 м2 в виде бетонной площадки с щитком электрического подключения и коммуникациями, АЗС площадью 4 кв.м в виде бетонного основания,  объект незавершенного строительства площадью 72 м2 (фундамент), объект незавершенного строительства площадью 68м2(фундамент), четыре объекта незавершенного строительства площадью 69 м2(фундамент), объект незавершенного строительства площадью 84 м2 (фундамент), объектами,  прочно связанными с землей,  перемещение которых без соразмерного ущерба его назначению невозможно?».

Согласно выводам заключения эксперта № 68-03/22 от 19.05.2023 (т.3 л.д. 67-116):

1.                  Объекты исследования на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712005:529 находятся в следующем состоянии:

- частично демонтированная автомойка площадью 264 кв.м. в виде бетонной площадки с щитком электрического подключения и коммуникациями – находится, фундамент к каком-либо виде отсутствует;

- АЗС площадью 4 кв.м. в виде бетонного основания – отсутствует;

- объект незавершенного строительства площадью 68 кв.м. (фундамент) – отсутствует; 

- четыре объекта незавершенного строительства площадью 69 кв.м. (фундамент) – отсутствуют;

- объект незавершенного строительства площадью 84 кв.м. (фундамент) – отсутствует.

2.                  На всех исследованных в рамках проведения данной экспертизы объектах на момент проведения экспертизы признаков, указывающих на прочную связь данных объектов с землей не выявлено. Соответственно, объектами капитального строительства они не являются.

 Как указано выше, согласно положениям ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  В силу  положений части 2  данной статьи, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии ставить под сомнение изложенные в нем выводы и  полагать его недостоверным.

 Суд принимает во внимание, что  эксперт предупреждался о наличии  уголовной ответственности за  заведомо ложное заключение эксперта, специалиста по ст.307 УК РФ, что подтверждено соответствующей распиской (т.3 л.д. 68), обладает необходимыми профессиональными знаниями и компетенцией для проведения соответствующих испытаний и  экспертного исследования. Экспертиза проведена инженером-экспертом ФИО7 и помощником эксперта: ФИО5,  который также предупрежден о наличии уголовной ответственности за  заведомо ложное заключение эксперта, специалиста и  опрошен в судебном заседании. В судебном заседании ФИО5 подтвердил  выводы, изложенные в заключении, указал на  отсутствие  каких-либо  оснований для выводов о наличии   фундамента  у частично демонтированной автомойки площадью в виде бетонной площадки , достаточности для этого визуального обследования и приложенных к заключению фотоматериалов.

 Судом отклонено ходатайство истца  о назначении повторной экспертизы за отсутствием для этого  предусмотренных АПК РФ оснований, поскольку выводы эксперта однозначны,  не оспорены и не опровергнуты, подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств и соотносятся  с ранее представленными  в дело сведениями, осмотр  участка проведен   с участием представителей, замечаний  по осмотру  объектов не заявлялось.

Таким образом, требование о сносе самовольных построек по правилам ст. 222 РФ, не может быть заявлено в данном случае, поскольку истребуемые к сносу объекты   не могут быт признаны  объектами недвижимости и, соответственно, самовольными  постройками применительно к положениям  вышеназванной статьи ГК РФ.

С учетом изложенного выше, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, поскольку избранный  истцом  способ защиты  не может быть признан  в настоящее время надлежащим.

Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений статей 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, поэтому плательщиком государственной пошлины является ответчик в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы  по  госпошлине  не могут быть возложены на ответчика.

 Расходы по экспертизе понесены истцом и также не подлежат возмещению ответчиком применительно к положениям ст.ст.106,110 АПК РФ.

Определением суда от 29.08.2022 по ходатайству Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска приняты обеспечительные меры.

Определением суда от 02.11.2022 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Инфраинвест» обеспечительные меры отменены в части.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В абзаце 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" указано, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Как следует из  абзаца 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Из данных положений следует, что в данном случае  обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определением от 29.08.2022,  сохраняют свое действие до вступления в законную силу итогового судебного акта, после чего подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

После вступления  настоящего судебного акта в законную силу обеспечительные меры,  принятые арбитражным судом Челябинской области  определением от  29.08.2022,  отменяются в силу положений ч.5 ст.96 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                              И.К. Катульская

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.