Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86560/2020

22 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ГенЭК" (адрес:  Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА. БОЛЬШАЯ РАЗНОЧИННАЯ, ДОМ/14, ЛИТЕР А, ОФИС 414, ОГРН:  1147847416826);

к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроПроф" (адрес:  Россия 195279, Санкт-Петербург, ШОССЕ. РЕВОЛЮЦИИ, ДОМ/69, ЛИТЕР В, ПОМ.,ОФИС 11-Н, 35, ОГРН:  1177847097251);

о взыскании 2 295 183 руб. 40 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.09.2020)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГенЭК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроПроф" (далее – ответчик) о взыскании 2 349 358 руб. 84 коп., в том числе 2 000 100 руб. задолженности по договору поставки №П-2020/06 от 25.02.2020 (далее – Договор), 295 083 руб. 40 коп. штрафной неустойки и 54 175 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.03.2020 по 18.08.2020.

В предварительное судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явился, извещен надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц; отзыв в материалы дела не представил.

Истец под запись в аудио-протокол и подпись в протоколе судебного заседания заявил ходатайство об уточнении исковых требований, исключил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется передавать товар покупателю, а покупатель обязуется принимать его и оплачивать.

Согласно пункту 2.3.4 Договора подписание сторонами товаро-передаточных документов подтверждает, что покупателю передан товар в количестве и ассортименте, указанных в этих документах, и что обязанность поставщика по передаче этого товара надлежащим образом выполнена.

В пункте 3.1 Договора указано, что если иное не установлено в отдельном соглашении сторон, оплата товара производится полностью предварительно.

На основании пункта 5.2 Договора в случае нарушения сроков передачи товара покупатель вправе потребовать у покупателя уплаты штрафа в размере 5% от стоимости спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Спецификацией от 25.02.2020 (Приложение №1 к Договору) предусмотрена поставка товара на общую сумму 3 530 200 руб. и сроком оплаты до 28.02.2020.

В спецификации от 16.03.2020 (Приложение №2 к Договору) стороны согласовали поставку товара на общую сумму 2 371 468 руб. и сроком оплаты до 03.04.2020.

Поставщик поставил товар, согласованный спецификациями, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами №46 от 25.02.2020, №54 от 23.03.2020.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом спецификациями и универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет штрафной неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному Договору и просил взыскать 295 083 руб. 40 коп. штрафной неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 Договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и пеней проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого Договора; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика 55 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в обоснование заявления по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "СЛУЖБА ЗАКОНА" (исполнителем) заключен договор №18/2020 (далее – Договор №18/2020), по которому исполнитель обязуется оказать консультационно-юридические услуги по составлению искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроПроф" о взыскании задолженности, штрафа и процентов по договору поставки №П-2020/06 от 25.02.2020, подаче его в суд, дальнейшему ведению данного дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 2.1 Договора №18/2020 стоимость услуг исполнителя при ведении дела в порядке упрощенного производства составляет 25 000 руб.; в случае перехода судом к общему производству доплате подлежит сумма в размере 30 000 руб.

В материалы дела представлены счета №63 от 02.09.2020, №91 от 02.11.2020 и платежные поручения №333 от 05.10.2020, №388 от 03.11.2020 на оплату оказанных услуг на общую сумму 55 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае исковое заявление изначально принято к производству по общим правилам искового производства, ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований, дело рассмотрено за одно судебное заседание.

Оценив доводы истца, представленные доказательства с учетом статьи 65, 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд находит требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в части взыскания 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПетроПроф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГенЭК" 2 295 183 руб. 40 коп., в том числе 2 000 100 руб. задолженности, 295 083 руб. 40 коп. неустойки, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя и 34 476 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГенЭК" из федерального бюджета 271 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.10.2020 № 334.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.