СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9995/2015-ГК

г. Пермь

10 февраля 2017 года

Дело № А60-21733/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей  Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.  при участии  

от ответчика Леканов О.И. – дов. от 20.05.2016 г., 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  Медведева Дмитрия Александровича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2016  года по делу № А60-21733/2015,  

вынесенное судьей Маниным В.Н. , 

по заявлению конкурсного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича о  признании сделки с Медведевым Дмитрием Александровичем  недействительной и применения последствий недействительности сделок,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Полимерпак» (ИНН  6673096392),  

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Нортэк Сервис» (ИНН 6670396542, ОГРН 1136670002149) о признании  должника, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Терра» (ИНН 6671356599) несостоятельным (банкротом),   

установил:

В арбитражный суд 13.05.2015 поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Нортэк Сервис» (ИНН 6670396542, ОГРН  1136670002149), о признании должника, общества с ограниченной  

ответственностью «Управляющая компания «Терра» (ИНН 6671356599)  несостоятельным (банкротом)  

Решением арбитражного суда от 18 января 2016 года процедуру  наблюдения в отношении должника, общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Терра» (ИНН 6671356599)  прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Терра» (ИНН 6671356599) признано несостоятельным (банкротом),  открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть  месяцев.  

Конкурсным управляющим должника, общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Терра» (ИНН 6671356599)  утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич (ИНН 667108928200, номер в реестре  13856), член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих».  

В арбитражный суд 14 апреля 2016 года поступило заявление  конкурсного управляющего Усенко Дмитрия Сергеевича о признании сделки с  Медведевым Дмитрием Александровичем недействительной и применения  последствий недействительности сделок.  

В судебном заседании 27.09.2016 конкурсным управляющим заявлено  ходатайство об уточнении заявления, где он просит:  

- Признать недействительным пункт 2 решения единственного участника  ООО «УК «Терра» от 16.04.2013, которым произведен зачет требований  Медведева Дмитрия Александровича к ООО «УК «Терра» на сумму 97100000  руб., как несоответствующее п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»;  

- Применить последствия недействительности сделки, а именно  восстановить права требования ООО «УК «Терра» к Медведеву Дмитрию  Александровичу по оплате увеличения уставного капитала ООО «УК «Терра» в  размере 97100000 руб. Ходатайство судом рассмотрено, уточнение принято на  основании статьи 49 АПК РФ.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря  2016 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Терра» Усенко Дмитрия  Сергеевича о признании сделки с Медведевым Дмитрием Александровичем  недействительной и применения последствий недействительности сделки  удовлетворено.  

Признан недействительным пункт 2 решения единственного участника  ООО «УК «Терра» от 16.04.2013, которым совершен зачет требований  Медведева Дмитрия Александровича к ООО «УК «Терра» на сумму 97100000  руб.  

Применены последствия недействительности сделки в виде  восстановления права требования ООО «УК «Терра» к Медведеву Дмитрию  Александровичу по оплате увеличения уставного капитала ООО «УК «Терра» в  размере 97 100 000 руб.  

 Не согласившись с определением, Медведев Д.А. обратился с  апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит  его отменить, в удовлетворении требований отказать. Отмечает, что договор  займа между должником и Медведевым Д.А. не являлся безденежным.  Факт получения спорных векселей, а также распоряжения ими  подтверждается доказательствами. Совершение оспариваемой сделки не  привело к уменьшению размера либо стоимости имущества ООО «УК  «Терра». Удовлетворение требований конкурсного управляющего не  приведет к защите прав и законных интересов кредиторов.  

 Лицами, участвующими в деле, письменных отзывов на  апелляционную жалобу не представлено.  

 Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании на ее  доводах настаивает . просит апелляционную жалобу удовлетворить.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как видно из материалов дела , между Медведевым Дмитрием  Александровичем (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью  «УК «Терра» (заемщик) заключен договор займа № 1 от 27.02.2013 г. , согласно  которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере  97000000 руб. В соответствии с пунктом 1.3. договора займа № 1 сумма займа  передается заимодавцем заемщику денежными средствами или банковскими  векселями.  

Согласно актам приема-передачи векселей от 28.02.2013 и 20.03.2013,  Медведев Дмитрий Анатольевич передал обществу с ограниченной  ответственностью «УК «Терра» 13 векселей на общую сумму 97000000 руб.  

16.04.2013 единственным участником общества с ограниченной  ответственностью «УК «Терра» Медведевым Дмитрием Александровичем было  принято решение об увеличении уставного капитала общества с ограниченной  ответственностью «УК «Терра» на 97000000 руб. Оплата увеличения устава  была произведена путем зачета требований к ООО «УК «Терра» на сумму  97000000 руб., основанных на договоре займа № 1 от 27.02.2013.  

Полагая, что данная сделка является недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что в результате произведенного зачета требований общества  с ограниченной ответственностью «УК «Терра» к Медведеву Д.А. на основании  договора займа кредиторам должника был причинен ущерб, поскольку  фактически заем не был предоставлен.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив  доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной  

инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона  о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам III. 1  этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и  сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия,  совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества  в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции ,  зачет по которому был увеличен уставный капитал общества с ограниченной  ответственностью «УК «Терра» является сделкой.  

Зачет произведен 16.04.2013, тогда как заявление о признании общества с  

ограниченной ответственностью «УК «Терра» несостоятельным (банкротом)  принято Арбитражным судом Свердловской области 25.05.2015, то есть в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с  момента передачи денежных средств или совершения расчета иным не  запрещенным законодательством способом. Предоставление займа было  оформлено актами приема-передачи векселей ОАО «Сбербанк России» и КБ  «Кольцо Урала» на сумму 97100000 руб.  

Пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» установлено, что при оценке достоверности факта наличия  требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,  имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные  средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Доказательства того, что финансовое положение Медведева Д.А.  позволяло приобрести за собственный счет векселя и передать их в  собственность общества с ограниченной ответственностью «УК «Терра» по  имеющимся в деле доказательствам отсутствуют, суду не представлены.  

Более того , из представленного в материалы дела протокола допроса  Медведева Д.А. в УМВД по г. Екатеринбургу в качестве свидетеля от  08.10.2015 , в котором имеется ссылка о предупреждении последнего об  уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ, следует, что побыть  директором и учредителем ООО «УК «Терра» его в феврале 2013 попросил  Реутов Максим. Родом деятельности Медведева Д.А. является в качестве  менеджера по снабжению закупка запчастей для станков для ООО  «Полимер Пак» (ООО «ТД «Полимер»). Учредителем ООО «УК «Терра» он  пробыл до ноября 2014 г. За то, что он числился руководителем ООО «УК  «Терра» он получал ежемесячно 10 000 руб. Потом долю его в ООО «УК  «Терра» переоформили на ООО «Екб Профи», но обязанности директора не  сняли.  

 Менее чем через два месяца после заключения договора займа между  Медведевым Д.А. и ООО «УК «Терра» на сумму 97 100 000 руб.  единственным участником ООО «УК «Терра» Медведевым Д.А. было  принято оспариваемое решение об увеличении уставного капитала от  16.04.2013 г. В результате произведенного в соответствии с п. 2 данного  решения зачета требований общества с ограниченной ответственностью «УК  «Терра» к Медведеву Д.А. на основании договора займа кредиторам должника  был причинен ущерб, поскольку фактически заем не был предоставлен, но  

были внесены изменения в учредительные документы при фактическом  отсутствии этого имущества , а оплата увеличения уставного капитала была  произведена путем зачета несуществующих требований заинтересованного  лица к должнику на 97000000 руб., основанных на вышеуказанном договоре  займа .  

 При таких обстоятельствах, учитывая, что Медведев Д.А. не имел  финансовой возможности предоставить такой займ, а в результате  оспариваемого зачета требований кредиторам должника был причинен  ущерб тем, что фактически заем Медведевым Д.А. не был предоставлен , а  было искусственно создано обязательство должника перед Медведевым  Д.А., основания для признания сделки недействительной у суда первой  инстанции имелись.  

 Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что договор займа с  Медведевым Д.А. не является и не являлся безденежным , поскольку до  заключения договора займа с должником Медведев Д.А. получил их от  ООО «Полимерпак» также по договору займа , исследована и отклонена, так  как не опровергает того, что фактически финансовое положение Медведева  Д.А. не позволяло предоставить такой займ должнику, а с учетом  вышеуказанных показаний, данных Медведевым Д.А. в УМВД России по г.  Екатеринбургу займ должнику им не предоставлялся.  

 Из письменных пояснений кредитора - ООО «ФОРЭС-Химия», данных  в суде первой инстанции и не опровергнутых заявителм апелляционной  жалобы следует, что двенадцать из тринадцати векселей Сбербанка России ,  за счет которых должен был быть увеличен согласно оспариваемому  решению уставной капитал ООО «УК «Терра» находились в гражданском  обороте всего один день с 28.02.2013 г. по 01.03.2013 г. (т. 3, л.д.1).  

 Довод заявителя о том, что совершение оспариваемой сделки не  привело к уменьшению имущества должника, исследован и отклонен, так  как уставный капитал является имуществом , которым в том числе  гарантируются интересы кредиторов (ст. 14 ФЗ РФ «Об обществах с  ограниченной ответственностью»), а в результате оспариваемой сделки  кредиторы были введены в заблуждение относительно его размера.  

 Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что признание  оспариваемой сделки не направлено к защите прав и законных интересов  кредиторов, последствием такого признания является восстановление права  требования по оплате увеличения уставного капитала. Кроме того,  следствием признания сделки недействительной является установление  факта отсутствия оснований для проведения оспариваемого зачета.  

Учитывая , что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом  первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и  процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  

доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены  принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

 При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии  определения норм материального и (или) процессуального права  апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной  жалобы следует отказать.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя  – ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря  2016 года по делу № А60-21733/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи Т.С. Нилогова 

 О.Н. Чепурченко