СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19416/2018-ГК

г. Пермь

21 февраля 2019 года

Дело № А60-12499/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца – Афанасьев С.В., директор, решение от 25.05.2017; Григорьева А.Э., доверенность от 03.10.2017,

от ответчика – не явились;

от третьего лица – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Земля",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018,

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.,

по делу № А60-12499/2018	

по иску ООО "Земля" (ОГРН 1042129024530, ИНН 2129056123, г. Чебоксары)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960, г. Екатеринбург),

третье лицо: Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области

о расторжении государственного контракта и взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Земля" (далее – истец, общество "Земля") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – ответчик, министерство по управлению гос. имуществом) о расторжении государственного контракта от 18.04.2017 № Ф.2017.115145, взыскании 606 927 руб. 85 коп. задолженности, 24 054 руб. 57 коп. пени по государственному контракту от 18.04.2017               № Ф.2017.115145 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 06.11.2018 иск удовлетворен частично. Государственный контакт от  18.04.2017 № Ф.2017.115145 расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 68 797 руб. 79 коп. задолженности, 4 383 руб. 24 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об  удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между министерством по управлению гос. имуществом  (заказчик) и обществом "Земля"  (исполнитель) заключен государственный контракт от 18.04.2017 № Ф.2017.115145 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель в установленный контрактом срок обязуется выполнить комплекс работ, необходимых для формирования земельных участков для индивидуального жилищного строительства льготными категориями граждан на территории муниципального образования «город «Екатеринбург», согласно техническому заданию (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями контракта.

Содержание, цели, объем, условия, а также требования к результатам выполняемых работ определены заказчиком в техническом задании (приложение № 2) (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 1 802 159 руб. 20 коп. Стоимость работы в отношении каждого объекта указана в приложении № 3 к настоящему контракту (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2 контракта).

Заказчик осуществляет оплату в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (2 экземпляра), но не позднее 31.12.2017 (пункт 2.7 контракта).

Срок выполнения работ: начало – рабочий день, следующий за днем заключения контракта; окончание – не позднее 30.10.2017 (пункт 3.1 контракта).

Выполнение работ осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 4 к настоящему контракту) (пункт 3.2 контракта).

Никакие задержки и нарушения, происшедшие в ходе выполнения работ, не могут служить основанием для требования исполнителем продления срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в разделе 8 контракта (пункт 3.3 контракта).

Подготовленные исполнителем результаты по каждому этапу работ, установленные календарным планом, передаются заказчику (пункт 4.1 контракта).

Выполнение работ по контракту осуществляется в сроки, установленные календарным планом, и подтверждается подписанием заказчиком актов сдачи-приемки выполнения работ по каждому этапу, в отношении каждого объекта. Все документы должны быть подготовлены и оформлены в соответствии с требованиями технического задания, действующего законодательства и нормативно-техническим требованиями (пункт 4.2 контракта).

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя результатов работ по каждому этапу осуществляет приемку выполненных работ и экспертизу результатов выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании (пункт 4.3 контракта).

В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ, исполнитель обязуется в течение трех рабочих дней, со дня, следующего после получения мотивированного отказа устранить недостатки/произвести доработки за свой счет, а затем в течение 1 рабочего дня направить откорректированные результаты на рассмотрение в адрес заказчика нарочно. Повторная приемка и экспертиза результатов работ по каждому этапу осуществляются заказчиком в порядке и сроки, установленные пунктами 4.3-4.4 контракта (пункт 4.5 контракта).

Заказчик не принимает и не подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ до полного устранения исполнителем замечаний. При этом сроки выполнения работ, предусмотренные пунктом 3.1 контракта, изменению не подлежат (пункт 4.6 контракта).

Заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в получении необходимых сведений для проведения работ в случае непредоставления ФГБУ «ФПК Росреестра» по Свердловской области, органами местного самоуправления муниципальных образований Свердловской области исходных денных в течение 7 рабочих дней, а для решения администраций муниципальных образований о разработки проекта планировки и проекта межевания территории в течение 30 календарных дней, по запросам подрядчика, путем направления аналогичных запросов в указанные органы государственной власти и местного самоуправления в течение 5 рабочих дней с даты поступления обращения подрядчика о нарушении сроков предоставления исходных данных (пункт 5.2.3 контракта).

Исполнитель вправе запрашивать и получать необходимую информацию для выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 6.1.1 контракта).

Исполнитель обязан при возникновении обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по контракту, немедленно уведомить об этом заказчика в письменном виде (пункт 6.2.2 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.5.1 контракта).

В приложении № 2 к контракту сторонами согласован перечень объектов на проведение комплекса работ, необходимых для формирования земельных участков для индивидуального жилищного строительства льготными категориями граждан:

1) муниципальное образование «город Екатеринбург» пос. Калиновский – территория площадью около 7,3 га;

2)  муниципальное образование «город Екатеринбург» - формирование 100 земельных участков  в границах муниципального образования (на основании схем расположения земельных участков на кадастровой карте территории).

В пункте 5 технического задания предусмотрено предоставление исполнителю следующих исходных данных:

- сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, предоставляемые Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Екатеринбурга, Министерством развития и строительства Свердловской области;

- сведения единого государственного реестра недвижимости, предоставляемые органом регистрации прав;

- решение администрации города Екатеринбурга или Министерства строительства и развития Свердловской области и технические условия на разработку проекта планировки и проекта межевания территории (при необходимости).

Результаты работ: отчет о сборе исходных данных, а также отчеты о проведенных изысканиях в 2 экз. в бумажном виде, а также на электронном носителе; проект планировки и проект межевания (пункт 10 технического задания).

Пунктом 11 технического задания предусмотрено, что подрядчик самостоятельно выполняет работы по сбору, анализу, систематизации, актуализации необходимых и достаточных исходных данных для проведения работ за счет собственных сил и средств, а также обеспечивает согласование предусмотренной настоящим техническим заданием документации с уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления.

Письмом от 27.06.2017 № 1136/ОД исполнитель обратился к заказчику с требованием о предоставлении исходных данных для исполнения контракта. Данное письмо получено заказчиком 29.06.2017 согласно отметке.

Далее письмом от 01.08.2017 № 1389/ОД исполнитель вновь обратился к заказчику с требованием о предоставлении исходных данных согласно приложенному списку, а также направил на согласование выполненные к 25.07.2017 работы.

В ответ заказчик в письме от 18.08.2017 № 17-01-82/9345 указал на то, что предоставленные исполнителем материалы не соответствуют требованиям государственного контракта о содержании результатов работ (выходных материалов); исполнитель в рамках контракта должен самостоятельно запрашивать и получать информацию, необходимую для производства работ.

Письмом от 22.08.2017 № 1510/ОД исполнитель вновь направил заказчику для согласования проект планировки территории квартала индивидуального жилищного строительства льготным категориям граждан на территории        пос. Калиновский в неполном объеме для согласования основных планировочных решений квартала; уведомил о приостановке работ по второму этапу в связи с непредоставлением технических условий на подключение к инженерным сетям.

Письмом от 08.09.2017 № 1619/ОД исполнитель также направил заказчику схемы по формированию земельных участков, попросил оказать содействие в получении исходных данных.

Письмом от 08.09.2017 №17-01-80/10477 заказчик направил проект планировки территории на согласование третьему лицу.

Письмом от 15.09.2017 № 16-01-80/10793 третье лицо уведомило заказчика о несоответствии документации по планировке территории требованиям Градостроительного кодекса и техническому заданию от 01.08.2016                   № 122/08/16/ПП/ПМ.

Письмом от 23.10.2017 № 16-01-82/12203 третье лицо уведомило исполнителя о том, что работу по разработке документации по планировке территории необходимо вести в соответствии с техническим заданием от 01.08.2016 № 122/08/16/ПП/ПМ.

Письмом от 03.11.2017 № 1956/ОД исполнитель направил заказчику разработанные проекты планировки территории, проекты межевания территории, отчет о сборе исходных данных, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.11.2017 на сумму 998 146 руб. 20 коп. (1 этап).

Письмом от 18.12.2017 № 17-01-82/15115 заказчик отказался от приемки работ, ссылаясь на  то, что предоставленные материалы не соответствуют требованиям Градостроительного кодекса РФ, предъявляемым к составу документации по планировке территории и техническому заданию государственного контракта, техническому заданию от 01.08.2016                      № 122/08/16/ПП/ПМ.

Исполнителем оформлен акт от 01.08.2017 № 452 на сумму 1 402 900 руб. 72 коп. и совместно с письмом от 17.01.2018 № 40/ОД, в котором обществом "Земля" заявлено об отказе от исполнения контракта, направлен заказчику.

Письмом от 16.02.2018 № 17-01-82/1798 заказчик вновь отказался от приемки результата работ.

Ссылаясь на то, что выполнение работ в полном объеме по контракту без предоставления всех исходных данных заказчиком не возможно, а также на то, что стоимость фактически выполненных работ составила 606 927 руб. 85 коп., исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 702, 711, 716, 719, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что направленные исполнителем материалы не соответствуют требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и техническому заданию от 01.08.2016 № 122/08/16/ПП/ПМ; стоимость фактически выполненных исполнителем работ по расчету заказчика составила 68 797 руб. 79 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что заказчик немотивированно отказывался от приемки работ, не указывая конкретные замечания к выполненным работам. 

По мнению заявителя жалобы, несоответствие выполненных работ техническому заданию от 01.08.2016 № 122/08/16/ПП/ПМ не может являться основанием для отказа от приемки выполненных работ, поскольку данное техническое задание было передано исполнителю только 03.05.2017 уже после заключения государственного контракта и оно является фактическим увеличением объема выполняемых работ с площади 7,3 га до площади 36 га.

Истец полагает, что причиной отказа заказчика от приемки работ послужило выполнение исполнителем работ по площади 7,3 га, а не 36 га, как это предусмотрено техническим заданием от 01.08.2016 № 122/08/16/ПП/ПМ.

Также истец ссылается на то, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению исходных данных, в связи с чем в письме  от 22.08.2017 № 1510/ОД исполнитель уведомил заказчика о приостановке выполнения работ.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со  следующим.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Перечень предоставляемых исходных данных исполнителю установлен в пункте 5 технического задания, а именно: 

- сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, предоставляемые Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Екатеринбурга, Министерством развития и строительства Свердловской области;

- сведения единого государственного реестра недвижимости, предоставляемые органом регистрации прав;

- решение администрации города Екатеринбурга или Министерства строительства и развития Свердловской области и технические условия на разработку проекта планировки и проекта межевания территории (при необходимости).

В материалы дела представлен перечень сведений, возможных для использования при выполнении государственного контракта, состоящий из 66 позиций, которые получены исполнителем 03.05.2017. 

При этом пунктом 11 технического задания предусмотрено, что подрядчик самостоятельно выполняет работы по сбору, анализу, систематизации, актуализации необходимых и достаточных исходных данных для проведения работ за счет собственных сил и средств.

В пункте 5.2.3 контракта указано на то, что заказчик оказывает содействие в сборе исходных данных при условии их непредоставления соответствующими органами по запросам исполнителя.

Таким образом, вопреки мнению истца условиями контракта и технического задания не предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению исполнителю конкретного перечня исходных данных, необходимых для исполнения контракта. 

Напротив, обязанность по сбору, анализу и систематизации исходных данных по условиям контракта возлагается на исполнителя и является частью работ, выполняемых в рамках первого этапа работ по контракту (приложение № 4 к контракту т. 1 л.д. 53).

Из представленной в материалы дела переписки сторон не усматривается, что заказчиком были допущены нарушения пункта 5.2.3 контракта. 

Так письмом от 23.06.2017 № 1701-81/6773 заказчик обращался к заместителю главы администрации города Екатеринбурга по вопросам капитального строительства и землепользования  с просьбой предоставить каталоги координат красных линий, расположенных в кадастровых кварталах. Указанные сведения были запрошены исполнителем у заказчика в письмах от 27.06.2017 № 1136/ОД, от 12.07.2017 № 1254/ОД.

Из представленных в материалы дела писем не следует, что перед обращением к заказчику с требованием о содействии в сборе исходных данных исполнителю было отказано в предоставлении указанных сведений уполномоченными органами.

Вопреки положениям статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не уведомлял ответчика о приостановлении выполнения работ по контракту в связи с отсутствием необходимых исходных данных.

Ссылка общества "Земля" на невозможность выполнения работ по второму этапу в связи с отсутствием технических условий на подключение к инженерным сетям, изложенная в письме от 22.08.2017 № 1510/ОД, таковым уведомлением не является, поскольку, во-первых, оно касается только второго этапа работ, а во-вторых, по условиям контракта получение технических условий на подключение к инженерным сетям является обязанностью исполнителя, а не заказчика, о чем последний уведомил истца в письме от 14.09.2017 № 16-01-82/10731.

Из материалов дела усматривается, что исполнитель неоднократно направлял заказчику для проверки и согласования разработанные в рамках контракта документы: проекты планировки территории, проекты межевания территории,  отчеты о сборке исходных данных. 

Между тем данные документы были выполнены с недоработками и недостатками, наличие которых подтверждается письмами самого исполнителя.

Доказательств сдачи заказчику результата работ, выполненного в соответствии с техническим заданием контракта и в том виде, какой предусмотрен условиями контракта, исполнителем в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что заказчиком производилось изменение технического задания контракта в части увеличения территории с 7,3 га до 36 га материалы дела также не содержат, равно как и сведений о том, что отказ ответчика в приемке работ вызван именно данным обстоятельством.

Так письмом от 23.10.2017 № 16-01-82/12203 третье лицо уведомило исполнителя о том, что работу по дальнейшей разработке документации по планировке территории на территорию пос. Калиновский необходимо вести в соответствии с техническим заданием, выданным Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, утвержденным 01.08.2016 № 122/08/16/ПП/ПМ. 

Указанное техническое задание выдано на кварталы поселка Калиновский, площадью ориентировочно 36 га и содержит в своем составе проект планировки территории и проект межевания территории.

По условиям технического задания к государственному контракту исполнителю необходимо было разработать отчет о сборе исходных данных, а также отчеты о проведенных изысканиях, проект планировки и проект межевания территории, в том числе по территории муниципального образования «город Екатеринбург» пос. Калиновский площадью около 7,3 га.

Вопреки доводам истца целью выполнения работ по контракту является осуществление государственного кадастрового учета земельных участков с видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», для их последующего предоставления бесплатно в собственность льготным категориям граждан, а также земельных участков под территории общего пользования и коммунальное обслуживание, в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0708016:21 площадью 7,3 га.

О данном обстоятельстве истец был уведомлен письмом заказчика от 03.11.2017 № 17-01-82/13070.

Таким образом, техническое задание, являющееся приложением к государственному контракту, предусматривало собой разработку исполнителем документации в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0708016:21 площадью 7,3 га, который являлся частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0708016:21 площадью 36 га, в отношении которого Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области было разработано техническое задание от 01.08.2016 № 122/08/16/ПП/ПМ.

Доказательств того, что заказчик отказывался принимать результат работ у исполнителя в связи с разработкой последним документации на площадь 7,3 га вместо 36 га, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из пояснений третьего лица, представленных в материалы дела (т. 2 л.д. 134), следует, что техническое задание от 01.08.2016 № 122/08/16/ПП/ПМ и техническое задание, являющееся приложением к контракту, не тождественны между собой, являются самостоятельными документами и не противоречат друг другу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка результата работ является обязанностью заказчика.

Обществом "Земля" представлены оформленные в одностороннем порядке акты от 01.08.2017 № 452 на сумму 1 402 900 руб. 72 коп. и от 03.11.2017 на сумму 998 146 руб. 20 коп., направленные заказчику письмами от 03.11.2017 № 1956/ОД и от 17.01.2018 № 40/ОД.

Между тем из указанных актов невозможно достоверно определить объем выполненных исполнителем работ, поскольку в акте от 03.11.2017 к приемке предъявлено 100% работ по первому объекту (пос. Калиновский) стоимостью 998 146 руб. 20 коп., в то время как в акте от 01.08.2017 № 452 на сумму 1 402 900 руб. 72 коп., направленному заказчику позднее (17.01.2018), к приемке предъявляются уже иные объемы и виды работ, а именно: 60 % работ по первому объекту (598 887 руб. 72 коп.) и 100% работ по второму объекту 804 013 руб. 

При уменьшении суммы иска истец сослался на то, что им фактически было выполнено 60% работ по первому объекту (598 887 руб. 72 коп.) и сформирован межевой план и выписки из Росреестра на 1 земельный участок из 100, предусмотренных контрактом (8 040 руб. 13 коп.).

Акт о приемке выполненных работ на сумму 606 927 руб. 85 коп. исполнителем заказчику не направлялся.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика отсутствовали основания для приемки работ по актам от 01.08.2017 № 452 или  от 03.11.2017, поскольку часть работ в них указанная, была истцом фактически не выполнена.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  отказ ответчика от приемки работ, указанных в актах от 01.08.2017 № 452,  от 03.11.2017, является обоснованным.

В пункте 2.7 контракта указано на то, что заказчиком осуществляется оплата всех работ по контракту в целом. Оплата отдельных объектов или этапов условиями контракта не предусмотрена. 

Предъявляя требование о взыскании 60% работ по первому объекту, истец не представляет доказательств их фактического выполнения в указанном объеме, равно как и сведений о наличии в данных работах потребительской ценности для заказчика.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных работ по контракту в ходе рассмотрения дела истцом не завалялось.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком представлен расчет фактически выполненных истцом работ на сумму 68 797 руб. 79 коп.

Истцом указанный расчет не оспорен, сведений его опровергающих, в материалы дела также не представлено.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано истцу во взыскании 538 130 руб. 06 коп. задолженности по контракту.

Довод заявителя жалобы о том, что документы, на основании которых ответчиком производился контррасчет задолженности, ему не направлялись и заблаговременно не раскрывались, не принимается апелляционным судом, поскольку не подтверждается материалами дела.

Так произведенный ответчиком контррасчет задолженности, изложенный в отзыве на уточненное исковое заявление и документы, на основании которых он произведен, были приобщены к материалам дела в период до 30.08.2018 включительно. Резолютивная часть решения объявлена судом 29.10.2018. 

После поступления отзыва с контррасчетом и до вынесения резолютивной части решения у истца имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и исследованием всех ответчиком представленных документов, учитывая также, что 24.10.2018 судебное заседание арбитражным судом откладывалось до 29.10.2018. Ходатайств истца о направлении ему указанных документов материалы дела не содержат. 

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующий довод истца является необоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не указан период расчета взысканной суммы пени 4 383 руб. не принимается апелляционным судом с учетом того, что в силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. 

Таким образом, истец вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции. Неуказание арбитражным судом расчета суммы взысканной пени не привело к принятию неправильного судебного акта. 

Поскольку решение арбитражного суда первой инстанции не обжалуется в части расторжения государственного контракта, при этом возражений против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2018 года по делу №А60-12499/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева