ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17453/2021

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2023 года

15АП-18438/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2023 по делу № А53-17453/2021 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-Каменск»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-Каменск» (далее - должник, ООО «Миллениум-Каменск») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее - конкурсный управляющий должникаФИО4) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО2 (далее - ФИО2) и взыскании в ФИО3 в пользу должника денежных средств в размере 4 786 191,72 руб. в порядке субсидиарной ответственности, взыскании с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 15 139 962,574 руб. в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2023 по делу№ А53-17453/2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО3 и ФИО2 С ФИО3 в пользу ООО «Миллениум-Каменск» взысканы денежные средства в размере 4 789 308,44 руб. С ФИО2 в пользу ООО «Миллениум-Каменск» взысканы денежные средства в размере 15 143 079,26 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2023 по делу № А53-17453/2021, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что ФИО2 не принимал непосредственного участия в хозяйственной деятельности общества, не подписывал договоры, не давал указания руководителю или другим сотрудникам общества.  Апеллянт указал, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для привлечения учредителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Судом не учтено вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 09.07.2019, которым удовлетворены исковые требования прокурора Октябрьского районного суда Ростовской области к ФИО3 о возмещении материального ущерба. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2023 по делу № А53-17453/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 (резолютивная часть объявлена 14.02.2022) в отношении ООО «Миллениум-Каменск» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (публикация на сайте ЕФРСБ № 8223303 от 15.02.2022).

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО3 и ФИО2 по обязательствам должника и взыскании в ФИО3 в пользу должника денежных средств в размере 4 786 191,72 руб. в порядке субсидиарной ответственности, взыскании с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 15 139 962,574 руб. в порядке субсидиарной ответственности. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 по делу№ А53-17453/2021 требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области включено в реестр требований кредиторов ООО «Миллениум-Каменск» в размере 15 108 744,91 руб., в том числе: во вторую очередь - 600,70 руб., в третью очередь - 15 108 144,21 руб., из них: 7 990 061,47 руб. - недоимка, 7 118 082,74 руб. - пени.

На основании решения руководителя Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области от 30.12.2016 № 69 проведена выездная налоговая проверкаООО «Миллениум-Каменск» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки налоговым органом на основании акта выездной налоговой проверки от 19.02.2018 № 4, возражений налогоплательщика, принято решение от 09.04.2018 № 1 «Об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 10 353 770,82 руб., начислены пени по НДС в сумме 51 7228,59 руб.

ООО «Миллениум Каменск» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области от 09.04.2018 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 по делу№ А53-27236/2018 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2019 решение от 28.01.2019 по делу № А53-27236/2018 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела № А53-27236/2018, между ООО «Миллениум-Каменск» (покупатель) и ООО «ЮПК» (поставщик) заключен договор поставки № 8 от 13.01.2011. При этом ООО «ЮПК» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 09.08.2012.

Заключение договора поставки носило формальный характер, так как договор поставки между ООО «Миллениум-Каменск» и ООО «ЮПК» заключен за 1 год и 7 месяцев до регистрации юридического лица (договор поставки № 8 от 03.01.2011, общество зарегистрировано 09.08.2012).

ООО «ЮПК» не имело необходимого персонала для осуществления предпринимательской деятельности, так как в 2012 году сведения подавались на лиц, которые также работали в других юридических лицах и частично не подтверждали свою деятельность в данном обществе. В 2013 году сведения о численности не представлялись из-за прекращения деятельности общества. У предприятия отсутствует имущество, основные средства.

Единственный учредитель ООО «ЮПК» ФИО5 отрицает свое участие в учреждении организации.

Общество отсутствовало по юридическому адресу, не имело складских помещений для хранения товара, что подтверждается опросом руководителя ООО «ЮПК» ФИО5.

ООО «ЮПК» уплачивало налоги в минимальных размерах. Главный бухгалтер ООО «ЮПК» ФИО6 и иные лица (ФИО7, ФИО8 (ФИО9) отрицают подписание первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Миллениум-Каменск». Свидетель ФИО10 в ходе опроса сообщила, что документооборот таких организаций как ООО «Северный Поток», ООО «Контур»,ООО «Карат», ООО «Гамма», ООО «ЮПК» формировался по указанию ФИО11 в программе 1 «С». Достоверные доказательства доставки товара ООО «Миллениум-Каменск» отсутствуют; водители, участвующие в перевозке табачной продукции от ООО «ЮПК» в адрес ООО «Милениум-Каменск», отрицают свое участие в данных перевозках. Подписи водителей в ТТН отсутствуют. Свидетели ФИО12 и ФИО13, от имени которых выполнены подписи в первичной документации ООО «ЮПК», отрицают свою причастность к поставкам товара от ООО «ЮПК» в адрес ООО «Миллениум-Каменск». Кладовщики ООО «Миллениум-Каменск» ФИО14 и ФИО15, подписи от имени которых выполнены в первичной документации ООО «ЮПК», отрицают свою причастность к приемке товара от указанной организации. Свидетель ФИО16 - главный бухгалтер ООО «Миллениум-Каменск» сообщила, что товар приходовался и отпускался со склада на основании ТОРГ-12. Вместе с тем из показаний операторов ООО «Миллениум-Каменск» ФИО17 и ФИО18, в обязанности которых входило оформление заявок на поставку табачной продукции, следует, что ООО «ЮПК» им не известно. Согласование поставки товара  происходило с работниками холдинга «Миллениум» ФИО20 и ФИО19. Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщику было известно о том, что фактическим поставщиком товара является не ООО «ЮПК». Допрошенная ФИО19 указала, что она являлась сотрудником ООО «Контур», ничего о деятельности организации ООО «ЮПК» не знает. Из показаний ФИО20 следует, что она являлась работником ООО «Миллениум», ничего о деятельности организации ООО «ЮПК» не знает. Свидетель ФИО20 сообщила, что она работала экспедитором в ООО «ТЦ Миллениум», ООО «Миллениум-Регионы», ничего о деятельности организации ООО «ЮПК» не знает.

Анализ расчетного счета ООО «ЮПК» показал, что поставщиками табачной продукции являлись: ООО «Объединенная табачная компания», ООО «ТЦ Миллениум», ООО «Северный поток».

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что продукция от ООО «ЮПК» фактически не могла быть поставлена, а документооборот создан формально.

ООО «Миллениум-Каменск» - организация, входящая в группу экономически взаимозависимых организаций. Движение табачной продукции, реализуемойООО «Миллениум-Каменск» представляет собой движение товара от производителя к конечному потребителю: производитель «Донской табак» - дистрибьюторы (ООО «ТЦ Миллениум», ООО «ОТК», ООО «Северный поток») - номинальные фирмы для наращивания наценки - фирмы, реализующие товар торговым сетям и конечным покупателям (региональные «Миллениумы») - торговые сети (ООО «Ассорти-Экспресс», ООО «Логистик-Дон», ООО «Логистик-Центр» и др.).

Руководителем должника в период с 24.11.2008 по 22.02.2022 являлся ФИО3, который, как указал конкурсный управляющий, не мог не знать о создании схемы для незаконного применения вычета по НДС. Учредителем должника с 13.04.2010 по настоящее время является ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц урегулированы нормами Закона о банкротстве, в частности, на момент обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением - главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» Закона о банкротстве, а на момент совершения вышеуказанных действий - статьей 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Изменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми статья 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была признана утратившей силу, были внесены Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом вышеизложенного, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда   имели   место   обстоятельства,   являющиеся   основанием   для   привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Согласно заявленным требованиям, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, поэтому должны применяться те основания ответственности (материально-правовые нормы), которые действовали в момент совершения правонарушения.

С учетом обстоятельств дела и названных конкурсным управляющим должника оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд пришел к выводу о том, что применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона № 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

По смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, в конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона № 134-ФЗ заложена презумпция причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с этим возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Таким образом, субсидиарная ответственность лица по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ контролирующими должника лицами являлись: ФИО3 - руководитель ООО «Миллениум-Каменск» в период с 24.11.2008 по 22.02.2022; ФИО2 - учредитель ООО «Миллениум-Каменск» в период с 13.04.2010 по настоящее время.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 являются контролирующими должника лицами.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При оценке действий директора должника следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не отложил принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 по делу №А53-17453/2021 (резолютивная часть судебного акта) заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области признано обоснованным. ООО «Миллениум-Каменск» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области включены в реестр требований кредиторов ООО «Миллениум-Каменск» в размере 15 108 744,91 руб., в том числе: во вторую очередь – 600,7 руб., в третью очередь в размере 15 108 144,21 руб., в том числе: 7 990 061,47 руб. – недоимка и 7 118 082,74 руб. – пени. 

Налоговые санкции инспекций не начислялись и в реестр требований кредиторов не включены. 

Решением налогового органа от 09.04.2018 № 1 и судебными актами по делу№ А53-27236/2018 установлено, что в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС ООО «Миллениум-Каменск» представило налоговому органу договор поставки товара № 8 от 13.01.2011, заключенный между ООО «Миллениум-Каменск» (покупатель) и ООО «ЮПК» (поставщик). При этом ООО «ЮПК» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 09.08.2012. Имеющиеся документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, показания свидетелей и др.) не подтверждают осуществление ООО «ЮПК» фактической поставки товаров в адрес ООО «Миллениум-Каменск».

Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что оформление счетов-фактур и первичных документов от имени контрагента в адрес ООО «Миллениум-Каменск» носило формальный характер, данное общество использовалось для создания фиктивного документооборота в отсутствие реального движения товаров, исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств ООО «Миллениум-Каменск».

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления ООО «Миллениум-Каменск» налога на добавленную стоимость, пени по НДС, и обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом. 

В результате недобросовестных действий руководителя и единственного участника должника в бюджетную систему Российской Федерации не поступило 10 353 770,82 руб. налога на добавленную стоимость. 

Как установлено конкурсным управляющим должника на основании сведений из регистрирующих органов, недвижимость и техника за ООО «Миллениум-Каменск» не зарегистрированы. 

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области за должником зарегистрировано транспортное средство: грузовой фургон марки 2747-0000010, 2009 года выпуска, идентификационный номер ХЗХ27470090428327, цвет - белый, государственный регистрационный знак B 506 TK I6I. 

Согласно сведениям налогового органа у должника в ПАО «Сбербанк России» открыт расчетный счет 

<

***>, по которому последнее движение денежных средств было 31.01.2022 (в период с 01.01.2018 по 29.03.2022). 

Должник по месту регистрации не находится, руководитель должника не передал конкурсному управляющему документы должника, а также не сообщил о возможном месте нахождения указанного выше транспортного средства.

03.05.2022 проведена инвентаризация имущества ООО «Миллениум-Каменск», конкурсный управляющий имущество должника не выявил. 

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, учитывая, что при проверке в рамках дела № А53-27236/2018 законности решения налогового органа от 09.04.2018 № 1 судами были сделаны выводы о том, что должником был создан фиктивный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений с контрагентом ООО «ЮПК», суд пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Представленные налоговому органу документы свидетельствовали о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствовали требованиям закона, но фактически были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности. Общество участвовало в схеме  ухода от налогообложения НДС, использовало схему расчетов, направленную на уклонение от уплаты налогов с целью необоснованного получения налоговой выгоды посредством создания фиктивного документооборота.

При выбранной контролирующими должника лицами схемы ведения бизнеса, ответчики не могли не осознавать противоправность своего поведения.

Материалами дела подтверждена презумпция, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении должником обязанности по уплате налогов контролирующим должника лицом не доказано.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой принял во внимание решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу № 2-657/2019, согласно которому с ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере неполученных налогов в сумме 10 353 770,82 руб.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно расчету размера субсидиарной ответственности, поступившего от конкурсного управляющего через систему Мой Арбитр 01.09.2023, сумма непогашенных реестровых требований составляет 15 108 744,91 руб., размер текущих обязательств -34 334,35 руб., а всего - 15 143 079,26 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Миллениум-Каменск» не привлекалось налоговым органом к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговые штрафные санкции не предъявлялись уполномоченным органом для включения в реестр требований кредиторов, в размер задолженности 15 108 744,91 руб. не входят налоговые санкции. 

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчики, как контролирующие должника лица, не представили  доказательства, свидетельствующие о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, а также доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А53-27236/2018, суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом представленного конкурсным управляющим расчета, размер субсидиарной ответственности составляет 15 143 079,26 руб., который подлежит взысканию с ФИО2 в заявленном размере. При этом размер субсидиарной ответственности ФИО3 определен судом в размере 4 789 308,44 руб. с учетом взысканной с него решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу № 2-657/2018 суммы ущерба, причиненного преступлением - 10 353 770,82 руб.

ФИО2 заявил в апелляционной жалобе довод о том, что неплатежеспособность общества наступила по вине руководителя организации. По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствуют доказательства совершения им как участником общества действий, определяющих порядок ведения деятельности ООО «Миллениум-Каменск», прямо или косвенно направленных на доведение его до банкротства.

Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными по следующим основаниям.  

Признавая наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что являясь единственным учредителем должника, ФИО2 имел право и возможность участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией в установленном порядке, а также должен был осуществлять надлежащий контроль за деятельностью директора. 

Бездействие ФИО2, не принявшего меры к эффективному менеджменту и фактически устранившегося от контроля за деятельностью учрежденного им хозяйственного общества, равно как и неправомерные действия назначенного им руководителя повлекли неблагоприятные последствия, в результате которых кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований.

Доказательства в опровержение соответствующей правовой презумпции доведения должника до банкротства в результате бездействия контролирующего должника лица, причинившего вред имущественным правам кредиторов, материалы дела не содержат.

Приведенные выше обстоятельства, позволили прийти суду к выводу о том, что допущенное ФИО2 бездействие в период вхождения в состав участников должника, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, что соответствует диспозиции абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2023  по делу№ А53-17453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.А. Димитриев

Д.В. Николаев