ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-2143/2017

28 ноября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Весна» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.08.2017 по делу № А22-2143/2017, по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Весна» к ИФНС России по г. Элисте, ФНС России, третье лицо – Министерство экономики и торговли РК, о взыскании 65 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от НАО «Весна»: ФИО2 (генеральный директор);

от ИФНС России по г. Элисте: ФИО3 - по доверенности № 04-12/29618 от 20.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Весна» (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к ИФНС России по г. Элисте, ФНС России (далее – ответчик, налоговой орган) о взыскании суммы убытков в размере 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 23.08.2017 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении ходатайства отказано на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку уважительных причин непредставления суду первой инстанции дополнительных доказательств (справки налогового органа об отсутствии задолженности по налогами), суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуальных действий в обоснование иска несет истец, в силу чего, судом первой инстанции правомерно исследованы обстоятельства и рассмотрен спор по существу по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, НАО «Весна» обладало лицензией серии 08 АА № 000724, регистрационный номер 230-2015 от 24.12.2015, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции всего ассортимента сроком действия до 26.12.2016.

13 декабря 2016 года общество обратилось в Министерство с заявлением о продлении срока действия данной лицензии.

Решением Министерства от 16.12.2016 № ЗС-05-10-4135 обществу отказано в продлении срока действия лицензии на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в связи с наличием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

Основанием для отказа обществу в продлении срока действия лицензии послужило наличие у него задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа, полученной по системе межведомственной автоматизированной информационной системе по запросу лицензирующего органа.

Считая отказ Министерства в продлении срока действия лицензии незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.03.2017 по делу №А22-257/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, отказ министерства от 16.12.2016 № ЗС-05-10-4135 в продлении срока действия лицензии от 24.12.2015 № 230-2015, выданной обществу, признан незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу №А22-257/2017 отменены, в удовлетворении заявленных НАО «Весна» требований отказано.

В обоснование иска в настоящем деле общество ссылается на то, что налоговый орган представил недостоверную информацию о наличии у истца задолженности по налогам, в то время как обязанность общества по уплате налогов и пеней надлежащим образом исполнена, что повлекло отказ лицензирующего органа в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и, как следствие, причинение истцу убытков в виде уплаченной государственной пошлины в размере 65 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы истца и полагает вывод суда первой инстанции об отказе в иске обоснованным, в связи со следующим.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного управления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - постановление № 47) основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Как видно из материалов дела, основанием для отказа обществу в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции послужила поступившая на запрос лицензирующего органа информация о наличии у общества налоговой задолженности.

Судом установлено, информация о наличии у истца задолженности по налогам получена Министерством из сведений налогового органа в форме электронного документа, полученного с использованием межведомственного информационного взаимодействия, по запросу лицензирующего органа.

В рамках дела № А22-257/2017 установлено, что получив от налогового органа соответствующие сведения, руководствуясь требованиями статьи 19 Закона № 171-ФЗ, министерство правомерно и обоснованно вынесло оспариваемое решение от 16.12.2016 № ЗС-05-10-4135, отказав обществу в продлении срока лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 № 11-П указано на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции, а в случае необоснованного отказа в ее предоставлении - обжаловать его в лицензирующий орган либо в суд.

В суд первой инстанции не представлено доказательств, что общество, как соискатель лицензии, обращалось в налоговый орган о выдаче справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам, что привело к неосведомленности общества об имеющейся задолженности по налогу при обращении в лицензирующий орган, в связи с чем неблагоприятные последствия неразумного поведения истца не могут быть возложены на ответчика. Истец не доказал, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Уплачивая государственную пошлину в сумме 65 000 руб. и  подавая заявление на получение лицензии, не проявило должной осмотрительности и не обратилось в налоговый орган с заявлением о проведении совместного акта сверки, не обратилось за получением выписки из лицевого счета с целью установления наличия либо отсутствия задолженности по налогам, пени и штрафам до обращения общества в лицензирующий орган.

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Такие неблагоприятные последствия не могут быть возложены на публичный орган.

В данном случае, представленные налоговым органам сведения об имеющейся у общества задолженности по налогам, сборам, пения, штрафам соответствовали его действительной налоговой обязанности.

Вывод суда первой инстанции, о том, что общество, не воспользовавшись правом сверки расчетов с налоговым органом перед подачей заявления о продлении лицензии, приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в продлении срока действия лицензии и невозврата уплаченной при подаче заявления государственной пошлины, соответствует материалам дела находящимся в его распоряжении. 

Непроявление обществом должной осмотрительности при подаче заявления о продлении лицензии, в отсутствие противоправных действий со стороны государственных органов, не может служить основанием для возложения неблагоприятных последствий в виде убытков на бюджетную систему Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на подателя жалобы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.08.2017 по делу № А22-2143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Весна» в доход федерального бюджета 1925 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                     Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                   С.И. Джамбулатов  

                                                                                                              Н.В. Макарова