АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«15» августа  2018 года                                                                 Дело № А53-17938/18

 

Резолютивная часть решения объявлена   «15» августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен            «15» августа 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Клевер» ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>

о признании незаконным и отмене постановления № 23-14/0504/18 от 23.03.2018 о привлечении к административной ответственности в части назначения административного штрафа

 

при участии:

от заявителя представитель ФИО2;

от заинтересованного лица представитель Пана Т.Д.; 

 

установил:

акционерное обществе «Клевер»  (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – заинтересованное лицо)  о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2018 № 23-14/0504/18 о привлечении к административной ответственности в части назначения административного штрафа.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил суд о применении части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, представил материалы административного дела и отзыв на заявление, в котором просил суд отказать в заявленных требованиях.

Государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением Ростехнадзор ФИО3 при проведении в соответствии с распоряжением Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 06.02.2018 № 829/Р мероприятий по контролю (надзору) в отношении АО «Клевер» было установлено, что обществом были нарушены требования промышленной безопасности на опасных производственных объектах – Сеть газопотребления АО «Клевер» рег. № А29-05612-0003, III класс опасности, по адресу: 344065, г. ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, д. 2-6/22; Основная производственная площадка филиала АО «Клевер» в г. Морозовске, рег. № А29-05612-0004, III класс опасности; Сеть газопотребления  филиала АО «Клевер» в г. Морозовске, рег. № А29-05612-0005, III класс опасности; Площадка газификатора филиала АО «Клевер» в г. Морозовске, рег. № А29-05612-0006, III класс опасности, по адресу 347210, 

<

...>.

15.03.2018 Государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением Ростехнадзор ФИО3 в отношении общества без участия законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом составлен протокол об административном правонарушении №23-14/0504-18 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

23.03.2018 заместителем начальника отдела управления, в присутствии законного представителя общества, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес постановление 23-14/0504/18, которым признал общество виновным в совершении правонарушения и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 7 Федерального закона № 116-ФЗ закреплено, что обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются лица, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки установлено, что заявитель нарушает требования действующего законодательства в области промышленной безопасности.

Обязанность по соблюдению требований действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных  объектов лежит на организациях эксплуатируемых опасные производственные объекты.

Материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 15.03.2018 № 23-14/0504-18, Актом проверки Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора ООО «Клевер» от 26.02.2018 № 23-012/18) подтверждается и                   ООО «Клевер» не оспаривается, что обществом при эксплуатации опасных производственных объектов допущены нарушения требований промышленной безопасности.

Таким образом, в действиях общества усматриваются признаки состава    административного  правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются как должностные, так и юридические лица.

Общество указывает на возможность снижения размера штрафа, ссылаясь то, что выявленные в ходе проверки нарушения не являются значительными, не ущемляют права и интересы граждан, не повлекли причинение вреда и здоровью граждан, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, а так же на тяжелое финансовое положение.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что административный штраф в размере 200 000 рублей, назначенный Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обществу, может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица, и, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела, финансового положения Предприятия, считает возможным снизить его размер ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 9.1 КоАП РФ, а именно до 100 000 рублей.

По мнению суда, административный штраф в размере 100 000 рублей в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного ООО «Клевер» правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление  Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о привлечении акционерного общества «Клевер» (ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>) к административной ответственности от 23.03.2018 № 23-14/0504/18 по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания уменьшив административный штраф до  100 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Бондарчук