ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124954/2023

24 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6856/2025) ООО ПКО «Анелан» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 по обособленному спору № А56-124954/2023/тр.9 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению ООО ПКО «Анелан» о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 (резолютивная часть объявлена 16.04.2024) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

07.11.2024 (посредством сервиса «Мой арбитр» 30.10.2024) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО ПКО «Анелан» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 50.143,41 руб. 

Определением суда от 13.11.2024 заявление принято к производству, указано, что оно подлежит рассмотрению в документарной форме, без судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, назначен срок для представлений возражений лиц, участвующих в деле. 

Определением от 15.01.2025 судом по собственной инициативе назначено судебное заседание по рассмотрению требования.

Определением от 10.03.2025 суд в удовлетворении заявления ООО ПКО «Анелан» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов отказал. Признал требование ООО ПКО «Анелан» в размере 44.830,82 руб. основного долга, 2.808,26 руб. процентов, 1.567,65 руб. неустойки за просроченный основной долг, 97,12 руб. неустойки за просроченные проценты, 839,56 руб. расходов на уплату государственной пошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено отсутствие извещения финансовым управляющим кредитора о введении процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 27.09.2021 по делу № 2- 1296/2021-94 в пользу ПАО Сбербанк России с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.03.2020 за период с 02.03.2021 по 27.08.2021 в размере 49303,85 руб. (просроченный основной долг – 44830,82 руб., просроченные проценты – 2808,26 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1567,65 руб., неустойка за просроченные проценты – 97,12 руб.), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 839,56 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 20.11.2023 по делу № 2-1296/21-94 произведена замена взыскателя по судебному приказу от 27.09.2021 с ПАО Сбербанк России на ООО «Анелан». 

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 27.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 180045/21/78006-ИП от 23.12.2021. 

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления требования, мотивированное тем, что финансовый управляющий не направил в адрес ООО ПКО «Анелан» в установленный срок уведомление о введении процедуры реализации имущества гражданина.

 Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел требование обоснованным, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В рассматриваемом случае, расчет размера задолженности должника перед кредитором и начисленных процентов сторонами не оспорен, подтвержден судебным актом.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

На основании пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", сроки для заявления требований кредиторов, исчисляются непосредственно с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление Пленума N 59) разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.07.2022, заявитель обратился в арбитражный суд 11.10.2022 (дата подачи заявления в системе Мой арбитр), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, кредитор подал ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований, мотивировав тем, что финансовый управляющий не направил в адрес ООО ПКО «Анелан» в установленный срок уведомление о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Однако, судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство № 180045/21/78006-ИП от 23.12.2021, возбужденное на основании судебного приказа, на котором основано требование кредитора, окончено 29.03.2022 по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исполнительное производство окончено до даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (20.12.2023), следовательно, исполнительный лист подлежал возвращению взыскателю, а не финансовому управляющему должника.

Поскольку кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств наличия исполнительных производств, действующих на момент введения в отношении должника процедуры банкротства, суд обоснованно заключил, что кредитор считается извещенным о введении в отношении должника процедуры банкротства после опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в газете «Коммерсантъ» 27.04.2024, в ЕФРСБ 19.04.2024.

Требование подано кредитором в суд посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" 30.10.2024, то есть с пропуском срока.

Аргумент кредитора о ненаправлении финансовым управляющим в его адрес уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку установленные судом фактические обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 по делу № А56-124954/2023/тр.9 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 М.В. Тарасова