Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

362040, г. Владикавказ, пл.Свободы,5http://alania.arbitr.ru

                                                 Именем Российской Федерации

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 24.07.2018

Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2018

Дело № А61-3433/2017

24 июля 2018 года.

г. Владикавказ

 

 

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Носенко М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа - Севкавказэнерго» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику - Административной комиссии муниципального образования город Владикавказ   

о признании незаконным и отмене постановления № 707 от 26.07.2017,

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 13 от 01.01.2018,

от Административной комиссии муниципального образования г. Владикавказ – не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа - Севкавказэнерго» (далее - заявитель, общество, ПАО «МРСК - «Севкавказэнерго») обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа о признании незаконным и отмене постановления №707 от 26.07.2017.

Определением от 02.11.2017 суд в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика по делу – Администрацию местного самоуправления г. Владикавказа, на надлежащего - Административную комиссию муниципального образования города Владикавказа (далее - административная комиссия, ответчик). 

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2018, в удовлетворении требований общества отказано.

  Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А61-3433/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Северная Осетия - Алания. Основанием для отмены судебных актов послужили процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, названные в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Определением суда от 19.06.2018 предварительное судебное заседание по делу назначено на 24.07.2018.

Административная комиссия муниципального образования г. Владикавказ, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила.

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Возражений от заявителя о переходе к стадии судебного разбирательства не поступило. Суд объявил об открытии судебного разбирательства в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования по доводам, изложенным в заявлении.  Как следует из заявления, административной комиссией вынесено постановление  от 26.07.2017 № 707, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 6 Закона Республики Северная Осетия-Алания «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» № 43-РЗ от 17.11.2014.

В заявлении и в судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, просила учесть, что общество находится в тяжелом финансовом положении, имеет значительные задолженности. Обратила внимание суда на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении асфальтовое покрытие частично восстановлено, просит признать правонарушение малозначительным и ограничиться в отношении общества устным замечанием. Также считала, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. В протоколе осмотра от 20.06.2017 по адресу: 

<

...>, и в протоколе осмотра от 02.06.2017, составленном по аналогичному делу по адресу: 

<

...> свидетелями и понятыми являются одни и те же лица. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении №000944 не присутствовали свидетели. 

 Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 10.10.2017 №790, в котором пояснил, что обществу было выдано предписание от 09.06.2017 с указанием в 10-дневный срок  устранить допущенные нарушения, однако протоколом осмотра от 19.06.2017  было установлено, что асфальт не восстановлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 15.05.2017 административной комиссией был составлен акт №0044 о том, что при осуществлении аварийных работ по адресу: 

<

...> обществом вырыта траншея с разрушением асфальтового покрытия. 

Обществу было выдано предписание от 09.06.2017 с указанием в 10-дневный срок  устранить допущенные нарушения (предписание вручено представителю общества, о чем свидетельствует подпись  от 09.06.2017).

Повторным протоколом осмотра от 19.06.2017 в присутствии двух понятых было установлено, что асфальтовое покрытие не восстановлено. Протокол содержит отметку о проведении фотосъемки при осмотре.

23.06.2017 года в адрес общества была направлена повестка с приглашением на рассмотрение дела об административном правонарушении по части 4 статьи 6 Закона РСО-Алания «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» 28.06.2017 с 10-00 час.  до 12-00 час. по адресу: 

<

...> этаж.    

В связи с отсутствием уведомления о вручении обществу вышеуказанной повестки рассмотрение дела было отложено до 19.07.2017 с 10-00 часов до 12-00 часов.

Повестка, направленная по юридическому адресу общества, вручена адресату 03.07.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 362001 12371783.

19.07.2017 в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя  административной комиссией вынесено постановление №707, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 6 Закона РСО-Алания «Об административных правонарушениях за отдельные виды правонарушений» №43-РЗ от 17.11.2014 и назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и нарушающим права общества,  заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с абзацем 18 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» благоустройство территории поселения (городского округа) - это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Правил благоустройства территории муниципального образования город Владикавказ, утвержденных  Решением Собрания представителей г. Владикавказа от 20.12.2013 № 49/93 (далее - Правила) элементы благоустройства территории - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, используемые как составные части благоустройства.

В соответствии  с частью 4 статьи 6 Закон Республики Северная Осетия-Алания от 17.11.2014 №  43-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее – Закон № 43-РЗ) невосстановление в полном объеме элементов благоустройства территорий муниципальных образований, поврежденных в ходе производства аварийных, ремонтных, строительных и иных работ, если это нарушение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из совокупности указанных норм следует, что  административная ответственность  по части 4 статьи 6 Закон Республики Северная Осетия-Алания от 17.11.2014 № 43-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» наступает при повреждении элемента благоустройства территории муниципального образования. В данном случае при повреждении асфальтового покрытия как элемента благоустройства. 

Из материалов дела, в том числе представленных фотографий к протоколу осмотра, видно, что в момент осмотра  15.05.2017, а также повторного осмотра 19.06.2017, было обнаружено повреждение асфальтового покрытия элемента благоустройства. Этот факт обществом не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не  представлено.   

С учетом изложенного, в действиях предприятия  имеется состав административного правонарушения, ответственность за которую предусмотрена частью 4 статьи 6 Закона №43-РЗ. 

Суд установил, и это следует из материалов дела, что комиссией  соблюден порядок привлечения общества  к административной ответственности. 

Ссылки в заявлении на то, что должностным лицом неправомерно привлечены в качестве свидетелей и понятых одни и те же граждане, не могут быть приняты во внимание. 

В соответствии со статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Представитель заявителя не смог пояснить в судебном заседании, в чем, как он считает, прослеживается заинтересованность лиц, привлеченных  в качестве понятых и свидетелей.

Аргумент заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении от 20.06.2017 отсутствуют сведения о свидетелях, также не принимается судом.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются  дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

            Довод заявителя о малозначительности допущенных им правонарушений не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

            В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

            Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

            При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих гражданско-правовых обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В соответствии с части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

            Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,             

                                                     Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа - Севкавказэнерго» (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования город Владикавказ № 707 от 26.07.2017 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РСО-Алания.

 

Судья                                                                                        М. С. Носенко