ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9161/2020

г. Челябинск

22 октября 2020 года

Дело № А76-23793/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу № А76-23793/2019.

В заседании приняли участие представители:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Водтранссервис»  - ФИО2 (доверенность от 03.06.2020, диплом, паспорт),

ответчика - муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» - ФИО3 (доверенность №325 от 21.01.2020, диплом, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Водтранссервис» (далее – истец, ООО «Водтранссервис») обратилось 05.07.2019 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, (далее – ответчик, МУП «ПОВВ») о взыскании задолженности за услуги по транспортировке питьевой воды за период с 24.08.2017 по 31.12.2017 в сумме 351 087 руб. 25 коп.

Определениями суда от 06.11.2019, 05.12.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Рощинская водоканализационная компания», общество с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская», закрытое акционерное общество «Межмуниципальная водопроводная компания», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном размере, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в сумме 351 087 руб. 25 коп. Кроме того, с МУП «ПОВВ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 022 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, МУП «ПОВВ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что МУП «ПОВВ» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения города Челябинска, и осуществляет подъем воды из источника питьевого водоснабжения, водоподготовку и доставку питьевой воды до границы балансовой принадлежности предприятия в водопроводной камере на перекрестке ул. Чичерина и пр. Победы в г. Челябинске.

Апеллянт указывает, что МУП «ПОВВ» не является гарантирующим поставщиком в Сосновском районе Челябинской области, а является организацией ВКХ, осуществляющей продажу ресурса на границе балансовой принадлежности, ввиду чего, гарантирующие поставщики Сосновского района обязаны заключить с истцом, как с транспортирующей организацией, договоры на транспортировку воды своим абонентам от границы балансовой принадлежности МУП «ПОВВ» и оплачивать транспортировку истцу.

При этом, по мнению апеллянта, истец должен утвердить тарифы на транспортировку на инженерную сеть, принадлежащую истцу и заключить договоры на транспортировку воды с гарантирующими поставщиками Сосновского района, поскольку зона ответственности МУП «ПОВВ» заканчивается в точке продажи холодной воды в водопроводной камере, расположенной на пересечении пр. Победы и ул. Чичерина г. Челябинска, что подтверждается решениями судов по делам № А76-27248/2016, № А76-2868/2016, № А76-26970/2016, № А76-31129/2016, № А76-31132/2016, № А76-21323/2016, № А76-3087/2018, № А76-26441/2017.

Таким образом, как указывает заявитель жалобы, МУП «ПОВВ» не является организацией в пределах зоны деятельности ООО «Водтранссервис», и не является лицом, обязанным оплачивать его услуги по транспортировке холодной воды, заявленные требования сводятся к тому, чтобы в отсутствие соответствующей правовой регламентации понудить ответчика оплачивать истцу услуги по транспортировке воды, оказанные истцом для потребителей Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, в которых ответчик гарантирующим поставщиком воды не является.

По мнению апеллянта, судом не изучены обстоятельства в отношении злоупотребления правом со стороны истца, двойного взыскания за услуги, что подтверждается взысканием в пользу ООО «Межмуниципальная водопроводная компания» по делу № А76-3140/2018 суммы задолженности по договору на транспортировку питьевой воды № 6 от 01.10.2016 за период с 01.07.2017 по 31.10.2017 в размере 376 227 руб. 35 коп. и взысканием по делу      № А76-29586/2018 суммы задолженности по договору транспортировки питьевой воды от 01.10.2016 № 6 за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 с ООО «Рощинская Водоканализационная Компания» за эти же услуги по этому же водоводу. Иной водовод соединяющий г. Челябинск и Сосновский район в целях обеспечения Сосновского района холодной водой отсутствует.

Как указал апеллянт, судом не дана правовая оценка обстоятельствам о том, что истец пытается получить денежные средства с МУП «ПОВВ» за транспортировку воды, за которую в рамках дел № А76-37736/2018, № А76-34587/2018 ЗАО «Межмуниципальная водопроводная компания» взыскала с ООО «Рощинская Водоканализационная Компания» сумму задолженности по договору № 6 на транспортировку питьевой воды от 01.10.2016 и именно за этот же период времени, а также в рамках дел № А76-37735/2018 и № А76-37734/2018 о взыскании пени по указанному договору.

Ответчик также указывает, что возложение на него обязанности по оплате за транспортировку по сетям истца неправомерно, поскольку данная обязанность возникла у гарантирующих поставщиков Сосновского района, и именно они неосновательно обогатились за счет истца в связи с тем, что в тариф гарантирующих поставщиков Сосновского района включены затраты на транспортировку по сетям истца, и они получили данные денежные средства со своих абонентов, что подтверждается письменным мнением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13.01.2020  №б/н по делу № А76-24724/2019, в котором МТРиЭ указывает, что для ООО «Рощинская водоканализационная компания» на 2017 и 2018 года установлены тарифы на транспортировку воды по сетям истца и включены указанные затраты в состав их тарифа.

Ссылаясь на решение, вынесенное в рамках дела № А76-11828/2013, апеллянт указывает, что МУП «ПОВВ» не является гарантирующим поставщиком в Сосновском районе в зоне деятельности истца и соответственно не имеет обязанности по оплате за транспортировку по сетям истца, суд первой инстанции необоснованно фактически определил МУП «ПОВВ» гарантирующей организацией на территории Сосновского муниципального района, в нарушение пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении».

Кроме того, апеллянт отмечает, что судом были нарушены процессуальные нормы права, поскольку суд исключил из судебного разбирательства стадию исследования доказательств, предусмотренную статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленного апеллянтом ходатайства об истребовании документов из архива Арбитражного суда Челябинской области дел № А76-3140/2018 и № А76-29586/2018, мотивированного тем, что материалы указанных дел необходимы для исключения двойного взыскания за одни и те же услуги с разных организаций,  судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из аудио протокола судебного заседания Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020, ответчиком устно заявлено ходатайство об истребовании документов из архива Арбитражного суда Челябинской области, а именно, дел № А76-3140/2018 и № А76-29586/2018.

В настоящем случае, при рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании документов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении указанного ходатайства, повторно заявленного ответчиком при обращении с апелляционной жалобой, суд определил в ходатайстве ответчику об истребовании из суда первой инстанции материалов дел № А76-3140/2018, №А76-29586/2018 отказать, поскольку суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства. Судебной коллегией не усматривается, какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, могут быть установлены посредством истребования из архива Арбитражного суда Челябинской области материалов заявленных дел № А76-3140/2018 и № А76-29586/2018, с учетом того, что указанные споры по своему субъективному составу не совпадают с рассматриваемым делом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Водтранссервис» (транзитная организация) осуществляла транзит (транспортировку) холодной питьевой воды по водопроводу, кадастровый номер 74:00:0000000:757, Д 500, протяженностью 6 808 м.,  который находился во владении истца на основании договора аренды № 14 от 20.02.2017 г. (л.д. 14-16, 19).

Как указывает истец, транспортируемый ресурс: холодная питьевая вода, принадлежит МУП «ПОВВ» (далее - ответчик, организация ВКХ).

Транспортировка холодной питьевой воды осуществлялась от точки приема в водопроводной камере ВК - 43 на транзитных сетях из г. Челябинска Д700, до точки подачи в водопроводной камере ВК-21 в сети ООО «Равис - п/ф Сосновская», в спорный период, для абонента - ООО «Рощинская водоканализационная компания» (далее по тексту – ООО «РВК»). Указанная точка подачи является местом исполнения транзитной организацией своих обязательств по транспортировке воды.

Место исполнения договора водоснабжения между организацией ВКХ - МУП «ПОВВ», и абонентом этой организации - ООО «РВК», находится в узле учета на п.Рощино расположенном на границе сетей ООО «Равис птицефабрика Сосновская» и ООО «РВК».

В указанной точке находится коммерческий прибор учета и точка продажи воды от МУП «ПОВВ» для своего абонента ООО «РВК». До указанной точки приема воды абонентом ООО «РВК» вода принадлежит МУП «ПОВВ» и расходы на ее транзит, по мнению истца, должно нести МУП «ПОВВ».

В материалы дела представлены схемы сетей (л.д. 20, 21, 165), технический паспорт на сети водопровода (л.д. 17-19).

Договор транспортировки воды между истцом и ответчиком не заключен.

Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 23.08.2017 № 41/13 в период с 24.08.2017 по 31.12.2017 истцу утвержден тариф на транспортировку питьевой воды в размере 2,93 руб. за 1 м3.

Истец указывает, что в период с 24.08.2017 по 31.12.2017 транспортировал для МУП «ПОВВ» холодную питьевую воду, объем которой составил 119 825 м3, стоимость услуг - сумму 351 087 руб. 25 коп. (л.д.12).

Данные по объему транзита за спорный период подтверждаются справками ООО «Равис-п/ф Сосновская», в которых отражены объемы, прошедшие через приборы учета, установленные на птицефабрике, в п. Рощино (л.д. 28-29, 40-42).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом в адрес ответчика претензии (л.д. 11).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по данному спору является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде компенсации понесенных истцом расходов на транспортировку питьевой воды.

Отношения         в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении, Закон № 416-ФЗ), которым определены субъекты, действующие в сфере водоснабжения и водоотведения: абонент, гарантирующая организация, транзитная организация, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), и принятые в его исполнение Правила № 776 и Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Указанные в части 1 настоящей статьи договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством. Договоры по транспортировке воды (горячей воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статей 16 и 17 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору по транспортировке горячей или холодной воды (далее - договор по транспортировке воды) организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды. Местом исполнения обязательств организации, эксплуатирующей водопроводные сети, является точка на границе эксплуатационной ответственности этой организации, если иное не предусмотрено договором по транспортировке горячей или холодной воды. Договоры по транспортировке горячей воды, договоры по транспортировке холодной воды заключаются в соответствии с типовым договором по транспортировке горячей воды и типовым договором по транспортировке холодной воды соответственно, утвержденными Правительством Российской Федерации (части 3, 4, 5 статьи 16 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Согласно части 1 статьи 17 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод. Местом исполнения обязательств организации, эксплуатирующей канализационные сети, является точка на границе эксплуатационной ответственности такой организации, если иное не предусмотрено договором по транспортировке сточных вод. Договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с типовым договором по транспортировке сточных вод, утвержденным Правительством Российской Федерации (части 3, 4, 5 статьи 17 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Исходя из анализа положений Закона № 416-ФЗ и Правил № 644, транспортировка воды (сточных вод), то есть перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей, возможно только в случае присоединения прямого или опосредованного (через другие транзитные организации) к сетям собственника или иного законного владельца прочих абонентов.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (частью 2 статьи 9, частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с транспортировкой истцом по своим сетям принадлежащего ответчику ресурса.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие письменного договора между транзитной организацией и организацией ВКХ не освобождает последнюю от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о том, что договоры на транспортировку воды с истцом от границы балансовой принадлежности МУП «ПОВВ» до границ абонентов должны заключить гарантирующие поставщики Сосновского района, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 23 Правил № 644, местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

В силу указанной нормы, если для доставки воды абонентам используются сети транзитной организации, местом исполнения организацией ВКХ своих обязательств является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и транзитной организации. Следовательно, поскольку ответчик должен доставить воду до границ эксплуатационной ответственности абонента и транзитной организации, именно на нем лежит обязанность по оплате услуг по транспортировке воды.

Местом исполнения договора водоснабжения между МУП «ПОВВ» и абонентом этой организации - ООО «РВК» является узел учета на п. Рощино, расположенный на границе сетей ООО «Равис птицефабрика Сосновская». В указанной точке находится коммерческий прибор учета и точка продажи воды от МУП «ПОВВ» для своего абонента - ООО «РВК». До указанной точки приема воды абонентом ООО «РВК» вода принадлежит МУП «ПОВВ» и расходы на ее транзит должно нести именно МУП «ПОВВ».

В соответствии с выводами суда первой инстанции, в отношении которых судебной коллегией не установлено оснований для переоценки, истец является организацией, имеющей в собственности транзитные сети холодного водоснабжения, с использованием которых ответчик осуществляет перемещение (транзит) принадлежащего ему ресурса до конечных потребителей (абонентов).

В соответствии со статьями 13, 16 Закона о водоснабжении, а также пунктами 23, 47 Правил № 644 местом исполнения обязательств организации ВКХ своих обязательств является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ или транзитной организации, при этом обязанность по оплате транспортировки лежит на организации ВКХ, подающей воду в сети, то есть на собственнике транспортируемого ресурса – МУП «ПОВВ».

Таким образом, поскольку для доставки воды до абонента используются транзитные сети истца, местом исполнения организаций ВКХ своих обязательств является точка приема воды в сети абонента.

В то же время, апеллянт полагает, что МУП «ПОВВ» не является гарантирующим поставщиком на территории Сосновского района Челябинской области, и как организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет продажу ресурса, при этом точкой поставки холодной воды гарантирующим поставщикам Сосновского района Челябинской области является водопроводная камера, расположенная на пересечении пр. Победы и ул. Чичерина в г. Челябинске, услуги по транспортировке воды с использованием водовода истца, проходящего по территории г. Челябинска, должны оплачиваться гарантирующими поставщиками Сосновского района Челябинской области, поскольку предприятие МУП «ПОВВ» не имеет подключенных абонентов непосредственно к сетям истца в пределах г. Челябинска.

Вместе с тем, из технического паспорта на сети водопровода (л.д. 17-19), а также из схем водопроводных сетей (л.д. 20, 21, 165), представленных в материалы дела и не оспоренных ответчиком, судом первой инстанции верно установлено фактическое осуществление в спорном периоде истцом по его сетям транзитного перемещения (транспортировке) до потребителей  ответчика воды для обеспечения холодного водоснабжения.

В соответствии с представленной схемой (л.д. 20), водовод истца присоединен в сети МУП «ПОВВ» (водовод № 6 Д 1200 мм) в водопроводной камере на пересечении ул. Чичерина и пр. Победы.

Согласно технической документации (л.д. 20), водовод истца, кадастровый номер 74:00:0000000:757, Д 500, протяженностью 6 808 м., присоединен в сети МУП «ПОВВ» (водовод № 6 Д 1200 мм) в водопроводной камере на пересечении ул. Чичерина и пр. Победы. Далее по указанному водоводу осуществляется транзит воды общей протяженностью 8,8 км. по территории г. Челябинск по направлению к границе Сосновского района. 

Для абонентов, подключенных к сетям МУП «ПОВВ» через присоединенные сети (Долгодеревенское, Рощинское, Краснопольское сельские поселения Сосновского района), МУП «ПОВВ» является единственной организацией ВКХ, осуществляющей подъем и приготовление (водоподготовку) воды с последующим распределением ее потребителям через централизованную систему холодного водоснабжения.

Между тем, доказательств того, что ресурс, поставляемый ответчиком гарантирующим поставщикам Сосновского района, технологически мог быть доставлен до конечных потребителей иным путем, без использования транзитных сетей истца, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО «РВК» является организацией ВКХ только внутри своего поселения (п. Рощино) и, при этом, ООО «РВК» не осуществляет таких производственных процессов холодного водоснабжения как: подъем воды; очистка воды; транспортировка воды по магистральным сетям, следовательно, это организация неполного производственного цикла, которая использует в своей деятельности покупную уже очищенную и доставленную до точки приема в начале сетей ООО «РВК» воду.

Для абонентов, подключенных к сетям МУП «ПОВВ» через присоединенные сети (Долгодеревенское, Рощинское, Краснопольское сельские поселения Сосновского района), МУП «ПОВВ» является единственной организацией ВКХ, осуществляющей подъем и приготовление (водоподготовку) воды с последующим распределением ее потребителям через централизованную систему холодного водоснабжения.

На основании вышеизложенного, МУП «ПОВВ» в точке поставки ВК-1, расположенной на пересечении ул. Чичерина и пр. Победы не может передать воду абонентам в Сосновском муниципальном районе, не используя сети ООО «Водтранссервис», поскольку границы балансовой принадлежности не имеют точек соприкосновения (общей точки) и в указанной точке технологически невозможно распределить ресурс по нескольким абонентам (Рощино, Долгодеревенское, Красное поле, птицефабрика Равис, фабрика Макфа).

Абоненты, находящиеся в Сосновском муниципальном районе, принимающие воду от МУП «ПОВВ» не должны дополнительно нести расходы на транспортировку воды, и в тарифах указанных абонентов также не предусмотрена необходимая валовая выручка применительно к сетям ООО «Водтранссервис».

В силу пункта 47 Правил № 644, по договору по транспортировке холодной воды транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой, технической) воды с учетом допустимых изменений качества холодной воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества.

С учетом приведенного нормативного положения, местом исполнения МУП «ПОВВ» своих обязательств по договору холодного водоснабжения с абонентами является точка на границе сетей абонента – поселений Сосновского района и транзитных сетей транспортирующих организаций, что следует из условий договора с абонентами ответчика, которые предусматривают определение объема переданного ресурса по приборам учета, находящимся на границе сельских поселений Сосновского района, в связи с чем, ООО «РВК» не несет обязанности по оплате транзита воды, поскольку транзит осуществляется организацией ВКХ - МУП «ПОВВ» до точки передачи воды в сети абонента, которым как лицо, получающее воду, является ООО «РВК».       

Доводы апеллянта о двойном взыскании задолженности, подтверждающейся судебными приказами по делам № А76-3140/2018 и           № А76-29586/2018, подлежат отклонению, поскольку субъективный состав при рассмотрении указанных споров не совпадает с лицами, участвующими в настоящем деле, ООО «Водтрансервис» в указанных делах не фигурировало в качестве какого-либо лица, участвующего в деле, в пользу истца взыскания не производились, оплату за транспортировку воды последний в рамках указанных споров не получал.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из документального подтверждения технологического присоединения к указанным сетям спорных объектов энергоснабжения, отсутствия доказательств подачи ответчиком ресурсов посредством иных систем сетевого хозяйства, а также учитывая, что на транспортировку воды для истца утверждены в установленном порядке соответствующие тарифы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у МУП «ПОВВ»  имеется обязанность оплатить оказанные истцом услуги по транспортировке воды в спорный период.

Ответчиком в материалы дела доказательств оплаты за оказанные истцом услуги по транспортировке холодной питьевой воды и сточных вод, равно как и доказательств неиспользования сетей истца для транспортировки поставляемой воды не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по транспортировке холодной воды за период с 24.08.2017 по 31.12.2017 в сумме 351 087 руб. 25 коп. в заявленном размере.

Тариф на транспортировку ресурса, установленный для истца, в судебном порядке не оспаривался и не признавался недействительным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой  инстанции и обоснованно им отклонены.

Довод о том, что суд первой инстанции, нарушил нормы арбитражного процессуального законодательства, пропустил стадию исследования представленных в материалы дела доказательств и их оценки, в нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из обжалуемого судебного акта следует, что выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельств дела в совокупности с документальными доказательствами, представленными в материалах дела.

Таким образом, представленные в материалы дела письменные доказательства судом первой инстанции оценены, ввиду чего, оснований полагать, что судом первой инстанции допущены нарушения материального права, в том числе, установленные статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, нарушения, которые, по мнению заявителя жалобы, были допущены судом первой инстанции, не относятся к числу обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта.

 Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику, в том числе дела № А76-27248/2016, № А76-2868/2016, № А76-26970/2016, № А76-31129/2016, № А76-31132/2016, № А76-21323/2016, № А76-3087/2018, № А76-26441/2017, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела. 

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Указание ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду исключения стадии исследования доказательств, предусмотренной статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит данное нарушение в качестве основания для безусловной отмены судебного акта, кроме того апеллянтом не представлены доказательства нарушения его прав и интересов ввиду неоглашения судом первой инстанции материалов дела, исходя из текста решения и аудио протоколов судебных заседаний, суд первой инстанции ознакомился с письменными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, заслушал объяснения сторон, что свидетельствует о непосредственном исследовании доказательств по делу судом первой инстанции.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на МУП «ПОВВ».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2020 по делу № А76-23793/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.В. Тарасова 

 

     Судьи:                                                                                   Н.В. Махрова

 

                                                                                                   Е.В. Ширяева