АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7657/18 

Екатеринбург

10 декабря 2018 г.

Дело № А60-13007/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Рогожиной О.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Висимский прииск» (далее – общество «Висимский прииск», должник) Латыпова Тимура Наилевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 по делу № А60-13007/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий должника Латыпов Т.Н. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 27.10.2014 должник - общество «Висимский прииск» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Т.Н.

Конкурсный управляющий должника Латыпов Т.Н. 13.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) денежных средств в размере 1 338 747 руб., оформленных платежными поручениями от 04.04.2016 № 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, от 15.04.2016 № 64, 65 по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 20.04.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью Уралтрейдконсалтинг» (далее – общество «Уралтрейдконсалтинг»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Латыпова Т.Н. об оспаривании сделки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества «Уралтрейдконсалтинг» и конкурсного управляющего Латыпова Т.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Латыпов Т.Ю. просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, судами при рассмотрении обособленного спора применен закон, не подлежащий применению, а именно пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения указанной нормы права подлежат применению лишь в случаях, когда встречное имущественное предоставление по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлено надлежащим образом, интересы сторон договора не нарушены, в то время как должником обязательства по договору купли-продажи не исполнены, предмет договора не передавался. В связи с этим конкурсный управляющий Латыпов Т.Ю. полагает, что судами неверно определена дата возникновения у должника обязанности по возврату денежных средств обществу «Уралтрейдконсалтинг», которая наступила с момента фактического приобретения или сбережения должником имущества за счет общества «Уралтрейдконсалтинг». Управляющий полагает, что тот факт, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 по делу              № А60-18382/2017 с общества «Висимский прииск» взыскан долг в виде оплаты по договору, лишь подтверждает наличие прав требования общества «Уралтрейдконсалтинг», возникших в момент, когда общество «Висимский прииск» не исполнило обязательства по договору купли-продажи от 29.02.2016, поэтому обязательство общества «Висимский прииск» по возврату суммы                   26 273 700 руб. по договору купли-продажи от 29.02.2016 возникло ранее даты совершения оспариваемых сделок - 04.04.2016 и 15.04.2016, спорные платежи в адрес уполномоченного органа были совершены фактически за счет средств, поступивших от общества «Уралтрейдконсалтинг». С учетом изложенных обстоятельств, конкурсный управляющий полагает, что судами допущено неправильное применение пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом вывод апелляционного суда о добросовестности кредитора не имеет правового значения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 требование уполномоченного органа в сумме 1 839 121 руб. 30 коп., в том числе 1 053 120 руб. недоимка, 405 201 руб. 30 коп. пени и 380 800 руб. штрафов включено в реестр требований кредиторов общества «Висимский прииск» в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 требование уполномоченного органа в сумме 809 241 руб. недоимки по НДФЛ включено в реестр требований кредиторов общества «Висимский прииск» в составе второй очереди, требование уполномоченного органа в размере 2 246 962 руб. 78 коп. - взносы, 537 882 руб. 30 коп. - пени, 17 135 руб. 44 коп. - штрафы, включено в реестр требований кредиторов общества «Висимский прииск» в составе третьей очереди.

В ходе конкурсного 28.12.2015 состоялись торги в форме аукциона по продаже следующего имущества общества «Висимский прииск» - права заключения договора аренды лесного участка площадью 3,9424 га, первый лесной участок с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:232:17:0190, второй лесной участок с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:232:17:0150/12, зарегистрированный за номером учетной записи в государственном лесном реестре 000190-2012-11, права пользования недрами, геологические материалы.

По итогам проведения торгов между обществом «Уралтрейдконсалтинг» и обществом «Висимский прииск» заключен договор купли-продажи от 29.02.2016 на сумму 26 273 700 рублей. Денежные средства в указанном размере перечислены на счет должника платежными поручениями от 16.11.2015 № 236, от 24.03.2016 № 1.

За счет полученных денежных средств конкурсным управляющим частично погашены требования уполномоченного органа в общей сумме 1 338 747 руб.

Общество «Уралтрейдконсалтинг», являющееся покупателем имущества должника, 19.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от 29.02.2016 и взыскании с общества «Висимский прииск» денежных средств в размере                    26 273 700 руб. - оплаты по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2016 по 19.04.2017 -                       2 593 438 руб. 42 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу №А60-18382/2017 исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи от 29.02.2016 расторгнут, с общества «Висимский прииск» в пользу общества «Уралтрейдконсалтинг» взыскано 28 866 138 руб. 42 коп., в том числе 26 272 700 руб. долга в виде оплаты по договору, 2 593 438 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6000 руб. судебных расходов.

Конкурсный управляющий, полагая, что уполномоченный орган получил преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями общества «Уралтрейдконсалтинг», обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство перед обществом «Уралтрейдконсалтинг» возникло 01.02.2018, то есть после произведенного частичного погашения требований уполномоченного органа, следовательно, ответчик не получил преимущественного удовлетворения своих требований.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, в случае, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При одновременном соблюдении названных условий, содержащихся в пунктах 1, 2 Закона о банкротстве, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, для признания сделки недействительной, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не требуется.

Из материалов дела следует, что спорные перечисления денежных средств совершены должником в период с 04.04.2016 по 15.04.2016, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что в данном случае погашение требований уполномоченного органа произошло вследствие продажи имущества должника и поступления денежных средств на его счет, учитывая, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу                  № А60-18382/2017, которым расторгнут договор купли-продажи от 29.02.2016 и с общества «Висимский прииск» в пользу общества «Уралтрейдконсалтинг» взыскано 28 866 138 руб. 42 коп., вступило в законную силу 06.02.2018, договор купли-продажи от 29.02.2016 расторгнут после совершения платежей в пользу уполномоченного органа, суды пришли к выводу о том, что обязательство должника по возврату денежных средств перед обществом «Уралтрейдконсалтинг» возникло после произведенных платежей в пользу уполномоченного органа, в данном случае уполномоченный орган не получил преимущественного удовлетворения требований перед требованиями общества «Уралтрейдконсалтинг», и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами неверно определена дата возникновения у должника обязанности по возврату денежных средств обществу «Уралтрейдконсалтинг», которая наступила с момента фактического приобретения или сбережения должником имущества за счет общества «Уралтрейдконсалтинг», являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 по делу № А60-13007/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Висимский прииск» Латыпова Тимура Наилевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							О.В. Рогожина 

								Г.М. Столяренко