РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-42055/23-189-328

г. Москва

24 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Латинович Мирко – участник и директор Компании с ограниченной ответственностью «КРОССАНА ЛИМИТЕД» (№ НЕ 122432, ИНН 

<

***>, Агиу Павду, ЛЕДРА ХАУС, ФИО2, а/я 1105, Никосия, Республика Кипр)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 47 ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании действий Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве о внесении изменений в отношении директора на основании не полного комплекта документов, недействительным,

об обязании Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве отменить запись изменения сведений, содержащиеся в реестре в отношении «Компании Кроссана Лимитед».

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20 июля 2023 года,   

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился с заявлением как участник и директор КОО «КРОССАНА ЛИМИТЕД»., гражданина Сербии Латиновича Мирко (далее - Заявитель) к Межрайонной ИФНС России N2 47 по г. Москве (далее Инспекция) о признании действий Инспекции о внесении изменений в отношении директора на основании неполного комплекта документов, недействительными, об обязании Инспекции отменить запись изменения сведений, содержащихся в реестре в отношении Компании.

В судебном заседании истец поддержал требования, также заявил уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПРФ, в которых просил о следующем:  признать не соответствующими закону (ст. 21 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ), приказу ФНС России от 26.12.2014 N МмВ-7-14/680® действия Инспекции по внесению сведений о главе представительства в отношении ФИО3 в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц (далее — РАФП) КОО «КРОССАНА ЛИМИТЕД» на основании документов, содержащих недостоверные сведения, представленных в налоговый орган в нарушение сроков их представления, на основании решения одного директора Латинович Ольгицы от 02.12.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Суд, отказывая в части принятия  заявленного уточнения исковых требований,  установил, что данные требования ранее не были заявлены истцом, поскольку настоящим уточнением иска истец заявляет новый предмет исковых требований и основание иска по новым, ранее не заявленным поставкам),  в связи с чем истец фактически изменяет как правовые основания, так и предмет иска, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ является недопустимым.

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Истец в обоснование требований указывает, что  ответчиком  была допущена ошибка в паспортных данных ФИО3 (вместо действительной серии 1704 в Заявлении о внесении изменений указана серия 1714), в связи с этим, в соответствии с Федеральным законом от 09.07.1999 N 160-ФЗ заявителю должно было быть отказано во внесении заявленных изменений; 2) Решение директора КОО «КРОССАНА ЛИМИТЕД» датировано 02.12.2022. Из представленных документов следует, что Инспекция приняла комплект документов только 25.0 1.2023, т.е. спустя 53 дня, вместо положенных пятнадцати; З) Инспекция должна была удостовериться в наличии полномочий, правильности проведения собрания директоров, при наличии сведений о двух директорах, убедиться в том, что выявлена воля всех директоров компании. Налоговый орган обязан был убедиться в легитимности подписи на основании актуальных документов, документы составлены в неустановленном месте, заверены нотариусом иностранного государства, без апостиля, а только с нотариальным заверением даже не точности перевода, а подписи переводчика и верности копии, сделанной с иностранного документа. 4) Внесение изменений (регистрация) в РАФП КОО «КРОССАНА ЛИМИТЕД» Г’ончаровой М. В. от 08.02.2023 является существенным фактом, в совокупности с доверенностью позволяющим контрагентам и государственным органам полагать правомочность гражданина осуществлять полномочия единоличного органа управления представительства «КРОССАНА ЛИМИТЕД» в России; 5) Есть порядок признания выписки недействительной, в том числе и в случае внесения изменений в выписку (п. б раздела 1 Приказа ФНС России от 26.12.2014 N ММВ-7- 14/680@); 6) Как установлено законом Кипра, в юрисдикции которого находится КОО «КРОССАНА ЛИМИТЕД» и действия директоров компании, решение директора по данному вопросу априори не может приниматься единолично, а соответственно ничтожно, т.к. противоречит закону.

Так, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекция в своей деятельности руководствуется нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, связанные с аккредитацией филиалов, представительств иностранных организаций, внесением изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц.

К основным правовым актам, регулирующим указанные правоотношения относятся Федеральный закон от 09.07.1999 N 160-ФЗ ‘Об иностранных инвестициях в Российской Федерации” (далее - Федеральный закон от 09.07.1999 N 1 6О-ФЗ), Приказ ФНС России от 27.07.2021 N Ед-7-14/691® “Об утверждении Порядка аккредитации, внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, прекращения действия аккредитации филиала, представительства иностранного юридического лица, осуществляющего деятельность на территории Российской Федерации” (на дату подачи в Инспекцию ФИО3 заявления о внесении изменений Приказ ФНС России от 26.12.2014 N ММВ-7-14/680(на на который в обоснование своих доводов ссылается Заявитель утратил силу (окончание действия документа - 03.09.2021)), а также Приказ ФНС России от 05.07.202 1 N ЕД-7- 14/6ЗЗ@ “Об утверждении форм и форматов документов, используемых при аккредитации филиалов, представительств иностранных юридических лиц, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, а также требований к их оформлению” (вместе с “Требованиями к оформлению формы 1 5ИФП “Заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц”,  “Требованиями к оформлению формы 1 5ПФП “Заявление о прекращении действия аккредитации филиала, представительства иностранного юридического лица’).

Порядок создания, эксплуатации и ведения государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц и предоставления сведений из него, утвержденный Приказом ФНС России от 30.07.2021 N Ед-7-14/703@, определяет правила создания, эксплуатации и ведения Федеральной налоговой службой и ее территориальными органами государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц и предоставления сведений из него (далее Приказ ФНС России от 30.07.2021 N ЕД-7- 14 703@). В соответствии с п. 9 Порядка аккредитации, внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, прекращения действия аккредитации филиала, представительства иностранного юридического лица, осуществляющего деятельность на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом ФНС России от 27.07.2021 N ЕД-7-14/691@ (далее — Порядок), внесение изменений в сведения, содержащиеся в РАФП в отношении иностранного юридического лица или его филиала. представительства осуществляется на основании следующих документов: 1) заявления о внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, по форме, утвержденной в соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 09.07.1999 N 1 60-ФЗ, подписанного руководителем иностранного филиала или представительства; 2) документов, подтверждающих соответствующие изменения. Таким образом, установлен перечень документов, на основании которых может быть осуществлено внесение изменений в сведения, содержащиеся в РАФП.

Документы, предусмотренные п. 9 Порядка, представляются иностранным филиалом, представительством не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня изменения соответствующих сведений в уполномоченный налоговый орган. Документы для внесения изменений в сведения, содержащиеся в реестре, предусмотренные Порядком, представляются в уполномоченный налоговый орган заявителем лично или через представителя либо могут быть направлены по почте с уведомлением о вручении (абз. 1 п. 4 Порядка).

Уполномоченный налоговый орган на основании представленных документов вносит изменения в сведения, содержащиеся в реестре, в течение десяти рабочих дней со дня получения указанных документов, и в тот же срок иностранному филиалу, представительству выдается (направляется) информационный лист по форме, утвержденной в соответствии с п. 10 ст. 21 Федерального закона от 09.07.1999 N 160- ФЗ.

Так, в настоящем споре - 25.01.2023 ФИО3 обратилась в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в сведения о руководителе представительства на основании решения директора Компании от 02.12.2022 о прекращении полномочий главы представительства Компании — ФИО4 и назначении главой представительства ФИО3, генеральной доверенности о наделении ФИО3 необходимыми полномочиями руководителя иностранного представительства на территории Российской Федерации (далее - Генеральная доверенность), выданной Компанией в лице директора JIатинович Ольгицы, действующего на основании Меморандума и Устава Компании.

Подписанное ФИО3, действующей на основании Генеральной доверенности, заявление о внесении изменений и документы, подтверждающие изменения, представлены иностранным представительством в уполномоченный налоговый орган в течение пятнадцати календарных дней со дня изменения соответствующих сведений (п. 9 Порядка, утвержденного Приказом ФНС России от 27.07.2021 N Ед-7- 14/691 @), что подтверждается решением от 25.01.2023, принятым на основании решения директора Компании от 02.12.2022.

Истец указывает суду, что решение от 25.01.2023, принятым на основании решения директора Компании от 02.12.2022 не могло быть принято в силу того, что    при наличии сведений о двух директорах, собрание директоров по вопросу смены главы представительства не проводилось  или было проведено без участия Латиновича Мирко, без его уведомления, что является незаконным, нарушающим его права как участника Компании и как директора.

Федеральный закон от 09.07.1999 N 160-ФЗ не возлагает на налоговый орган проверку легитимности, подлинности (достоверности) представленных для внесения изменений в сведения, содержащиеся в РАФП, документов, их достоверность презюмируется; действительность отраженных в документах сведений налоговый орган проверять не вправе, ответственность за достоверность информации несет лицо, представившее документы.

Кроме того,  налоговый орган не наделен полномочиями по проверке достоверности представляемых документов (сведений, содержащихся в них), истребованию дополнительных документов, не обладает правомочиями по осуществлению правовой экспертизы документов, представленных для внесения изменений в сведения, содержащиеся в РАФП.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-Ф3, с п. 9 Порядка Инспекция не вправе требовать представления иных документов, кроме документов, предусмотренных указанным законом и Порядком, а также осуществлять допрос свидетелей при осуществлении полномочий в рамках рассмотрения заявления о внесении изменений в сведения, содержащиеся в РАФП, и документов.

Представленные в Инспекцию в соответствии с п. 9 Порядка документы соответствовали формам, форматам, требованиям к их оформлению, утвержденным в соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 09.07.1999 N 160- ФЗ, основания для приостановления внесения изменений в сведения, содержашиеся в РАФП, предусмотренные п. 14 Порядка, отсутствовали, правовых оснований для отказа во внесении изменений не имелось, в связи с чем налоговый орган обязан был их произвести.

Вместе с тем необходимо отметить, что подпись, поставленная собственноручно на решении директора Компании от 02.12.2022 и генеральной доверенности в присутствии нотариуса директором Латинович Ольгицей, действующей на основании Меморандума и Устава Компании, выступающей в качестве представителя Компании, удостоверена в Белграде (Республика Сербия) 02.12.2022 нотариусом (с указанием времени), личность подателя документа была установлена нотариусом пyтем проверки удостоверения личности, установлено, что податель документа уполномочен на представительство на основании Сертификата Респvблики Кипр, выданного 5 Департаментом регистрации и ликвидации компаний Никосии Министерства энергетики, торговли и промышленности, удостоверенного апостилем государства Кипр.

Тогда как, Инспекция не обладает полномочиями проверять законность нотариально удостоверенных документов и не наделена полномочиями ставить под сомнение права, подтвержденные нотариусом.

Заявитель указывает, что Инспекция должна была удостовериться в наличии полномочий, правильности проведения собрания директоров, при наличии сведений о двух директорах, убедиться в том, что выявлена воля всех директоров компании, в том числе ссылается на то, что собрание директоров по вопросу смены главы представительства не проводилось. или было проведено без участия Латиновича Мирко, без его уведомления, что является незаконным, нарушающим его права как участника Компании и как директора.

Вместе с тем, в данном случае, истец, оспаривая действия уполномоченного органа и полагая, что оспаривая запись является незаконной, фактически указывает суду в обоснование требований о незаконности (ничтожности) решения  Компании с ограниченной ответственностью «КРОССАНА ЛИМИТЕД», поскольку при наличии в компании двух директоров и участников, данное решение было принято единолично – только в лице Латинович Ольгицы, что, по довода истца не соответствует Уставу компании и ст. 113 Закона КИПРСКОЙ Республики.

Тогда как, заявляя требования о признании действий МИФНС незаконными, указывая фактически корпоративные основания по оспариванию решения от 22 декабря 2022 года, но не предъявляя указанные требования, истец понуждает установить суд факт ничтожности указанного решения, в отсутствии указанного требования и при ненадлежащем составе участников спора.

Суд отмечает, что внесение оспариваемой записи в РАФП связано с действиями участников Компании, а не с действиями налогового органа, между участниками Иностранной организации имеется спор о правах на участие в Компании (корпоративный спор), который подлежит разрешению в первую очередь.

Следовательно, корпоративное решение, в случае представления его в комплекте документов для данного вида регистрации, не подлежит оценке регистрирующим органом.

В обосновании требований Заявители указали на фальсификацию решения Компании с ограниченной ответственностью «КРОССАНА ЛИМИТЕД»  от 22 декабря 2022 года.

Между тем, при рассмотрении требования о признании недействительным решения о государственной регистрации, оценке подлежит решение регистрирующего органа на предмет соответствия его нормам Федерального закона от 09.07.1999 N 160-Ф3, а не решение общего собрания (участников) Общества.

Таким образом, выбранный Заявителем способ защиты является ненадлежащим, что в данном случае является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 51 ГК РФ заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

Так, на момент рассмотрения дела предмет спора фактически отсутствует, согласно выписке из РАФП, приобщенной к материалам дела, на основании представленных 28.03.2023 Компанией заявления о внесении изменений в сведения, содержащиеся РАФП, по форме Nц 1 5ИФП, а также документов, подтверждающих соответствующие изменения, налоговым органом в РАФП 03.04.2023 внесена запись о том, что руководителем представительства Компании является ФИО4.

Расходы по оплате госпошлины относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и  ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

Ю.В. Литвиненко