ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12924/2022

Дело № А41-3432/15

17 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «УК Салтыковка-Престиж» - ФИО2 по доверенности от 01.12.2021,

от конкурсного управляющего ООО «Салтыковка» ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 30.12.2021,

от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ассоциации СРО «МЦПУ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Салтыковка-Престиж» на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2022 года по делу №А41-3432/15 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Салтыковка», по жалобе кредитора ООО «УК «Салтыковка-Престиж» на действия и бездействие конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 в отношении должника – Общества с ограниченной ответственностью «Салтыковка» (ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. В соответствии с определением суда от 13.03.2017 при банкротстве ООО «Салтыковка» применяются правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 ООО «Салтыковка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.04.2019 конкурсным управляющим должника ООО «Салтыковка» утвержден ФИО5.

Определением от 17.03.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Салтыковка».

Определением от 12.10.2020 новым конкурсным управляющим ООО «Салтыковка» утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Салтыковка-Престиж» обратилось  в суд с жалобой, в которой просило:

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в непогашении задолженности по текущим платежам, взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 по делу № А41-2806/2019 в пользу ООО «УК «Салтыковка-Престиж», в том числе: 700 297 руб. задолженности за период 01.04.2015- 31.12.2018, 254 039,10 руб. пени по состоянию на 05.04.2019, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22 247 руб. расходов по оплате госпошлины;

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в не предоставлении кредитору по текущим платежам ООО «УК «Салтыковка-Престиж» информации о мерах по исполнению решения Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 по делу № А41-32806/2019;

- обязать конкурсного управляющего ФИО3 предоставить реестр кредиторов должника по текущим платежам и сведения об исполнении текущих платежей с 18.12.20219 (даты вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 по делу № А41-32806/2019) по 20.02.2022 включительно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2022 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции, ООО «УК «Салтыковка-Престиж» подло апелляционную жалобу,  в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Салтыковка» ФИО3 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «УК Салтыковка-Престиж» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Салтыковка» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области и Ассоциации СРО «МЦПУ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. 

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В своей жалобе ООО «УК «Салтыковка-Престиж» ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО3 не предоставил ответ на запрос о предпринимаемых действиях по оплате текущий платежей.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 по делу № А41-32806/19 с должника в пользу ООО «УК «Салтыковка-Престиж» взыскана задолженность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества помещений в многоквартирных домах в общей сумме 1 054 583 рубля 10 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования ООО «УК «Салтыковка-Престиж» в размере 984 583 рубля 01 копейка включены в четвертую очередь удовлетворения требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В обоснование своих возражений по жалобе кредитора конкурсный управляющий указал, что сведения о движении денежных средств, отчёт о проделанной работе предоставлялись на ознакомление кредиторам, присутствующим на собрании кредиторов должника.

Согласно бюллетеням представитель ООО «УК «Салтыковка-Престиж» присутствовал на собрании кредиторов от 14.09.2021 и 15.12.2021, на которых кредитор проголосовал «за» принятие отчёта конкурсного управляющего ООО «Салтыковка» о своей деятельности и о ходе проведения процедуры банкротства.

Таким образом, Обществу «УК «Салтыковка-Престиж» конкурсным управляющим была предоставлена возможность ознакомиться с необходимыми сведениями и нарушений со стороны арбитражного управляющего положений Закона о банкротства судом не установлено.

Требования заявителя об обязании арбитражного управляющего представить реестр требований кредиторов по текущим платежам и сведений об их исполнении также не подлежит удовлетворению, поскольку кредитор вправе ознакомится с указанными документам в установленном законом порядке.

Заявитель ссылается также на то, что арбитражным управляющим не предпринимаются меры по погашению задолженности по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, платежные поручения для оплаты текущих платежей направляются в банк по мере реализации залогового имущества и поступления денежных средств в конкурсную массу.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены выписки по операциям по лицевому счёту должника, согласно которым денежные средства после реализации залогового имущества должника направлены на оплату счетов ООО «УК «Салтыковка-Престиж» № 109, № 110 от 19.11.2021.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы арбитражным управляющим предпринимаются меры по реализации имущества должника для последующей оплаты задолженности по текущим платежам.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, обратившись с настоящей жалобой ООО «УК «Салтыковка-Престиж» не доказало ни факт неправомерных действий и бездействия конкурсного управляющего при осуществлении текущих расходов, ни факт нарушения прав и законных интересов заявителя (кредитора по текущим платежам). 

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ООО «УК «Салтыковка-Престиж» на действия и бездействие конкурсного управляющего должника является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «УК «Салтыковка-Престиж», отклонены арбитражным апелляционным судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на не предоставление конкурсным управляющим сведений о состоянии расчётов по текущим платежам и приложений к ним.

Однако судом установлено, что вышеуказанные сведения на регулярной основе предоставлялись на собраниях кредиторов во исполнение ст.143 Закона о банкротстве.

ООО «УК Салтыковка-Престиж» является не только кредитором ООО «Салтыковка» по текущим платежам, но и конкурсным кредитором ООО «Салтыковка», в связи с чем имеет возможность знакомиться с материалами отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и иными приложениями, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что отчёт о проделанной работе, а также сведения о движении денежных средств предоставлялись на ознакомление кредиторам, присутствующим на собрании кредиторов должника (л.д.11).

ООО «УК «Салтыковка-Престиж», в лице руководителя присутствовало на собрании кредиторов от 14.09.2021, а 15.12.2021 на заочном собрании кредиторов ООО «Салтыковка» от УК «Салтыковка-Престиж» поступили бюллетени «за» принятие отчёта конкурсного управляющего и отчёта о движении денежных средств, подписанные представителем Общества, что свидетельствует о том, что кредитор был знаком с материалами, подлежащими предоставлению собранию кредиторов и каких-либо сомнений в их содержании у него не возникло.

Тем самым, ООО «УК «Салтыковка-Престиж» предоставлялась возможность ознакомиться с необходимыми сведениями.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на то, что конкурсный управляющий неверно определил очередность погашения задолженности ООО «УК Салтыковка-Престиж».

Данный довод опровергается предоставляемыми собранию кредиторов и в арбитражный суд реестром текущих платежей, в котором задолженность по оплате коммунальных услуг учтена в составе четвертой очереди текущих платежей.

ООО «Салтыковка» находится в процедуре банкротства, и отсутствие перечислений денежных средств текущему кредитору в условиях отсутствия денежных средств на счетах должника не является нарушением, поскольку введение самой процедуры банкротства уже свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Салтыковка».

Более того, конкурсным управляющим предпринимаются меры по реализации имущества ООО «Салтыковка» а также по постановке выявленного имущества на кадастровый учёт, т.е. предпринимаются все возможные меры для того, чтобы погасить задолженность перед текущими кредиторами.

Как указывает конкурсный управляющий, задолженность по текущим платежам первой, второй и третьей очереди также до настоящего времени не погашена.

Из ответа конкурсного управляющего от 14.03.2022 на запрос ООО «УК «Салтыковка-Престиж» о предоставлении копий платежных поручений следует, что задолженность ООО «Салтыковка» перед заявителем учтена в составе четвертой и пятой очереди и будет погашаться по мере поступления в конкурсную массу денежных средств в порядке календарной очередности (ст. 134 Закона о банкротстве) (л.д.22).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда и не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2022 года по делу № А41-3432/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

 

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

 

Н.В.  Шальнева