ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                   Дело № А15-2585/2021

19.01.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителей администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» - ФИО2 (по доверенности), ФИО3 (по доверенности), представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (по доверенности), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2021 по делу № А15-2585/2021,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа с внутригородским делением «г. Махачкала» (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную демонтировать за счет собственных средств металлическую сборно-разборную конструкцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000053:6235, по адресу: 

<

...>, в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации города Махачкалы право демонтажа данной металлической конструкции с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан, Управление Росреестра по Республике Дагестан, муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства» администрации городского округа с внутригородским делелением «город Махачкала» и муниципальное казенное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы».

Решением суда от 24.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд посчитал, что истцом в материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства того, что спорное строение ответчика по своим техническим характеристикам требует получения разрешения на строительство.

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает, что отсутствие проектной документации некапитального строения, согласованной в уполномоченном органе в сфере архитектуры и градостроительства служит достаточным основанием для демонтажа.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании представители администрации доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель предпринимателя относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2021 по делу № А15-2585/2021 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки отделом по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы 15.07.2020 с выездом на место расположения объекта строительства по адресу: 

<

...>, составлен акт № 000135, в котором выявлено, что на земельном участке возводится металлическая сборно-разборная конструкция. Конструкция возводится самовольно, без утвержденного Управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкалы проекта возводимой конструкции. Застройщиком является ФИО6.

Управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкалы 20.07.2020 материалы проверки направлены главе города Махачкалы для направления в Правовое управление администрации для рассмотрения возможности обращения в суд. 

Правовое управление администрации письмом № 2841/20 от 07.08.2020 предложило устранить недостатки и доработать материалы проверки.

При проведении повторной выездной проверки (осмотра) Отделом по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы в рамках муниципального контроля в области градостроительной деятельности 02.09.2020 проведена проверка на предмет законности возведенного строения, расположенного по адресу: 

<

...>, и был составлен акт № 000250, в котором указано, что на земельном участке с кадастровым 05:40:000053:6235 возводится металлическая сборно-разборная конструкция. Конструкция возводится самовольно, без утвержденного Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы проекта возводимой конструкции. Застройщиком является ФИО6. 

Указанный акт № 000250 и материалы проверки Управлением архитектуры и градостроительства администрации письмом № 51.07/8044/20 от 12.11.2020 направлены в Правовое управление администрации.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2021 № КУВИ-002/2021-9819825 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000053:6235 площадью 959 кв.м. с разрешенным использованием «для размещения объектов торговли» по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности ФИО4.

Администрация, полагая, что спорная металлическая конструкция является самовольным строением, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (часть 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Приведенная норма относит к самовольным постройкам жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество.

В пункте 14 статьи 1 ГК РФ определено, что под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (статья 51 ГрК РФ).

В части 17 статьи 51 ГрК РФ содержится перечень случаев, когда выдача разрешения на строительство не требуется. К ним, в том числе, относятся изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как указано в части 10 статьи 1 ГрК РФ, к объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010                   № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что спорный объект представляет собой сооружение из металлических конструкций, не имеет прочной связи с землей (не имеет заглубленного фундамента), конструктивные характеристики позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, не является объектом недвижимого имущества, является некапитальным сооружением вспомогательного использования, на возведение которого не требуется получение разрешения на строительство в силу положений части 17 статьи 51 ГрК РФ.

При этом истцом в материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства того, что спорное строение ответчика по своим техническим характеристикам требует получения разрешения на строительство. 

Более того, из искового заявления и приложенных к нему документов (актов проверок с фотофиксацией) следует, что ответчиком возводится сборно-разборное сооружение из металлических конструкций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 

В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение при возведении спорной металлической конструкции пункта 2.10.6 Решения Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 27.12.2017 № 21-4 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – Решение № 21-4) и части 3 статьи 34 Решения Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26.05.2016 № 19-5 (ред. от 23.04.2020) «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – Решение № 19-5).

В соответствии с пунктом 2.10.6. Решения № 21-4 некапитальные нестационарные сооружения должны пройти согласование в Управлении архитектуры и градостроительства г. Махачкалы на предмет соответствия проекта: архитектурно-художественным требованиям городского дизайна; возможностью размещения согласно территориальному зонированию; обеспечения беспрепятственного движения пешеходов и транспорта; противопожарной безопасности; санитарно-гигиеническим нормам; необходимой удаленности от инженерных коммуникаций и сооружений, жилых помещений, посадочных площадок городского транспорта, витрин магазинов, стволов деревьев. При изменении профиля объекта, смены арендатора, внешнего вида обязательна перерегистрация сооружения.

Исходя из части 3 статьи 34 Решения № 19-5  размещение некапитальных строений, сооружений производится в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами благоустройства территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», муниципальными правовыми актами, техническими регламентами, нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Предъявление администрацией иска в данном случае связано с устранением угрозы общественным интересам, выразившееся в несогласовании с уполномоченным органом администрации архитектурно-градостроительного облика некапитальной металлической конструкции.

Как видно из материалов дела, 22.10.2020 предприниматель обратился Управление архитектуры и  градостроительства администрации г.Махачкалы с заявлением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта некапитального строительства по адресу: 

<

...>. 

В указанном заявлении предприниматель сообщил управлению, что планирует на свободной от застройки территории своего земельного участка разместить крытое некапитальное сооружение из металлических конструкций. 

К заявлению были приложены следующие документы: проектное предложение, копия документа о праве собственности на земельный участок и копия паспорта. 

Заявление получено управлением 22.10.2020.

При этом, доказательств того, что заявление предпринимателя от 22.10.2020 рассмотрено управлением и принято отрицательное решение по нему, в материалах дела не имеется, как и доказательств того, что  проектное предложение, представленное предпринимателем, не соответствует требованиям, установленным пунктом 2.10.6. Решения № 21-4 и части 3 статьи 34 Решения № 19-5.

Учитывая, что администрацией  не доказано нарушение ответчиком положений вышеуказанных норм права и требований установленных Решениями № 21-4 № 19-5, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорное некапитальное сооружение ответчика располагается в пределах земельного участка общего пользования либо находящегося в публичной (государственной, муниципальной) собственности, нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие проектной документации некапитального строения, согласованной в уполномоченном органе в сфере архитектуры и градостроительства служит достаточным основанием для демонтажа, не принимаются апелляционным судом. В данном случае спорная некапитальная металлическая конструкция не может нарушать архитектурно-градостроительный облик города, так как она строится не по линии застройки улицы, фасад конструкции не выходит на улицу и не формирует внешний образ улицы, что следует из плана (чертежа, схемы) выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000053:6235 (лист 1 раздел 3 выписки). 

Приведенные обстоятельства администрацией вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2021 по делу                            № А15-2585/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                  

              М.У. Семенов

              И.А. Цигельников

              Е.В. Жуков