АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-6938/2025 Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2026 Полный текст решения изготовлен 02.02.2026

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишняковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройдоммонтаж-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634006, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634009, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 16.05.2025 по делу № 070/10/104-445/2025,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634009, 

<

...>)

при участии в заседании: от Заявителя – ФИО1 (доверенность от 26.06.2025);

от Ответчика – ФИО2 (доверенность от 18.12.2025), ФИО3 (удостоверение); от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдоммонтаж-М» (далее также – ООО «СДМ-М», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, ответчик) о признании недействительным решения от 16.05.2025 по делу № 070/10/104-445/2025 о включении сведений об ООО «СДМ-М» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением арбитражного суда от 29.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик» (далее – ОГКУ «Облстройзаказчик»).

Определением арбитражного суда от 10.12.2025 судебное заседание по делу назначено на 20.01.2026.

ОГКУ «Облстройзаказчик», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд своих представителей не направило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ОГКУ «Облстройзаказчик».

В судебном заседании представитель ООО «СДМ-М» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указал, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр не должен ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия). Томским УФАС России не учтено, что ООО «СДМ-М» в установленные сроки выполнило все действия необходимые для заключения и исполнения контракта. ООО «СДМ-М» никогда не совершало умышленных действий по предоставлению подложных документов, равно как не признавало данного факта. Копия банковской гарантии была получена ООО «СДМ-М» от исполнителя по договору с ООО «Финансовая группа Призма» и именно это копия размещена на площадке. Фактические действия общества свидетельствуют об отсутствии его намерения уклониться от заключения контракта, а представление банковской гарантии произошло не в связи с намеренными умышленными действиями ООО «СДМ-М», а в связи с введением ООО «СДМ-М» в заблуждение сотрудниками ООО «Финансовая группа Призма». ООО «СДМ-М», размещая банковскую гарантию, не располагало сведениями о ее подложности и было убеждено в легальности и законности полученного документа. Решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку согласно пункту 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, установление одного факта нарушения участником порядка предоставления обеспечения не является достаточным основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Представители Томского УФАС России заявленные требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву, в частности, пояснили, что обжалуемое решение принято антимонопольным органом в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством Российской Федерации, и полностью соответствует действующему законодательству Российской Федерации. Комиссией Томского УФАС России в ходе проведения внеплановой проверки установлено, что ООО «СДМ-М» в качестве документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта представлена независимая гарантия от 05.05.2025 № 10227-25-10, выданная ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 10 468 683 руб. 40 коп., которая отсутствует в реестре банковских гарантий. Учитывая, что подача заявки на участие в закупке, подписание контракта, обмен информации между участником конкурса и заказчиком должен осуществляться только через электронную площадку в форме электронных документов, подписанных усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника такого конкурса, материалами дела подтверждается намеренное представление обществом подложного документа в целях заключения государственного контракта, более того имеются признаки намеренного введения Заказчика в заблуждение относительно наличия выданной независимой гарантии. Факт непредставления победителем конкурса обеспечения исполнения контракта однозначно квалифицируется Законом о контрактной системе, как уклонение от заключения контракта. Предоставление подложной (несуществующей) независимой гарантии обществом являются прямым

нарушением ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которой запрещается совершение участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Намеренное предоставление обществом недостоверных сведений для участия в закупочной процедуре и заключения контракта является существенным нарушением и недобросовестными действиями, которые подлежат пресечению, в том числе в целях недопущения предоставления недостоверных сведений обществом при участии в иных процедурах. Принимая решение об участии в закупке в электронной форме и подавая соответствующую заявку, участник закупки несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта. Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в закупочной процедуре и претендующий на заключение государственного контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные законом условия для надлежащего исполнения обязательств. Общество при подаче заявки на участие в закупочной процедуре с начальной (максимальной) ценой контракта 209 373 668 руб. 05 коп. должно было предусмотреть возможность получения независимой гарантии или иметь денежные средства на счетах для предоставления обеспечения исполнения контракта иным способом, учитывая, что Общество участвует в закупочных процедурах и заключает государственные Контракты на постоянной основе. У Томского УФАС России отсутствуют документы и сведения, подтверждающие надлежащее оказание услуг ООО «Финансовая группа Призма» по договору. Обществом не представлен акт оказания услуг, подписанный ООО «Финансовая группа Призма» и ООО «СДМ-М», платежное поручение и иные документы, подтверждающие оказание ООО «Финансовая группа Призма» услуг и наличие положительного решения по вопросу выдачи Банковской гарантии или Банковского продукта. Также обществом не представлен договор на оказание банковских услуг, заключенный с ПАО «Промсвязьбанк», платежное поручение и иные документы, подтверждающие выдачу ПАО «Промсвязьбанк» банковской гарантии.

ОГКУ «Облстройзаказчик» письменного отзыва на заявление не представило. Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

27.03.2025 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) заказчиком ОГКУ «Облстройзаказчик» размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме «Выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт здания Клуба-столовой ОГБУ «Центр детского и семейного отдыха «Здоровье», расположенного по адресу: Томская область, Томский район, окрестность с. Калтай, строение № 1. Корректировка»» (извещение № 0865200000325000271) с начальной (максимальной) ценой контракта 209 373 668 руб. 05 коп.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.04.2025 № ИЭОК1 по результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт заключается с участником закупки с идентификационным № 118667553 (ООО «СДМ-М»).

21.04.2025 Заказчиком был сформирован и размещен в ЕИС и на электронной площадке (с использованием ЕИС) без своей подписи проект контракта.

28.04.2025 ООО «СДМ-М» в адрес Заказчика был направлен протокол разногласий по контракту.

30.04.2025 Заказчиком повторно в адрес ООО «СДМ-М» направлен проект контракта.

Регламентированный срок подписания проекта контракта - 05.05.2025.

05.05.2025 ООО «СДМ-М» подписало проект контракта, разместило на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта. В качестве обеспечения исполнения контракта представлена независимая гарантия, выданная ПАО «Промсвязьбанк» от 05.05.2025 № 10227-25-10 на сумму 10 468 683 руб. 40 коп.

При проверке единой комиссией ОГКУ «Обстройзаказчик» представленной независимой гарантии было установлено, что в нарушение пункта 1 части 6 и части 8 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сведения о банковской гарантии не были размещены в реестре независимых гарантий. При обращении ОГКУ «Обстройзаказчик» в ПАО «Промсвязьбанк» (ПАО «Банк ПСБ») был получен ответ, что такая гарантия не выпускалась.

07.05.2025 единой комиссией ОГКУ «Обстройзаказчик» принято решение признать участника ООО «СДМ-М» уклонившимся от заключения контракта в связи с невыполнением участником закупки требований ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (протокол от 07.05.2025).

12.05.2025 ОГКУ «Облстройзаказчик» в Томское УФАС России направлена информация (вх. № 3782-ЭП/25 от 12.05.2025) для рассмотрения вопроса о включении сведений об ООО «СДМ-М» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта по закупке № 0865200000325000271 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт здания Клуба-столовой ОГБУ «Центр детского и семейного отдыха «Здоровье», расположенного по адресу: Томская область, Томский район, окрестность с. Калтай, строение № 1. Корректировка».

По результатам рассмотрения представленных сведений Томским УФАС России вынесено решение от 16.05.2025 по делу № 070/06/104-445/2025 о включении сведений об ООО «СДМ-М» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Признание недействительным решения от 16.05.2025 по делу № 070/06/104-445/2025 является предметом требования ООО «СДМ-М» по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с ведением реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в качестве

федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, определена Федеральная антимонопольная служба.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Частью 4 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры регламентируется статьей 51 Федерального закона № 44-ФЗ.

Так, согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 51 Федерального закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 51 Федерального закона № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений ч. 5 ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что заказчик рассматривает поступившую независимую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Частью 1 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 настоящей статьи.

При этом, в силу ч. 8 ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ независимая гарантия, используемая для целей настоящего Федерального закона, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр независимых гарантий, размещенный в единой информационной системе, за исключением независимых гарантий, указанных в части 8.1 настоящей статьи. Ведение такого реестра осуществляется путем включения в соответствии с порядком, предусмотренным частью 8.2 настоящей статьи, таких информации и документов в реестр и присвоения номера реестровой записи. В течение одного рабочего дня после включения

таких информации и документов в реестр независимых гарантий гарант направляет принципалу выписку из реестра независимых гарантий.

Перечень информации и документов, включаемых в реестр независимых гарантий и закрытый реестр независимых гарантий, установлен ч. 9 ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно ч. 6 ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о независимой гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах независимых гарантий;

2) несоответствие независимой гарантии требованиям, предусмотренным частями 2, 3, 8.2 настоящей статьи;

3) несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В случае отказа в принятии независимой гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее независимую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при которых заказчик информирует лицо, предоставившее независимую гарантию, путем указания таких причин в протоколах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (ч. 7 ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ).

При этом, согласно ч. 5 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Также, в соответствии с ч. 6 ст. 51 Федерального закона № 44-ФЗ в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи:

1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи:

а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки;

б) формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным частью 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, в день размещения в единой информационной системе протокола, предусмотренного подпунктом «а» настоящего пункта, обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Обзора судебной практики применения законодательства Российской

Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует, что представление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, является основанием для признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта.

Пунктом 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), установлено, что орган контроля осуществляет, в том числе, проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта. При этом участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» пункта 13 Правил № 1078, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Исходя из пункта 14 Правил № 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, выявлено хотя бы одно из следующих обстоятельств:

а) заказчиком нарушены установленные законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требования:

к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт;

к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;

б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта;

в) участником закупки не выполнены требования, предусмотренные Федеральным законом для заключения контракта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится невыполнение требований, предусмотренных Федеральным законом для заключения контракта, по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Арбитражный суд отмечает, что при оценке законности и обоснованности решения антимонопольного органа необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за

допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Федеральном законе № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в ней и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае. В связи с этим, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Соответственно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, сформулированной в определениях от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным подрядчиком, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь

после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с этим, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Соответственно, предметом доказывания по настоящему делу является установление наличия/отсутствия факта именно виновного и недобросовестного поведения со стороны ООО «СДМ-М» при заключении контракта по результатам электронного конкурса.

По условиям Извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта в размере 10 468 683 руб. 40 коп.

Как следует из материалов дела, 05.05.2025 ООО «СДМ-М» подписало проект контракта, разместило на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта. В качестве обеспечения исполнения Контракта была представлена независимая гарантия от 05.05.2025 № 10227-25-10 на сумму 10 468 683 руб. 40 коп., выданная ПАО «Промсвязьбанк».

Вместе с тем, при проверке единой комиссией ОГКУ «Обстройзаказчик» представленной независимой гарантии было установлено, что в нарушение пункта 1 части 6 и части 8 стати 45 Федерального закона № 44-ФЗ сведения о банковской гарантии не размещены в реестре независимых гарантий. При обращении ОГКУ «Обстройзаказчик» в ПАО «Промсвязьбанк» (ПАО «Банк ПСБ») был получен ответ, что такая гарантия не выпускалась. В связи с этим, 07.05.2025 единой комиссией ОГКУ «Обстройзаказчик» принято решение о признании участника ООО «СДМ-М» уклонившимся от заключения контракта в связи с невыполнением участником закупки требований ч. 3 ст. 51 Федерального закона № 44-ФЗ (протокол от 07.05.2025).

Однако понятие «уклонение от заключения контракта» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках заключения контракта со стороны ООО «СДМ-М» принимались меры, направленные на заключение контракта, в том числе на представление независимой банковской гарантии.

Так, 28.04.2025 между ООО «СДМ-М» и ООО «Финансовая группа «Призма» был заключен договор возмездного оказания услуг № 353022, согласно которому ООО «Финансовая группа Призма» (Исполнитель) обязуется оказать Заказчику услуги по организации получения Заказчиком в Банке Банковской гарантии или Банковского продукта, а Заказчик обязуется оплатить Услуги. Результатом оказания услуг является принятие Банком положительного решения по вопросу о возможности получения Заказчиком в Банке Банковской гарантии или Банковского продукта (одобрение Банка) и направление Исполнителем уведомления Заказчику.

В соответствии с п. 3.9 договора возмездного оказания услуг № 353022 от 28.04.2025 в ходе оказания услуг Исполнитель: (1) принимает от Заказчика надлежащим образом оформленные документы (2) осуществляет подбор Банков для выдачи банковских гарантий, условия которых соответствуют требованиям Заказчика, указанным в Задании (3) предоставляет необходимые информацию и документы Заказчика на рассмотрение в Банк или обеспечивает направление Банком соответствующих запросов непосредственно Заказчику (4) организует и координирует процесс подготовки пакета сведений и

документов, необходимых для получения Банковской гарантии или Банковского продукта, контролирует корректность его оформления Заказчиком (4) направляет Заказчику запросы на предоставление сведений и документов, необходимых для оформления заявки на получение Банковской гарантии или Банковского продукта, или обеспечивает направление Банком соответствующих запросов непосредственно Заказчику (5) при необходимости проводит с Банком переговоры о выдаче Заказчику Банковской гарантии или Банковского продукта.

Согласно п.п. 3.22, 3.24 договора возмездного оказания услуг № 353022 от 28.04.2025 ООО «Финансовая группа «Призма» как исполнитель обязано обеспечивать прием от Заказчика и передачу Банку всех документов, необходимых для получения Банковской гарантии и/или Банковского продукта, а также иных документов, связанных с исполнением обязательств по Договору, затребованных Банком; уведомлять Заказчика в случае принятия Банком положительного решения по вопросу выдачи Заказчиком Банковской гарантии/Банковского продукта (одобрение Банка).

Заданием № 1 от 28.04.2025 предусмотрено, что ООО «Финансовая группа «Призма» осуществляет подбор банковских гарантий на исполнение контракта на сумму 10 468 683 руб. 40 коп., содействует в формировании пакета документов необходимых для принятия решения о предоставлении гарантии, информирует Заказчика о решении кредитного комитета.

Таким образом, условиями договора прямо предусмотрено, что именно исполнитель (ООО «Финансовая группа «Призма») осуществлял документооборот между ООО «СДМ- М» и банками, формировал комплект документов, отслеживал статус заявления.

В частности, согласно ответу ООО «Финансовая группа «Призма» (исх. № 0409-1 от 04.09.2025) между ООО «Финансовая группа «Призма» и ООО «СДМ-М» был заключен договор возмездного оказания услуг № 353022 от 28.04.2025 по организации получения банковской гарантии. Заявка на предоставление гарантии формировалась ООО «Финансовая группа «Призма» в рамках заключенного договора. Подписание и отправка заявки на предоставление гарантии производилась ООО «СДМ-М» самостоятельно. ООО «Финансовая группа «Призма» не имеет доступа к личным кабинетам ООО «СДМ-М» в информационных системах ООО «Банк ПСБ». 29.04.2025 на площадке http://www.tl-fin.ru (площадка по предоставлению банковских гарантий от банка ПСБ) была заведена заявка на рассмотрение получения банковской гарантии. В адрес ООО «СДМ-М» была отправлена ссылка на подписание документов. ООО «СДМ-М» ссылку подписало. 05.05.2025 ПСБ Банк отказал в выдаче банковской гарантии. О сформированных заявках и полученных отказах о выдаче Гарантии ООО «Финансовая группа Призма» уведомляло ООО «СДМ-М» устно по телефону.

В соответствии с пояснениями ООО «СДМ-М» оформление банковской гарантии происходит дистанционно через сайт Тендертех и ТЛфин. Менеджер ФК «Призма» направил в ООО «СДМ-М» ссылку на подписание заявки, далее ООО «СДМ-М» ее подписало и всем последующим документооборотом занималось ООО «Финансовая группа Призма».

В частности, ФИО4 оформлял заявку (заполнял ее, прикреплял необходимые документы) и направлял ФИО6 ссылку на подписание. Далее ФИО6 подписывала документы по данной ссылке. Правкой заявки и загрузкой дополнительных документов занимался агент, ООО «СДМ-М» только подписывало документы своей ЭЦП. 30.04.2025 в адрес ООО «СДМ-М» поступила ссылка от ФИО4 на подписание дополнений к заявке на выдачу банковской гарантии (лист 17 протокола осмотра доказательств от 03.09.2025 содержит указание на дату сообщения 30.04.2025, лист 21 протокола осмотра доказательств от 03.09.2025 содержит ссылку на подписание документов). Далее в адрес ООО «СДМ-М» поступил заполненный файл в формате word, имеющий реквизиты БГ ПСБ Банка, дату, сумму, банк, вид обеспечения (оборотный лист № 17 протокола осмотра доказательств от 03.09.2025). 05.05.2025 в адрес ООО «СДМ-М»

тем же способом, что и раньше от ФИО4 поступил скан банковской гарантии, выданный ПСБ банком с подписью и печатью банка. Полученная банковская гарантия была прикреплена ФИО6 к контракту. Скан банковской гарантии имел печать ПСБ банка, что является обычной практикой и не вызвало у ООО «СДМ-М» каких - либо сомнений в ее подлинности, что подтверждается иными банковскими гарантиями, полученными ООО «СДМ-М». 06.05.2025 в адрес ООО «СДМ-М» поступил звонок от Заказчика по контракту, который сообщил, что о банковской гарантии нет сведений в реестре банковских гарантий. ООО «СДМ-М» предпринято действия по получению другой банковской гарантии, путем обращения к индивидуальному предпринимателю ФИО5, однако положительного решения принято не было. 06.05.2025 ФИО6 обратилось с вопросом к ФИО4, который устранился от ответа и удалил скан банковской гарантии, направленный по средствам WatsApp. 03.11.2025 был произведен осмотр ноутбука ФИО6, в ходе которого зафиксирован вход на ресурс Тендертех (https://tendertech.ru./) через ЭЦП и личный кабинет ООО «СДМ-М». Раздел полученные банковские гарантии содержит сведения о выданных гарантиях по состоянию на 2024 г., что является недостоверной информацией, так как общество в 2025 г. получало банковскую гарантию. Далее, при осмотре личного кабинета на ресурсе ТЛфин зафиксировано, что заявку, которая отклонена 30.04.2025 № 1047212, оформлял агент МАКЛЕР ФИНАНС, а не ООО «Финансовая группа Призма». Указан электронный адрес для уведомления агента orlov@finmakler.ru, а не адрес ООО «СДМ-М». Согласно листу 39 ООО «Финансовая компания Призма» оформляло банковскую гарантию в Газпромбанке. Согласно листу 40, раздел полученные банковские гарантии пустой, что является недостоверной информацией, так как общество в 2025 г. получало банковские гарантии.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле документов, следует, что копия банковской гарантии была направлена ООО «СДМ-М» ФИО4, который действовал от имени ООО «Финансовая группа Призма». Представленная банковская гарантия имела все необходимые реквизиты.

В силу действующего законодательства (ч. 11 ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ) информация о выданной банковской гарантии включается в реестр независимых гарантий банком (гарантом) не позднее одного рабочего дня, следующего за датой выдачи независимой гарантии.

При этом, в настоящее время информация о независимых гарантиях не размещается на официальном сайте единой информационной системы (www.zakupki.gov.ru) (ч. 8.1 ст. 45 Федерального закона № 44-ФЗ) и доступ в реестр независимых гарантий имеют только заказчики и банки. Поставщики (участники закупки) не имеют свободного доступа к данному реестру, в связи с чем оперативно проверить включение сведений о банковской гарантии в реестр независимых гарантий поставщик возможности не имеет.

Лицо, которому предоставлена банковская гарантия, имеет возможность проверить ее легитимность только посредством сканирования QR-кода.

Как пояснила в ходе судебного заседания ФИО6, которая непосредственно занималась оформлением документов в рамках данной закупки, спорная банковская гарантия была отправлена ей на телефон в мессенджер WhatsApp за несколько минут до окончания срока подписания контракта, направленная ей банковская гарантия каких-либо сомнений в ее действительности не вызывала. Легитимность банковской гарантии она не проверяла.

Указанное обстоятельство, по мнению ссуда, свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности, нежели о совершении Обществом противоправных действий по уклонению от подписания контракта.

Кроме того, действующее законодательство не возлагает на поставщиков проверять полученную банковскую гарантию в части включения сведений о ней в реестре независимых гарантий.

В связи с этим, ООО «СДМ-М» не могло знать об отсутствии сведений о предоставленной банковской гарантии в реестре независимых гарантий, а также о том, что банковская гарантия является «подложной».

Доказательств изготовления «подложной» банковской гарантии непосредственно ООО «СДМ-М» материалы дела не содержат. Также представленные Томским УФАС России документы не подтверждают, что ООО «СДМ-М» на 30.04.2025 безусловно знало об отклонении заявки «ПСБ Банком» и о том, что направленная банковская гарантия является подложной, однако располагая этими сведениями общество представило подложную гарантию.

Принятие ООО «СДМ-М» приказа о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о признании обществом факта умышленного размещения подложного документа. Согласно пояснениям заявителя приказ о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности вынесен за ненадлежащее исполнение обязанностей по оформлению заявки для участия в закупочной процедуре и обусловлен поступившей информацией от Томского УФАС России и ОГКУ «Облстройзаказчик».

Из представленных документов также следует, что с момента признания ООО «СДМ-М» победителем закупочной процедуры общество самостоятельно и через посредников обращалось в порядке 20 банков с заявкой на предоставление банковской гарантии. За период с 18.04.2025 по 07.05.2025 общество получило отказы от банков в выдаче независимой банковской гарантии. Указанное свидетельствует о принятии обществом мер для оформления обеспечения исполнения контракта и отсутствия у общества намерения уклониться от заключения контракта.

Кроме этого, о том, что Общество не располагало на момент подачи заявки на участие в торгах информацией об отсутствии у него возможности предоставления обеспечения исполнения контракта, по мнению суда, свидетельствует и то обстоятельство, что кредитной организацией была выдана банковская гарантия для обеспечения заявки на участие в спорной закупке.

Также анализ представленных Обществом в материалы дела документов свидетельствует о том, что ООО «СДМ-М» объективно имело возможность надлежащим образом исполнить контракт.

В частности, ООО «СДМ-М» имеет право на выполнение следующих видов работ: строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, что подтверждается выпиской из реестра членов саморегулируемой организации «Томские строители» от 28.03.2025 № 00115.

В ООО «СДМ-М» числится 89 сотрудников, среди которых имеются высококвалифицированные сотрудники с соответствующим образованием (мастера СМР и производители работ имеют строительное образование), позволяющим осуществить работы, являющиеся предметом контракта.

Для бесперебойной работы и доставки материалов у предприятия имеется (и работает) различная техника: экскаваторы, погрузчики, автомобили-самосвалы, трал, полуприцеп, автокраны, башенный кран, автобетоносмесители, находящиеся у общества на основании договора аренды и оговора оказания услуг спецтехники. Также у общества имеется бетонный узел, растворонасос, бетононасос в арендованном нежилом помещении, что позволяет обществу, при необходимости, закупить и складировать материалы.

Доводы антимонопольного органа о том, что часть техники арендована у ИП ФИО7, который в свою очередь, является руководителем ООО «СДМ-М» ,правового значения не имеет, поскольку заключение такого рода договоров законодательством не запрещено, фактическое отсутствие органом не подтверждено.

Возможность исполнения условий спорного контракта свидетельствует также и то обстоятельство, что ООО «СДМ-М» регулярно участвует в аукционах по заключению

государственных контрактов, что подтверждается сведениями из системы «Контур Фокус». За период работы исполнено более 188 контрактов, в том числе по социально значимым объектам (школы, больницы, спортивные комплексы для детей). Заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствуют о том, что общество при заключении контрактов действовало добросовестно, ответственно, и надлежаще исполняло контракты в установленные сроки.

Таким образом, воля и предпринятые действия ООО «СДМ-М» свидетельствовали о намерении заключить контракт, им предпринимались активные действия для заключения контракта и представления обеспечения исполнения контракта.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, а также действия ООО «СДМ-М» при заключении контракта, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии недобросовестного поведения со стороны общества.

Включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выраженной в сознательном уклонении от заключения контракта. Основанием для включения в реестр является только такое уклонение, которое предполагает недобросовестное поведение лица.

Согласно выводам Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установление одного факта нарушения участником порядка предоставления обеспечения не является достаточным основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Изложенные действия общества по принятию необходимых мер для оформления банковской гарантии свидетельствуют об отсутствии факта уклонения от заключения контракта.

Санкция, вменяемая антимонопольным органом, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, арбитражный суд считает, что включение ООО «СДМ-М» в реестр недобросовестных поставщиков является несоразмерной санкцией, поскольку действия общества фактически не были направлены на умышленное, злостное уклонение от его заключения.

Учитывая отсутствие достаточных и бесспорных доказательств недобросовестного поведения или преднамеренного уклонения ООО «СДМ-М» от заключения контракта как победителя закупки, арбитражный суд приходит к выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для включения сведений в отношении ООО «СДМ-М» в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с этим, оспариваемое решение Томского УФАС России от 16.05.2025 по делу 070/10/104-445/2025 о включении сведений об ООО «СДМ-М» в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы ООО «СДМ-М» в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, заявленные ООО «СДМ-М» требования о признании недействительным решения Томского УФАС России от 16.05.2025 по делу 070/10/104-445/2025 подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При обращении в арбитражный суд с заявлением ООО «СДМ-М» уплачена государственная пошлина в сумме 50 000 руб. Следовательно, с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 16.05.2025 по делу № 070/10/104-445/2025.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Стройдоммонтаж-М».

Взыскать Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634009, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройдоммонтаж-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634006, 

<

...>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.В. Чиндина