АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2025 года

Дело №

А56-90193/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 по доверенности от 19.11.2024 № 1/141, от общества с ограниченной ответственностью «ВКО Медпром» ФИО2 по доверенности от 04.02.2025 № 11,

рассмотрев 03.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2024 по делу № А56-90193/2023,    

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 194044, Санкт-Петербург, улица академика Лебедева, дом 6, литера Ж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКО Медпром», адрес: 105318, Москва, ФИО3 улица, дом 33, строение 26, этаж 3, помещение II,  кабинет 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании  1 150 000 руб. штрафа по контракту от 11.04.2022 № 11/409 (далее – контракт),  9 200 000 руб. пеней, 450 547 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2024, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 356 027 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 04.06.2024 и постановление от 04.11.2024 отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Податель кассационной жалобы считает необоснованным выводы судов о просрочке заказчика как основание невозможности исполнения контракта, а также то, что просрочка кредитора являлась ключевым недостатком при исполнении контракта; судами не истребованы у третьих лиц документы, подтверждающие проведение проектирования и выполнения работ. Подробно доводы  изложены в жалобе.

Представитель Учреждения в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят кассационную жалобу оставить без изменения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Судом округа не проверяется законность обжалуемых судебных актов в части удовлетворения исковых требований,  поскольку лицами, участвующими в деле, судебные акты в данной части не обжаловались.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 11.04.2022 Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен контракт на поставку медицинского оборудования для нужд клинических подразделений Учреждения, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского оборудования: «Система интервенционная ангиографическая Alphenix модели INFX-8000V/Y» (код ОКПД 2 - 26.60.11.113 Аппараты рентгенографические) (далее - оборудование), и надлежащим образом оказать услуги по его доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 контракта номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели - техническими требованиями (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 1.3 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу:                            Санкт-Петербург, улица Боткинская, дом 21 (многопрофильная клиника); оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.2 контракта и составляет 230 000 000 руб.  

В соответствии с разделом 3 контракта поставщик обязан:

- поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки (пункт 3.1.1);

- оказать услуги в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки (пункт 3.1.2);

- предоставить заказчику сведения, необходимые для работы с оборудованием, включая предоставление ключей, паролей доступа, программ и иных сведений, необходимых для технического обслуживания, применения и эксплуатации (пункт 3.1.5);

- обеспечить соответствие поставляемого оборудования и оказываемых услуг требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.1.6).

Поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, не позднее 10-ти рабочих дней с даты заключения контракта. Поставщик за 3 рабочих дня до осуществления поставки направляет заказчику уведомление о времени доставки оборудования (пункт 5.1 контракта).

Фактической датой поставки считается дата, указанная заказчиком в товарной накладной, фактической датой приемки считается дата, указанная заказчиком в акте приема-передачи оборудования (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 7.2 контракта услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, должны быть оказаны поставщиком по заявке заказчика в течение 30-ти календарных дней в соответствии с разделом 6 контракта.

Оказание услуг по сборке, установке и монтажу оборудования осуществляется при наличии подготовленного помещения или места эксплуатации с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования и законодательством Российской Федерации и включает комплекс работ по расконсервации, установке, сборке и монтажу оборудования в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования (пункт 7.4 контракта).

Согласно пункту 9.2 контракта оплата по нему осуществляется путем перечисления авансового платежа в размере 50 % от цены контракта, что составляет 115 000 000 руб., в течение 10-ти дней с даты получения заказчиком уведомления от поставщика об открытии лицевого счета в Управлении федерального казначейства (далее – УФК) в соответствии с условиями раздела 17 контракта и счета на оплату. Окончательный расчет осуществляется после исполнения обязательств поставщиком по поставке оборудования и оказанию услуг с учетом перечисленного авансового платежа в сроки, установленные пунктом 9.5 контракта.

Согласно пункту 9.5 контракта окончательная оплата по нему осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту), и оказания услуг в течение 30-ти дней после представления заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта.

В соответствии с пунктом 10.8 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (пункт 10.9 контракта).

Пунктом 10.10 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 1 150 000 руб.

Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств Учреждение на основании счета перечислило на лицевой счет Общества, открытый в УФК по                г. Москве, авансовый платеж в размере 115 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2022 № 3.

20.05.2022 оборудование было отгружено поставщиком и помещено в помещения заказчика, что подтверждается транспортной накладной от 19.05.2022 № 50.

Заказчиком в адрес поставщика направлены письма о несоответствии поставленного оборудования условиям контракта с указанием перечня недостатков, с просьбой их устранения в срок до 26.12.2022 (от 14.12.2022                 № 11/1698, от 19.12.2022 № 11/1713, от 23.12.2022 № 11/1724, от 16.02.2023                  № 11/42).  

В письме от 11.04.2023 № 80-23/ОРК поставщик сообщил об устранении недостатков товара, доступных к устранению в текущей геополитической обстановке. Поставщик предложил исключить ряд позиций, которые не могут быть им поставлены в Российскую Федерацию и предложил внести изменения в контракт об исключении из технического задания пунктов,  выполнение которых невозможно, с соразмерным уменьшением цены контракта, исходя из расчета стоимости исключаемых позиций, согласно ответу официального дистрибьютора производителя, либо расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Ссылаясь на то, что недостатки товара не были устранены, приемка оборудования не произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.04.2023 № 23/158 с требованием уплаты неустойки (штрафа) на основании пункта 10.10 контракта за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1 150 000 руб.

Письмом от 12.05.2023 № 10-22/ОРК поставщик предложил внести изменения в контракт путем заключения дополнительного соглашения и исключить пункты технического задания, выполнение которых невозможно ввиду ограничений со стороны Японии (страны производителя) уменьшением цены контракта на 9 700 160 руб. 40 коп., исходя из стоимости исключаемых позиций официальным дистрибьютором производителя, с проведением повторной приемки, либо расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Поскольку Обществом не исполнены обязательства по контракту, Учреждение, ссылаясь на пункты 12.3, 12.4 контракта, статьи 450, 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направило в адрес Общества уведомление от 19.05.2023 № 23/202 об одностороннем отказе от контракта.

Также истец указал, что поскольку контракт заключен на условиях казначейского сопровождения, то в соответствии с пунктом 1 статьи 242.19-1 Бюджетного кодекса Российской Федерации казначейское обслуживание операций со средствами участников казначейского сопровождения осуществляется в порядке, утвержденном Приказом Федерального казначейства от 15.12.2021 № 40н (далее - Порядок № 40н),  положениями пунктов 3 и 8 Порядка № 40н предусмотрено, что при казначейском обслуживании операций со средствами участников казначейского сопровождения территориальный орган Федерального казначейства проводит операции на лицевом счете по поручению участника казначейского сопровождения на основании предоставленного участником казначейского сопровождения распоряжения о совершении казначейского платежа.

Учитывая приведенные выше положения, заказчик направил  требование от 10.07.2023 № 23/261 о предоставлении  в течение 3-х рабочих дней с даты получения требования, в УФК распоряжения о возврате уплаченного аванса в размере 115 000 000 руб. на лицевой счет заказчика, указанный в контракте, то есть до 13.07.2023 включительно.

В ответе от 21.07.2023 № 140-23/ОРК на данное требование поставщик обещал направить в УФК соответствующее распоряжение позже ссылкой на исполнение обязательств по иному заключенному ими контракту. Указанные денежные средства были перечислены только 31.07.2023, что подтверждается соответствующим поручением о перечислении на счет от 31.07.2023 № 23. Таким образом, по расчету истца, просрочка составила 18 календарных дней.

Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий контракта, направило в его адрес претензию от 21.08.2023 № 23/329 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 27.12.2022 по 05.06.2023 в размере 9 200 000 руб., и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2023 по 31.07.2023 в размере 450 547 руб. 95 коп.

Поскольку Обществом требования претензий от  17.04.2023 и от 21.08.2023 не были удовлетворены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, удовлетворил частично требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 356 027 руб. 40 коп. за период с 18.07.2023 по 30.07.2023; и установив, что ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по подготовке помещений для установки и монтажа оборудования, при этом просрочка со стороны заказчика привела к тому, что активация части программного обеспечения, требуемого согласно спецификации к контракту, установленной на оборудовании, оказалась невозможна из-за введения в период просрочки страной производителя дополнительных мер экспортного контроля, отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 1 150 000 руб. штрафа и 9 200 000 руб. пеней.

Арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Правовое регулирование договора, содержащего элементы договора поставки, подряда и возмездного оказания (смешанный договор), осуществляется в соответствии с положениями глав 30, 37, 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 702 и 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В силу пункта 4 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.  

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Данные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

В рассматриваемом случае на основании представленных в дело доказательств судами установлено нарушение Обществом обязательств по контракту в части сроков поставки оборудования, установленных в пункте 5.1 контракта, выполнения работ по установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, а также оказанию услуг по обучению и инструктажу.

В обоснование своих возражений Общество ссылается на то, что нарушение исполнения обязательств по контракту со стороны поставщика было обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по контракту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств по контракту, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 1 150 000 руб. штрафа и 9 200 000 руб. пеней. 

Материалами дела подтверждается, что причиной неисполнения контракта в период с 20.05.2022 по 14.11.2022 является ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по подготовке помещений для установки и монтажа оборудования. 

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно указали на то, что просрочка со стороны заказчика привела к тому, что активация части программного обеспечения, требуемого согласно спецификации к контракту и которая была установлена на оборудовании, оказалась невозможна из-за введения в период просрочки страной производителя дополнительных мер экспортного контроля, которые препятствовали активации ранее установленных, но не активированных программ. В связи с отсутствием части необходимого программного обеспечения произошла задержка сдачи оборудования заказчику в период с 27.12.2022 по 05.06.2023.

При таком положении, суды обоснованно квалифицировали указанные выше обстоятельства как просрочку кредитора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2024 по делу № А56-90193/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи

 Е.В. Боголюбова

 Н.Н. Малышева