ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4400/17

город Москва

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

судей Поповой Г.Н., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "УН МосОблЭксплуатация" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года 

по делу № А40-4400/17, принятое судьёй ФИО1 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная коммуникационная группа " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "УН МосОблЭксплуатация" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО2 по доверенности от 01.03.2017 

от ответчика  ФИО3 по доверенности от 05.12.2016

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная коммуникационная группа " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УН МосОблЭксплуатация" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 980 586 руб. 78 коп. по договору №КО-17/5- 11/2014 от 01.11.2014 г. 

Решением суда от 16.02.2017 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда отменить. 

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Установлено, что между ООО «Областная эксплуатационная копания» (исполнитель) и ООО «УН МосОблЭксплуатация» (заказчик) был заключен договор №КО-17/5-11/2014 от 01.11.2014 г.

В соответствии с соглашением о зачете при уступке требования № Д- 19/2-2016 от 21.09.16 г., заключенным с ООО «Областная эксплуатационная копания», истцом приобретено право требования к ответчику, возникшее из договора №КО-17/5-11/2014 от 01.11.2014 г. 

По условию пункта 1.2. договора №КО-17/5-11/2014 от 01.11.2014 г. исполнитель обязуется оказать услуги по вызову и захоронению твердых бытовых отходов жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УН МосОблЭксплуатация», расположенных на территории городского поселения Сергиев Посад». 

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 2.3. договора заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно до 15 (числа) следующего за отчетным месяцем на основании счета, счет-фактуры и акта сдачи- приемки оказанных услуг. 

Установлено, истец за период с 01 января 2016 г. по 29 февраля 2016 г. оказал ответчику услуги на общую сумму 2 285 797 руб. 14 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, представленными в материалы дела. 

Ответчик частично погасил задолженность в размере 408 207 руб. 93 коп., однако общая сумма задолженности за услуги, оказанные в период с 01.01.2016 г. по 29.02.2016 г. по состоянию на 24.10.2016 г. составляет 1 877 589 руб. 21 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанный с обеих сторон, представленный в материалы дела. 

В предварительном судебном заседании ответчик подтвердил, что между ООО «ОЭК» и ООО «УН МосОблЭксплуатация» заключен договор №КО-17/5-11/2014 от 01.11.2014 г., за период с 01.01.2016 г. по 29.02.2016 г. ему были оказаны услуги на общую сумму 2 285 797 руб. 14 коп. Учитывая частичную оплату в размере 408 207 руб. 93 коп., сумма задолженности за период с 01.01.2016 г. по 29.02.2016 г. составила 1 877 589 руб. 21 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 г. по 24.10.2016 г. в размере 102 997 руб. 57 коп. 

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга не представил, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность в размере 1 877 589 руб. руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 997 руб. 57 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор является мнимой сделкой, как основание для отмены обжалуемого судебного акта рассмотрен судебной коллегией, оснований для его удовлетворения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. При этом исполнение (полное или частичное) договора хотя бы одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Судебная коллегия, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, установила, что оспариваемая сделка исполнялась сторонами и была направлена на достижение определенного правового результата, предусмотренного договором оказания услуг.

В нарушение норм процессуального права, податель апелляционной жалобы ходатайств о вызове свидетелей, о назначении судебной экспертизы по делу не заявлял.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017г. по делу №А40-4400/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.Ю. Левина 

Судьи:  Г.Н. Попова 

 А.И. Проценко