Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-15269/2021

г. Ульяновск

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 г., решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 г.

 

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании убытков по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании неустойки и возврате строительных материалов,

а также по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО6 (г. Ульяновск) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ по ремонту кровли многоквартирного дома,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество собственников недвижимости «Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск

при участии:

от истца –  ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 09.02.2022, диплом – регистрационный номер 246 от 17.07.2015; руководитель ФИО4 - паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от третьих лиц – в судебное заседание не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Кронос» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «АктивСтрой», в котором просило обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда №14 от 23.04.2019 (устранить протечки кровли в многоквартирном доме №9 по 3-му переулку Тимирязева г. Ульяновска).

Определением от 15.10.2021 суд принял данное исковое заявление к производству. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца и предоставил ему отсрочку уплаты госпошлины до вынесения решения по делу, а также принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 10.11.2021 суд направил в экспертное учреждение запрос о возможности проведения судебной экспертизы.

Определением от 16.12.2021 суд удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее производство ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз», эксперту ФИО5. На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Имелись ли отступления от СНиП и от условий договора подряда №4 от 23.04.2019 при производстве работ по устройству кровли дома №9 по 3-му переулку Тимирязева г. Ульяновска?

2) Какова стоимость работ по устранению недостатков?

Определением от 17.02.2022 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы. 

Определением от 28.02.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Определением от 11.03.2022 суд принял от истца заявление об изменении исковых требований – взыскании с ответчика убытков (стоимость устранения недостатков работ) по договору подряда №4 от 23.04.2019 в размере 3 803 859,60 руб. Кроме того, в судебном заседании 11.03.2022 по ходатайству ответчика была допрошена эксперт ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз»  ФИО5

Определением от 06.04.2022 суд принял от ООО «АктивСтрой» для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление к ООО «Кронос» о взыскании неустойки по договору подряда №4 от 23.04.2019 в размере 216 776,15 руб. и возложении обязанности в случае удовлетворения исковых требований ООО «Кронос» возвратить ООО «АктивСтрой» часть строительных материалов (клиновый утеплитель, профилированную месбрану, утеплитель, иглопробивной геотекстиль, лаги бруса), уложенных на кровле дома №9 по 3-му переулку Тимирязева г. Ульяновска согласно спецификации №1 к договору №14 от 23.04.2019, в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. Этим же определением суд принял к рассмотрению ходатайство ООО «Кронос» о снижении размера неустойки по встречному иску.

Определением от 07.06.2022 суд принял от ООО «Кронос» заявление об уточнении исковых требований – взыскании с ответчика убытков (стоимость устранения недостатков работ) по договору подряда №4 от 23.04.2019 в размере 3 934 345,20 руб. Этим же определением суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 23.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица управляющую организацию – ТСН «Комфорт».

Определением от 13.07.2022 суд удовлетворил ходатайство ФИО6 и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, а именно – возложении обязанности на ООО «АктивСтрой» в разумный срок безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков кровли на многоквартирном доме №9 по 3-му переулку Тимирязева г. Ульяновска.

Определением от 08.09.2022 суд принял от ФИО6 заявление об уточнении исковых требований и передал дело в Ульяновский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 жалоба ООО «АктивСтрой» была удовлетворена, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2022 о передаче дела по подсудности отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 14.10.2022 настоящее дело вновь принято к рассмотрению Арбитражным судом Ульяновской области.

Протокольным определением от 08.12.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

 

В судебном заседании 20.12.2022 представитель истца ООО «Кронос» исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Со встречным иском ООО «АктивСтрой» и требованием третьего лица ФИО6 не согласился.

Представители ответчика ООО «АктивСтрой» в судебном заседании с иском ООО «Кронос» и требованием третьего лица ФИО6 не согласились по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск; встречный иск поддержали. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен.

Представитель третьего лица ТСН «Комфорт» в судебное заседание не явился, ранее представил в суд отзыв, в котором поддержал исковые требования ООО «Кронос», а с требованиями ООО «АктивСтрой» и ФИО6 не согласился.

 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2).

По делу установлено, что 23.04.2019 между ООО «Кронос» (Заказчик) и ООО «АктивСтрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда №14, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить своими силами и средствами работы по устройству кровли площадью 244 кв. метров: гидроизоляция кровли: установка настила эксплуатируемой кровли; установка каркаса парапета; установка водосточной системы кровли, на строительном объекте Заказчика, а Заказчик обязуется принять выполненные строительные работы и результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1). работы выполняются на Объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (п. 1.2). Сроки выполнения работ Подрядчиком: в течение 60 календарных дней (п. 1.3). Объем и стоимость материалов и работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в Спецификации к договору (п. 1.4). Стоимость работ составляет 1 745 000 руб. (п. 3.1). Приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком не позднее 5 дней с момента получения уведомления Подрядчика (п. 4.2).  В Спецификации (Приложение №1 к договору) перечислены наименование (состав) работ, материалы Подрядчика и Заказчика, объемы работ и их стоимость.  

21.06.2019 стороны подписали Дополнительное соглашение №1 к договору подряда №14 от 23.04.2019 со Спецификацией №2, которыми предусмотрели, что Подрядчик также выполнит дополнительные работы по обработке высолов наружных стен в объеме 130 кв. метров стоимостью 33 150 руб.

10.07.2019 стороны подписали Дополнительное соглашение №2 к договору подряда №14 от 23.04.2019 со Спецификацией №3, которыми предусмотрели, что Подрядчик также выполнит дополнительные работы по устройству ниш в настиле эксплуатируемой кровли стоимостью 23 000 руб.

26.07.2019 стороны подписали Дополнительное соглашение №3 к договору подряда №14 от 23.04.2019, которым изменили положение о выплате Подрядчику аванса.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

01.07.2019 сторонами были подписаны без замечаний акт №44, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по договору №14 от 23.04.2019 на сумму 33 150 руб. 

25.07.2019 сторонами были подписаны без замечаний акт №45, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по договору №14 от 23.04.2019 на сумму 1 745 000 руб. 

Также 25.07.2019 сторонами были подписаны без замечаний акт №46, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по договору №14 от 23.04.2019 на сумму 23 000 руб. 

Таким образом, всего сторонами были подписаны документы на выполнение работ по договору №14 от 23.04.2019 на общую сумму 1 801 150 руб.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Платежным поручением №363809 от 24.04.2019 ООО «Кронос» перечислило ООО «АктивСтрой» аванс по договору №14 от 23.04.2019 в размере 200 000 руб.

Платежным поручением №363810 от 25.04.2019 ООО «Кронос» перечислило ООО «АктивСтрой» аванс по договору №14 от 23.04.2019 в размере 200 000 руб.

Платежным поручением №363814 от 30.04.2019 ООО «Кронос» перечислило ООО «АктивСтрой» аванс по договору №14 от 23.04.2019 в размере 200 000 руб.

Платежным поручением №65 от 27.03.2020 ООО «Кронос» перечислило ООО «АктивСтрой» оплату по договору №14 от 23.04.2019 в размере 1 201 150 руб.

Таким образом, всего ООО «Кронос» оплатило ООО «АктивСтрой» по договору №14 от 23.04.2019 денежную сумму 1 801 150 руб. 

ООО «Кронос» являлось застройщиком многоквартирного дома №9 по 3-му переулку Тимирязева г. Ульяновска. В 2019 году указанный дом принят в эксплуатацию.   

Вышеприведенные обстоятельства не оспариваются никем из сторон.

В силу п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

В договоре подряда №14 от 23.04.2019 казано, что гарантия качества распространяется на все работы, выполняемые Подрядчиком в рамках настоящего договора. Гарантийный срок составляет 60 месяцев с момента подписания окончательного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 5.1). Если в течение гарантийного срока обнаружатся недостатки выполненных работ, допущенные по вине Подрядчика, последний обязан устранить их за свой счет в согласованный с Заказчиком срок или возместить Заказчику затраты на их устранение (пункт 5.2).  

Кроме того, в пункте 4.6 договора подряда №14 от 23.04.2019 указано, что в случае отказа Подрядчика устранить выявленные недостатки Заказчик вправе отказаться от договора или привлечь для устранения недостатков иное лицо, оплата работы которого относится на Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Истец указывает, что в течение гарантийного срока на кровли МКД проявились недостатки выполненных работ: в апреле 2021 года зафиксирован факт протечки кровли более, чем в двух местах, что было зафиксировано соответствующими актами и не оспаривается ответчиком.

ООО «Кронос» направляло в адрес ООО «АктивСтрой» претензию с требованием устранить протечки кровли, на что ООО «АктивСтрой» ответило отказом. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Как было указано выше, сначала истец предъявлял ответчику требование об устранении недостатков выполненных работ, однако в ходе судебного разбирательства (после проведения судебной экспертизы) изменил свои требования на взыскание с ответчика убытков (стоимость устранения недостатков выполненных работ) в размере 3 934 345,20 руб. 

Ответчик, не соглашаясь с иском, указывает, что выполнил работы в строгом соответствии с условиями договора. Истец сам определил объем и стоимость работ по устройству кровли многоквартирного дома, а ответчик выполнил работы в соответствии с пожеланиями истца на удешевление стоимости работ. С заключением судебной экспертизы ответчик не согласен. 

Третье лицо ФИО6, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, не соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, опасаясь, что указанные денежные средства не будут направлены на устранение недостатков кровли МКД, поэтому просит обязать ответчика устранить указанные недостатки самостоятельно. 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта №275 от 10.02.2022 ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»: 

1) Кровля многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> №9 – не соответствует нормативным требованиям как в части своего устройства, так и в части состава кровельного пирога. В частности, кровля не соответствует условиям договора подряда №14 от 23.04.2019, а именно: «…п.2.1.3 Выполнять работы в строгом соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, СанПиН, ПЭУ, иных утвержденных норм, правил, инструкций…», не соответствует условиям договора подряда №14 от 23.04.2019 в части отсутствия элементов кровельного пирога (разделительный слой, регулируемая опора – см. таблица №1 в исследовательской части), отраженных в спецификации №1 (приложение №1 к договору подряда №14 от 23.04.2019) и не соответствует условиям договора подряда №14 от 23.04.2019 в части не выполнения некоторых работ, отраженных в вышеуказанной спецификации (обработка лаг и досок пропиткой, окраска лаг краской). 

2) Стоимость работ по устранению недостатков кровельного покрытия на эксплуатируемой крыше многоквартирного дома по адресу: 

<

...> №9, образовавшихся в результате нарушения нормативных требований и отступлений от условий договора подряда №14 от 23.04.2019, допущенных при проведении работ по устройству кровли при строительстве вышеуказанного здания, определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению, и на дату выдачи заключения составляет 3 803 859,60 руб. (в ценах на 4-й квартал 2021 года).

Как было указано выше, истец и третье лицо согласились с выводами данной судебной экспертизы, а ответчик не согласился, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы в другом экспертном учреждении.

Суд отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не нашел для этого оснований.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО5 полно и подробно ответила на все вопросы представителей ответчика, полностью подтвердив выводы судебной экспертизы. Письменные ответы эксперта на вопросы и возражения ответчика представлены в материалы дела (всего – по 57 пунктам). Кроме того, эксперт в качестве уточнения и разъяснения представил в дело локальные сметные расчеты, согласно которым стоимость работ по демонтажу кровли МКД составляет 428 918,40 руб., стоимость работ по монтажу кровли с целью устранения недостатков составляет 3 374 940 руб., а общая стоимость работ по устранению недостатков в ценах 1 квартала 2022 года составляет 3 934 345,20 руб.

Как следует из заключения судебной экспертизы и пояснений судебного эксперта, соответствуют условиям договора и требованиям нормативных документов следующие виды использованных материалов и работ, выполненных ООО «АктивСтрой» при устройстве кровли МКД №9 по 3-му переулку Тимирязева г. Ульяновска: пароизоляционный слой; уклонообразующий слой; водоизоляционный ковер; предохранительный слой; лаги для террасной доски; террасная доска. Соответствуют условиям договора, но не соответствуют нормативным требованиям следующие работы: предохранительный (разделительный) слой; теплоизоляция; цементно-песчаная стяжка; засыпка гранитным щебнем. Работы по устройству разделительного слоя (настил геотекстиля) и по устройству регулируемых опор (установка опор из бруса) не соответствуют как условиям договора, так и требованиям нормативных документов. Исходя из характера имеющихся недостатков выполненных работ, эксперт пришел к выводу о том, что для их устранения необходимо проведение работ по полной замене кровельного покрытия на эксплуатируемой крыше многоквартирного дома и его устройства в соответствии с нормативными требованиями; частично  устранить недостатки не представляется возможным по причине полного несоответствия нормативным требованиям кровли как в части своего устройства, так и в части состава кровельного пирога; при производстве работ по демонтажу кровельного покрытия строительные материалы придут в негодность и их повторное применение недопустимо, как и повторное использование штучных материалов (бруса (лаг), половой доски) вследствие невыполнения подрядчиком работ по антисептированию древесины. 

При проведении экспертизы экспертом для исследования кровельного пирога был демонтирован участок кровли (вырублен фрагмент кровли), что подтверждается фотографиями в заключении судебной экспертизы, в связи с чем доводы ответчика о том, что эксперт неправильно определил состав кровельного пирога, судом отклоняется. Также отклоняются и ссылки ответчика на руководство по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов кровельной компании «ТехноНиколь», поскольку данное руководство не является официальным нормативно-техническим документом и может применяться лишь в качестве дополнения к таким документам. 

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчик в материалы дела не представил. По мнению суда, заключение судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» соответствует критериям относимости, допустимости и объективности, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы и назначать по делу повторную экспертизу.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, в связи с чем считает установленным, что результаты работ, выполненных ООО «АктивСтрой» по договору №14 от 23.04.2019, не имеют для ООО «Кронос» потребительской ценности, поскольку полностью непригодны для дальнейшей нормативной эксплуатации кровли МКД и требуют переустройства в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как было указано выше, после ознакомления с заключением судебной экспертизы истец изменил исковые требования – просит взыскать с ответчика в качестве убытков стоимость работ по демонтажу уложенной ответчиком кровли и последующему монтажу кровли с учетом соблюдения нормативных требований.

Учитывая, что ООО «АктивСтрой» отказалось по требованию ООО «Кронос» добровольно устранить недостатки выполненных работ по договору №14 от 23.04.2019 (о чем свидетельствует и позиция ответчика в ходе судебного разбирательства), требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных некачественно выполненными работами, является вполне обоснованным.  

 

Довод ответчика о том, что он выполнял работы в соответствии с положениями заключенного договора подряда №14 от 23.04.2019, в связи с чем отсутствует его вина в том, что были допущены отклонения от требований нормативных документов, судом отклоняется.

Во-первых, условиями указанного договора подряда предусмотрено, что Подрядчик должен выполнять работы в строгом соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, СанПиН, ПЭУ, иных утвержденных норм, правил, инструкций, действующих на территории РФ (п.2.1.3), чего ответчиком сделано не было.

Во-вторых, ответчик, являющийся профессиональным участником правоотношений в сфере выполнения строительных работ (согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «АктивСтрой» является строительство жилых и нежилых зданий – код по ОКВЭД 41.2) и принявший на себя обязательства по устройству кровли многоквартирного жилого дома, безусловно обязан знать и соблюдать в своей деятельности требования строительных норм и правил. Об этом же говорится и в нормах закона.

Так, в пункте 2 статьи 721 ГК РФ указано, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ указано, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Следовательно, ответчик, действия разумно, добросовестно и осмотрительно, должен был предупредить истца о неблагоприятных последствиях выполнения работ в нарушение требований строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ООО «АктивСтрой» не представило суду доказательств того, что направляло в адрес ООО «Кронос» предупреждение о том, что выполнение работ в соответствии с условиями договора (спецификацией) в нарушение требований нормативных документов приведет к невозможности использования результатов работ по их назначению.

Приступив к работам без проекта производства работ и не предупредив заказчика о рисках производства работ в нарушение требований строительных норм и правил, подрядчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий за некачественные результаты своих работ.  

Довод ответчика о том, что указанные в заключении судебной экспертизы строительные недостатки носят явный характер и истец в силу положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ не вправе ссылаться на них, поскольку подписал акты выполненных работ без замечаний, судом также отклоняется.

Во-первых, основные строительные недостатки, указанные в заключении судебной экспертизы, касаются устройства кровельного пирога (предохранительный слой, разделительный слой, теплоизоляция), и были выявлены экспертом только в результате вскрытия кровли, то есть относятся к скрытым, а не явным недостаткам. В связи с чем они не могли быть установлены истцом при приемке работ, учитывая, что акты скрытых работ в процессе производства работ ответчик не составлял и истцу не предъявлял.    

Во-вторых, само по себе подписание заказчиком актов приемки выполненных работ не лишает его в дальнейшем права предъявления требований к подрядчику об устранении недостатков выполненных работ, учитывая обязанность подрядчика устранять недостатки выполненных работ в течение гарантийного срока. Поэтому предъявление истцом требований об устранении недостатков, а затем - о возмещении причиненных убытков не является поведением, отклоняющимся от стандартов добросовестного, осмотрительного и непротиворечивого поведения заказчика в договоре строительного подряда. 

Следовательно, указанный довод не устраняет ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных им работ.

Вместе с тем, при принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, вызванных недостатками выполненных работ, суд принимает во внимание следующее обстоятельство.

Истец также является профессиональным участником рынка строительных услуг, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой основным видом деятельности ООО «Кронос» является строительство жилых и нежилых домов (код ОКВЭД – 41.20). При этом именно ООО «Кронос» являлся застройщиком многоквартирного дома №9 по 3-му переулку Тимирязева г. Ульяновска. Следовательно, заказчик при заключении с подрядчиком договора №14 от 23.04.2019 также должен был не только знать строительные нормы и правила при возведении кровли указанного МКД, но и руководствоваться ими.  

Вместе с тем, как пояснили в суде представители сторон, работы по договору подряда №14 от 23.04.2019 выполнялись подрядчиком без проекта производства работ. То есть заказчик не предоставил подрядчику ППР, а подрядчик приступил к работам без ППР. 

Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы, часть строительных работ, выполненных подрядчиком, хотя и соответствовала условиям договора подряда, но не соответствовала нормативным требованиям (отсутствие предохранительного слоя; неправильное устройство утеплителя из полимерных плит; отсутствие цементно-песчаной стяжки; отсутствие засыпки гранитным щебнем).  

Таким образом, обе стороны подписали договор на выполнение работ, которые частично не соответствовал требованиям строительных норм и правил. 

Принимая во внимание данные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что не соответствие результатов работ требованиям нормативных документов по договору подряда №14 от 23.04.2019 произошло не только по вине подрядчика, но и по вине заказчика, не представившего подрядчику проектную документацию, соответствующую положениям нормативных документов (п. 2.2.2 договора) и подписавшего Спецификацию (Приложение №1 к договору), не соответствующую требованиям нормативных документов в части работ.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая данное положение закона, суд считает необходимым уменьшить размер ответственности подрядчика по договору №14 от 23.04.2019.  

При определении размера ответственности ответчика суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Истец оплатил ответчику стоимость работ по договору подряда в размере 1 801 150 руб. Учитывая отсутствие потребительской ценности результатов работ ответчика размер убытков, фактически понесенных истцом на момент вынесения решения, составляет указанную денежную сумму. Данная сумма составляет почти 50% от всей стоимости убытков, заявленных ООО «Кронос» к взысканию с ООО «АктивСтрой».

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Кронос» частично и взыскивает в его пользу с ООО «АктивСтрой» убытки по договору подряда в размере 1 801 150 руб. (то есть в размере фактически перечисленных за работу денежных средств).   

Требование третьего лица ФИО6 о возложении на ООО «АкивСтрой» обязанности по устранению строительных недостатков кровли МКД №9 по 3-му переулку Тимирязева г. Ульяновска удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование своих требований ФИО6 указывает, что на основании договора купли-продажи квартиры от 24.03.2020 с учетом дополнительного соглашения к нему от 23.04.2020 вместе со своей супругой ФИО6 является собственником  квартиры №1, расположенной в доме №9 по 3-му переулку Тимирязева г. Ульяновска. На основании ст. 36 ЖК РФ ему как собственнику помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве долевой собственности общее имущество в данном МКД, в том числе – крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. В связи с чем у него имеется материальный интерес в отношении предмета спора. Считает, что его права собственника общего имущества в многоквартирном доме будут защищены наилучшим способом именно путем возложения на ответчика обязанности произвести ремонт кровли МКД.  

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Суд неоднократно предлагал третьему лицу нормативно обосновать свои требования к ООО «АктивСтрой», однако ФИО6 так этого и не сделал.

Между Фридманом В.А. и ООО «АктивСтрой» отсутствуют какие-либо договорные отношения (договор купли-продажи квартиры заключен с ООО «Кронос»). Не является ООО «АктивСтрой» и управляющей организацией многоквартирного дома №9 по 3-му переулку Тимирязева г. Ульяновска. Также из иска ФИО6 не следует, что действиями ответчика ему был причинен какой-либо вред, и что на стороне ответчика за его счет возникло неосновательное обогащение, а также, что обязательства ответчика перед ним возникли из иных, предусмотренных законом, оснований. В связи с чем суд приходит к выводу, что у ООО «АктивСтрой» не имелось и не имеется каких-либо обязательств перед Фридманом В.А.   

В связи с чем законные основания для удовлетворения требований ФИО6 в отношении ООО «АктивСтрой» отсутствуют.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «АктивСтрой», суд приходит к следующему.

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3). 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 6.4 договора подряда №14 от 23.04.2019 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты работ, установленного в п. 3.3 настоящего Договора, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 3.3 данного договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 26.07.2019) указано, что оплата выполненных Подрядчиком строительных работ осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 600 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора;

- окончательный расчет осуществляется в течение 60 дней с момента подписания  Сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3. 

Ответчик указывает, что истец нарушил условия договора в части оплаты выполненных работ: сумма 1 145 000 руб. выплачена с просрочкой в 185 дней, сумма 23 000 руб. выплачена с просрочкой в 185 дней, сумма 33 150 руб. выплачена с просрочкой в 210 дней.

В связи с чем на основании вышеприведенных положений договора подряда ответчик начислил истцу неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты – соответственно в размере 211 825 руб., 4 255 руб. и 696,15 руб., всего – 216 776,15 руб.

Истец не оспорил факт нарушения сроков оплаты работ по договору подряда №14 от 23.04.2019, а также арифметическую правильность расчета неустойки ответчика.

Принимая во внимание, что заказчик нарушил условия договора несвоевременной оплатой выполненных работ, требование ООО «АктивСтрой» о взыскании с ООО «Кронос» договорной неустойки является вполне обоснованным.     

Вместе с тем, ООО «Кронос» просил снизить размер данной неустойки. 

Рассмотрев данное ходатайство истца, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим причинам. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае, по мнению суда, размер неустойки, рассчитанный ответчиком в соответствии с положениями договора, не является чрезмерным, учитывая небольшой размер неустойки (0,1% от неуплаченной в срок суммы), продолжительность периода допущенной истцом просрочки исполнения обязательства, а также величину самой неустойки (во много раз меньше, чем цена договора). Также, по мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению ответчиком необоснованной выгоды.               

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о снижении размера неустойки и удовлетворяет встречные исковые требования ООО «АктивСтрой» о взыскании неустойки в заявленном размере. 

Требование ответчика о том, чтобы в случае удовлетворения иска суд возложил на истца обязанность возвратить часть строительных материалов, уложенных на крыше многоквартирного дома, удовлетворению не подлежит. 

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Исходя из смысла и содержания арбитражного процессуального законодательства предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

Учитывая удовлетворение судом требования истца в части возврата ему ответчиком в полном объеме денежных средств, выплаченных за выполненные работы по договору подряда (куда входит и стоимость материалов за исключением бруса и досок), у ответчика соответственно возникает право на возврат результатов некачественно выполненных работ, в том числе и использованных им строительных материалов (за исключением бруса и досок), поскольку обе стороны возвращаются в первоначальное положение. В противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение. При этом тот факт, что указанные строительные материалы не могут, согласно заключению судебной экспертизы, повторно использоваться по назначению, юридического значения для их возврата не имеет, поскольку ответчик может использовать данные стройматериалы в иных целях, не связанных с укладкой кровли.  

Однако данное требование заявлено преждевременно, поскольку на момент вынесения решения истец не только не препятствует ответчику в получении данных стройматериалов, но и не может препятствовать по объективным причинам, поскольку работы по демонтажу кровли еще не начинались, то есть своими действиями прав ответчика не нарушает. В случае, если в дальнейшем истец будет совершать подобные действия, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес следующие судебные расходы: 68 600 руб. – оплата судебной экспертизы, 10 120 руб. – оплата услуг по очистке кровли МКД от снега в связи с проведением судебной экспертизы. Несение истцом данных расходов подтверждено представленными документами. Несение истцом иных судебных расходов документально не подтверждено.

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет исковые требования ООО «Кронос» частично, в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (45,78% от заявленных), что составляет: за судебную экспертизу – 31 405,08 руб., за очистку кровли от снега – 4 632,94 руб.

Ответчик также понес судебные расходы при рассмотрении настоящего спора – оплатил госпошлину за подачу встречного иска в размере 13 336 руб. (7 336 руб. за требование материального характера и 6 000 руб. за требование нематериального характера).      

Учитывая, что суд удовлетворил только требование ответчика о взыскании неустойки, с истца в его пользу следует взыскать судебные расходы в размере 7 336 руб.       

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного между сторонами зачета (с учетом сумм взысканных судебных расходов) с ООО «АктивСтрой» в пользу ООО «Кронос» подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 613 075,87 руб. (1 837 188,02 руб. – 224 112,15 руб.).

 

Кроме того, принимая во внимание, что ООО «Кронос» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при обращении в суд со своим иском, данная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет: с ООО «АктивСтрой» в размере 20 908,64 руб., с ООО «Кронос» в размере 24 763,36 руб. 

С депозита Арбитражного суда Ульяновской области на счет экспертного учреждения ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» следует перечислить 68 600 руб. за производство судебной экспертизы.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ОГРН 

<

***>):

- 1 801 150 (один миллион восемьсот одна тысяча сто пятьдесят) руб. – убытки по договору подряда №14 от 23.04.2019;

- 31 405 (тридцать одна тысяча четыреста пять) руб. 08 коп. - расходы по оплате судебной экспертизы;

- 4 632 (четыре тысячи шестьсот тридцать два) руб. 94 коп. – расходы по оплате работ по очистке крыши дома от снега для проведения судебной экспертизы.      

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» (ОГРН 

<

***>):

- 216 776 (двести шестнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 15 коп. – неустойка по договору подряда №14 от 23.04.2019;

- 7 336 (семь тысяч триста тридцать шесть) руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части – отказать.

В результате зачета первоначального и встречного иска взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ОГРН 

<

***>) 1 613 075 (один миллион шестьсот тринадцать тысяч семьдесят пять) руб. 87 коп.

В удовлетворении требований третьего лица ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» (ОГРН 

<

***>) о возложении обязанности безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков кровли на многоквартирном доме №9 по 3-му переулку Тимирязева г. Ульяновска – отказать. 

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 908 (двадцать тысяч девятьсот восемь) руб. 64 коп.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 763 (двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят три) руб. 36 коп.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Ульяновской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» 68 600 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот) руб. за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                             А.Г. Котельников