ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17842/2022

г. Челябинск

23 марта 2023 года

Дело № А07-15241/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Арямова А.А., Калашника С.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании посредством организации  веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2022 по делу № А07-15241/2022.

В заседании приняли участие представители:

от истцов

индивидуального  предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (предъявлены паспорт, доверенность от 20.04.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «МПП» - ФИО4 (предъявлены паспорт, доверенность от 28.12.2022, диплом);

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (предъявлены паспорт, доверенность от 19.11.2022, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец 1, ИП ФИО3) и Общество с ограниченной ответственностью «МПП» (далее – истец 2, общество, ООО «МПП») обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заяявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании в пользу истца 1 компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 10000 руб., о взыскании в пользу истца 2 компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 10000 руб. (с учетом уточнения требований,  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). 

Определением суда от 21.06.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 26.07.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2022) исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы: компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак №502466 в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МПП» взысканы: компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение дизайна – «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 115 руб., расходы на приобретение спорного товара в размере 750 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчик указывает, что в материалы дела истцом не представлены ни оригинал, ни копия чека в подтверждение факта продажи спорного товара. Представленный оригинал чека от 25.01.2021 никак не связан с представленной видеозаписью, указанные доказательства не соответствуют требованиям достаточности и взаимной связи и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 170 АПК РФ при вынесении решения по делу самостоятельно вышел за рамки заявленных требований. При этом податель жалобы указывает, что в исковом заявлении истцы ссылаются на факты незаконного использования объектов интеллектуальной собственности 21.05.2021 при реализации товара в торговой точке по адресу: 

<

...>, ТЦ «Затон» и 17.01.2021  в торговой точке по адресу: 

<

...>. Каких либо уточнений в части события, подтверждающего факт незаконного использования объектов интеллектуальной собственности, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом, в решении суда делается вывод о продаже спорного товара 10.01.2021 и рассмотрены представленные доказательства (видеозапись и скриншот видеозаписи), не связанные с фактами незаконного использования объектов интеллектуальной собственности, указанными в исковом заявлении.

Апеллянт полагает, что, представленные доказательства безусловно не подтверждают юридически значимых обстоятельств и не образуют единую цель  доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истцов ответчиком с учетом изложенных оснований исковых требований.

ООО «МПП» в представленных возражениях с доводами жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемое решение без изменения.

В ходе судебного заседания представителем истцов было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого коллегией было отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 159 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение апелляционной инстанции определением от 13.02.2023 было отложено, истцам было предложено представить возражения относительно доводов жалобы и дополнения к ней, документально подтвердить возражения. 

 Как следует из материалов дела, индивидуальной предприниматель ФИО3 является правообладателем исключительных прав на товарный знак №502466, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.12.2013, дата приоритета 25.10.2012, срок действия до 25.10.2022. 

На основании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МПП» (лицензиат) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (лицензиар) лицензионного договора №01-0116 от 01.01.2016 лицензиар предоставил лицензиату на условиях исключительной лицензии права использования в установленных договором пределах следующих произведений, исключительный права на которые принадлежит Лицензиару: Произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми»; ISВN №978-5-4472-3377-8, Свидетельство российского авторского общества «Копирус» о депонировании произведения 014-003436 от 29.07.2014 (Приложение № 1). На основании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МПП» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 лицензионного договора от 01.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «МПП» приобрело исключительные права на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

Заявляя исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в пользу истца 1 в размере 10000 руб., в пользу истца 2 в размере 10000 руб. истцы указывают на следующие обстоятельства:

21.05.2021 был установлен и задокументирован факт незаконного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности от имени ИП ФИО2 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, ТЦ «Затон», цветочный магазин «Optroz.ru», посредством предложения и реализации товара: игрушки «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 21.05.2021 на сумму 750 руб., спорным товаром и видеосъемкой.

17.01.2021 был установлен и задокументирован факт незаконного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности от имени ИП ФИО2 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, магазин «ОптРоз», посредством предложения и реализации товара: игрушки «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 17.01.2021 на сумму 1000 руб., спорным товаром и видеосъемкой.

Данные обстоятельства указаны как в исковом заявлении (л.д. 11-17, 51-54). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы уточняли размер взыскиваемой компенсации (л.д. 66, 74). 

Как указали истцы, на проданном ответчиком товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком, правообладателями которых является истцы, а также изображение, являющееся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведения изобразительного искусства. 

Истцы направил в адрес ответчика претензию (л.д. 23-26) с требованием оплатить добровольно компенсацию за нарушение исключительных прав, однако данная претензия была оставлена последним без ответа. 

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истцов в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истцов на товарные знаки, на произведения дизайна и на произведения изобразительного искусства, а также о том, что в данном случае размер компенсации, заявленный истцом, определен в минимальном размере: по 10000 рублей за незаконное использование каждого из спорных результатов интеллектуальной деятельности.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Собранные по делу доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости. В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под относимостью доказательств понимается возможность суда исследовать и использовать в процессе только те доказательства, которые имеют значение для данного дела, то есть могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства, на которые ссылаются лица, участвующие в деле. Окончательно относимость доказательств определяется судом непосредственно в ходе оценки всех доказательств в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано ранее в обоснование исковых требований истцы ссылаются на факты незаконного использования объектов интеллектуальной собственности ответчиком при реализации товара 17.01.2021 и 21.05.2021.

При этом в подтверждение исковых требований истцами в материалы дела представлен кассовый чек ИП ФИО2 на сумму 750 руб., датированный 25.01.2021 (л.д. 59) и скриншот видеозаписи процесса закупки с изображением кассового чека от 10.01.2021.

Исследовав представленные истцом доказательства – кассовый чек от 25.01.2021 и скриншот видеозаписи процесса закупки с изображением кассового чека от 10.01.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные доказательства не подтверждают факт незаконного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности при реализации товара 17.01.2021 и 21.05.2021, на что ссылается истец в обоснование искового заявления, поскольку указанные чеки датированы иной датой и являются неотносимыми доказательствами.

В то же время каких-либо доказательств, подтверждающих факт незаконного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истцов при реализации товара 17.01.2021 и 21.05.2021 материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в представленной в материалы дела претензии ООО «МПП» и ИП ФИО3, направленной в адрес ответчика, содержится информация о выявлении факта незаконного использования ответчиком объектов интеллектуальной деятельности с указанием даты выявления 21.05.2021.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Между тем, суд первой инстанции фактически рассмотрел дело и принял решение о взыскании компенсации в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих факты нарушений исключительных прав на которые истцы ссылаются в исковом заявлении, в отсутствие со стороны истцов соответствующих уточнений в части основания предъявленного иска. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт незаконного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истцов при реализации товара 17.01.2021 и 21.05.2021 (статья 65 АПК РФ), в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 2,3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, взыскивается арбитражным судом со стороны в пользу которой принят судебный акт.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат взысканию с истцов в пользу ответчика в равных долях по 1500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2022 по делу № А07-15241/2022 отменить.

          В удовлетворении  исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «МПП» отказать.

         Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе денежные средства в размере 1500 руб.   

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПП» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе денежные средства в размере 1500 руб.   

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев

 

Судьи:                                                                                     А.А. Арямов

 

                                                                                                С.Е. Калашник