ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.01.2024

Дело № А40-109856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  15.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  18.01.2024

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16.10.2023,

от ООО «Юридическая компания «Деловой Дом» - ФИО3 по доверенности от 06.09.2023,

рассмотрев 15.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023

о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5, соответствующие сведения опубликованы 11.11.2017 в газете «Коммерсантъ» № 210.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023,  завершена процедура реализации имущества ФИО1 без применения в отношении нее правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения требований кредиторов, принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает,  что выводы судов о недобросовестном поведении ФИО1 противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО «Юридическая компания «Деловой Дом» на кассационную жалобу, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Юридическая компания «Деловой Дом» против удовлетворения жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в обжалуемой части в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Основания, при наличии которых должник не освобождается от дальнейшего исполнения обязательства, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Согласно данной норме освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о недобросовестности должника.

Так, судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 21 377 936,56 руб., из них погашено только 5 838 821,83 руб. 

При этом, из представленного финансовым управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ФИО1 от 24.01.2018, следует, что управляющим были установлены признаки преднамеренного банкротства должника, а также очевидные отклонения должника от добросовестного поведения как участника гражданского оборота.

Материалами дела подтверждается, что должник в преддверии процедуры банкротства производил действия, направленные на сокрытие имущества, за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов, в том числе, путем реализации принадлежащего ему имущества третьим лицам. 

Финансовым управляющим был выявлен ряд подозрительных сделок по отчуждению должником незадолго до возбуждения в отношении него дела о банкротстве принадлежащего ему имущества, в том числе, квартиры на ул. Новочеремушкинская, а также доли в размере 80% в уставном капитале ООО «Мистер Дент и К», которые были признаны судом недействительными. 

В отношении иных сделок, также оспоренных в рамках данного дела о банкротстве,  по которым ФИО1 была получена оплата за отчужденное имущество,  судами установлено, что вырученные денежные средства не были направлены на расчеты с кредиторами, в частности, в рамках исполнительного производства  № 147038/14/77006-ИП от 12.09.2014.

Данные действия должника были справедливо квалифицированы судами как направленные на злостное уклонение от погашения задолженности, свидетельствующие о нежелании исполнять обязательства при наличии такой возможности.

Также судами указано, что недобросовестные действия должника выразились в отказе от официальной трудовой деятельности в период банкротства (с 24.10.2017 по текущую дату), а также в не передаче в конкурсную массу заработной платы, не раскрытии источников финансирования.

Так, судами отмечено, что согласно сайту медицинской компании «МистерДент и К» (размещенному в сети «Интернет» по адресу https://mrde№tik.ru/vrachi/), принадлежащей ООО «Будь здоров!», ФИО1 является главным врачом клиники, а также врачом-стоматологом, терапевтом. Однако факт трудовой деятельности должник и компания отрицают. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что данные сведения не подтверждают факт трудоустройства должника и получения им дохода,  суд апелляционной инстанции указал, что должником не представлено никаких доказательств, подтверждающих и раскрывающих источник финансирования. Судом учтено, что на протяжении 6 лет действия процедуры банкротства должником ни разу не предоставлены доказательства получения какого-либо дохода, при этом должник продолжал осуществлять обычную хозяйственную деятельность: проживать в жилом помещении, приобретать предметы первой необходимости и пр.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, такое поведение не отвечает критериям добросовестности и разумности, при наличии неисполненных заемных обязательств, находясь в трудоспособном возрасте, в отсутствие объективных препятствий (ограничений) к трудоустройству в течение длительного периода должник не принимал мер по официальному трудоустройству, что также может свидетельствовать о недобросовестности намерений в части возврата заемных денежных средств.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что в данном случае правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника применению не подлежат.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае ФИО1 соответствующие обстоятельства не подтвердила.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в отчете финансового управляющего отмечено, что от должника поступила информация  о том, что она работает главврачом в ООО «Мастер Дент и К», однако указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности.

Вместе с тем, должник не раскрыл сведения о полученном доходе от трудовой деятельности в указанном обществе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А40-109856/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судьяН.А. Кручинина

Судьи:В.В. Кузнецов

Н.Н. Тарасов