АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года

Дело №

А56-31633/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Елагиной О.К. и Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 21.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А56-31633/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315784700192694 (далее – Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование», адрес: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31СТРБ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 54 979 руб. 40 коп. страхового возмещения, а также к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 8, литера А, офис 132, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании отсутствующей 13 623 руб. задолженности истца перед Обществом за оказанные транспортно-экспедиционные услуги.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вайтгудс», адрес: 125464, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Митино, Волоколамское шоссе, дом 142, этаж 4, помещение 1, комната 32 , офис 432, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – третье лицо).

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый – об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не дали оценки тому обстоятельству, что Общество намеренно утилизировало морозильный шкаф, сделав невозможным проведение судебной экспертизы по размеру ущерба. Кроме того, Предприниматель считает, что суды не учли при рассмотрении дела неисполнение Обществом обязанностей по договору транспортной экспедиции и оказание транспортно-экспедиционных услуг ненадлежащего качества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между третьим лицом и Предпринимателем заключен договор поставки путем оплаты Предпринимателем выставленного третьим лицом счета-договора (оферта) от 25.10.2021 № ВГ-963, предметом которого являлся морозильный шкаф Ugur UDD 370 DTK (Страна: Турция, Гарантия: 24 мес., артикул 87105), в количестве 1 шт.

По условиям упомянутого счета-договора (оферты) доставка в регионы осуществляется при помощи транспортных компаний.

Сумма за поставку указанного товара в размере 88 264 руб. оплачена Предпринимателем на основании платежного поручения от 26.10.2021 № 305.

Между Обществом и Предпринимателем 03.12.2021 был заключен договор транспортной экспедиции путем подписания накладной (экспедиторской расписки) от 03.12.2021 № 21-00010017490 (далее – Договор транспортной экспедиции), что означает безусловный акцепт Предпринимателем размещенного Обществом в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет-сайте www.delline.ru оферты (договора транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к условиям договора транспортной экспедиции (договор присоединения).

Согласно пункту 4.2 Договора транспортной экспедиции Предприниматель является выгодоприобретателем по договору страхования груза между Обществом и Компанией, между которыми заключен генеральный договор страхования грузов от 19.09.2019 № Z697R/375/00005/19.

По условиям вышеупомянутой экспедиторской расписки Общество приняло на себя обязательства по оказанию экспедиционных услуг, связанных с приемом груза Предпринимателя, а именно морозильного шкафа Ugur UDD 370 DTK (страна: Турция, гарантия: 24 мес., артикул 87105), в количестве 1 шт. (далее – Груз) у отправителя (третьего лица) и его перевозкой Предпринимателю по адресу: 190000, Санкт-Петербург, 

<

...> (ТРК Меркурий), дата доставки: 09.12.2021. Объявленная стоимость (ценность) Груза составила 88 264 руб., параметры Груза: место: 1, 94 кг; 0,78 м2, ДШВ: 1,86 x 0,66 x 0,66. Услуги оценены Обществом в общем размере 9305 руб., в том числе НДС, в том числе услуги по жесткой упаковке груза в размере 1310 руб.

При приемке Груза 09.12.2021 Предприниматель установил, что Груз полностью поврежден, в связи с чем Обществу была направлены претензия Предпринимателя от 09.12.2021 № 1 по приемной накладной № 2100010017490, в которой указано, что разбит морозильный шкаф UGUR, цена 88 264 руб. (100% стоимости); деформирована морозильная камера, оторваны конденсаторы сзади, вероятно, поврежден компрессор, Груз в использовании не находился.

Общество составило коммерческий акт передачи от 09.12.2021, в котором зафиксировало порчу 1 места, характер повреждений грузовых мест: деформация упаковки 1 места, деформация груза без упаковки 1 места, нарушение целостности груза без упаковки 1 места. Указанные повреждения носят неустранимый характер, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Груз возвращен на склад Общества. 

Предприниматель 24.12.2021 направил Обществу повторную претензию с требованием возместить реальный ущерб за порчу Груза.

В ответе от 27.12.2021 № 009900059015 на данную претензию от 24.12.2021 Общество отказалось возместить реальный ущерб за порчу Груза и предложило Предпринимателю обратиться к Компании, в которой был застрахован Груз.

Компания в письме от 22.12.2021 признала указанную ситуацию (событие № 33446/21) страховым случаем и приняла решение о выплате в пользу выгодоприобретателя (Предпринимателя) 33 284 руб. 60 коп. страхового возмещения. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Предприниматель обратился к Компании с претензией от 24.12.2021 с требованием о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, а именно 100% стоимости Груза.

Поскольку Компания не удовлетворила претензию Предпринимателя, а также ссылаясь на наличие в личном кабинете Предпринимателя на сайте Общества 13 623 руб.задолженности по счетам от 03.12.2021 и от 14.01.2022 за транспортно-экспедиционные услуги, которые Предприниматель считает оказанными ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №  87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 6 Закона № 87-ФЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза (пункт 3 статьи 7 Закона № 87-ФЗ).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами двух инстанций установлен факт повреждения Груза, который подтверждается претензией грузополучателя от 09.12.2021 № 1 экспедитору по приемной накладной № 2100010017490, коммерческим актом передачи от 09.12.2021, фотографиями.

В материалы дела также представлены доказательства обращения Предпринимателя с претензией от 24.12.2021 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар к третьему лицу (поставщику), в ответ на которую поставщик пояснил, что Груз был передан перевозчику (Обществу) в надлежащей упаковке и надлежащего качества. По мнению третьего лица, повреждения Груза носят характер механических повреждений, которые характерны для повреждений при перевозке.

В ходе рассмотрения настоящего дела Общество утилизировало спорный морозильный шкаф Ugur UDD 370 DTK.

Оценив по правилам статей 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что Предприниматель не оспорил содержание акта экспертного осмотра, из которого не следует несмотря на наличие повреждений у Груза о его безусловной порче. В суд истец не представил доказательств наличия ущерба в большем размере, чем возмещено ему Компанией. 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Общество более 9 месяцев (с декабря 2021 года и до сентября 2022 года) хранило у себя на складе принадлежащий Предпринимателю спорный Груз, судьбой которого Предприниматель не распорядился и не обеспечил его сохранность, достоверно зная о возможности утилизации Груза, которая была предусмотрена заключенным между сторонами договором, в том случае, если Груз не будет востребован кем-либо из сторон Договора транспортной экспедиции. Кроме того, условиями данного Договора, как установлено судами, не предусмотрена обязанность Общества безвозмездно хранить Груз на складе, в связи с чем Предпринимателю неоднократно направлялись уведомления о необходимости получить Груз или иным образом распорядиться его судьбой, а также уведомление о предстоящей утилизации Груза. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что Общество утилизировало Груз намеренно, приняв данное решение без участия Компании как страховщика.

В соответствии с разделом 9 Правил страхования сумма страхового возмещения по разделу «страхование грузов» устанавливается следующим образом: в случае полной гибели или утраты части груза – в размере действительной стоимости погибшей или утраченной части застрахованного груза, подтвержденной документально за вычетом стоимости годных остатков, если договором не предусмотрено иное. Договором страхования иное не предусмотрено, следовательно, из страховой суммы должна быть вычтена стоимость годных остатков поврежденного груза в случае его полного повреждения.

Тем не менее, согласно пункту 2.1.3.15 Правил страхования, если иное не указано прямо в договоре страхования, не признается страховым случаем и страховщик не возмещает убытки и расходы, возникшие в результате умысла страхователя, выгодоприобретателя или их работников либо представителей. 

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в исковом требовании о взыскании страхового возмещения в большем размере, чем выплачено Предпринимателю, с Компании.

Как следует из материалов дела, Общество направило Предпринимателю уведомление о прибытии и нахождении груза на складе Общества от 14.01.2022 № 2203105, уведомление о прибытии и нахождении груза на складе Общества от 14.01.2022 № 2203490, уведомление об оплате задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги от 14.01.2022 № 3203105 с приложением счета от 03.12.2021 № 21-00015155105 на 221 руб., уведомление об оплате задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги от 14.01.2022 № 3203490 с приложением счета от 14.01.2022 № 21-00010017490 на 9305 руб. В связи с этим задолженность по указанным счетам составила 13 623 руб.

В связи с тем, что заключенный сторонами Договор транспортной экспедиции не предусматривает возврат уплаченного экспедиторского вознаграждения, суды двух инстанций сделали правомерный вывод о том, что заявленные Предпринимателем требования о признании отсутствующей 13 623 руб. задолженности истца перед Обществом за оказанные транспортно-экспедиционные услуги удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и  апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта. 

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А56-31633/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

О.К. Елагина

Ю.В. Пряхина