ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30121/2022

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2023 года

15АП-9928/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2023  по делу № А53-30121/2022 по иску публичного акционерного  общества  Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к  обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж и Ремонт Инженерных Систем» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)при участии третьего  лица, некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж и Ремонт Инженерных Систем» (далее – ответчик) о взыскании 13360337 руб. задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 19.04.2021 N 20-202, 38076,6 руб. неустойки (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Решение мотивировано тем, что независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в зависимости от экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения. Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 по делу № А53-24539/22 по исковому заявлению ООО «Монтаж и ремонт инженерных систем» к НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» исковые требования удовлетворены, решение № 7843 от 10.06.2022 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 20-2021 от 19.04.2021 признано недействительным. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что принципал не должен отвечать перед гарантом, ввиду отсутствия с его стороны нарушений и злоупотребления правом со стороны бенефициара.

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. 

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишают банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства и не требуют при рассмотрении таких споров исследования и оценки доказательств фактического неисполнения основного обязательства (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Банком в качестве защиты своих интересов был подан иск к принципалу, так как на дату исполнения выставленного бенефициаром требования, а также на дату подачи искового заявления основания для предъявления требований к бенефициару о взыскании убытков отсутствовали. А на дату вынесения оспариваемого решения требование выставленное бенефициаром банку не оспорено, не признано незаконным.

Положения статьи 375.1 ГК РФ относительно обязанности бенефициара возместить принципалу либо гаранту убытки, причиненные тем, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, не означают, что банк-гарант лишен права требовать в порядке регресса возмещения выплаченных по банковской гарантии сумм с принципала. При предъявлении иска о взыскании с бенефициара убытков принципалом или гарантом бенефициар обязан возместить такие убытки соответствующему лицу. Вместе с тем, банк вправе избрать другой способ защиты своего права и предъявить регрессное требование о взыскании выплаченной по банковской гарантии суммы к принципалу. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. 

Ответчик и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.            

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 между Некоммерческой организацией «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту»(бенефициар, третье лицо) и обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж и Ремонт Инженерных Систем» был заключен Договор N 20-2021 на выполнение Работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Исполнение обязательств принципала по указанному договору было обеспечено банковской гарантией, выданной на основании заключенного между ООО «МиРИС» и ПАО Банк «ФК Открытие» (банк, гарант) договором о предоставлении банковской гарантии N 21777-447-0627027 от 01.04.2021 г.

В соответствии с условиями договора гарант обязался выдать гарантию, обеспечивающую обязательства принципала на сумму 13360337 руб. сроком действия до 01.09.2022 г. (п. 1.5. гарантии).

Согласно пп. 3.4., 5.1.1. договора гарант вправе в порядке регресса требовать от принципала возмещения денежных средств в пределах уплаченной по гарантии суммы.

Во исполнение условий указанного договора банк выдал банковскую гарантию N 21777-447-0627027 от 05.04.2021, по условиям которой, она обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по договору в пределах 13360337 руб. на срок по 01.09.2022 г. (пп. 1.2. - 1.5. гарантии).

В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по контракту бенефициар направил в адрес истца требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 21777-447-0627027 от 05.04.2021 об уплате денежной суммы по гарантии в размере 13360337 руб.

Истец выплатил денежную сумму по гарантии в размере 13360337 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1034 от 27.07.2022 г.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения указанной суммы в качестве регресса.

Требование оставлено без финансового удовлетворения.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 по делу № А53-24539/22 по исковому заявлению ООО «Монтаж и ремонт инженерных систем» к НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» исковые требования удовлетворены, № 7843 от 10.06.2022 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 20-2021 от 19.04.2021 признано недействительным. Решение вступило в законную силу. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что принципал не должен отвечать перед гарантом, ввиду отсутствия с его стороны нарушений и злоупотребления правом со стороны бенефициара. 

Апелляционный суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  независимая гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации  по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определении денежной суммы считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование бенефициара по уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что бенефициар неправомерно отказался от договора, что подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области  18.04.2023 по делу № А53-24539/22. 

Судом принята во внимание выраженная в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Верховным судом Российской Федерации 05.06.2019, правовая позиция, согласно которой независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору (статья 328, пункт 1 статьи 423, абзац 1 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Независимая гарантия согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации изначально (до принятия Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предполагала регрессное право гаранта к принципалу, которое не влекло перемены лиц в обязательстве. Согласно распространенной в цивилистической доктрине точке зрения регредиент располагает вновь возникшим правом по отношению к регрессату. Однако с принятием названного закона независимый характер гарантии получил завершенное законодательное оформление, пункт 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, не содержащей упоминания о регрессном характере требования гаранта к принципалу, ввиду того, что гарант и принципал связаны договорным обязательственным правоотношением - договором о предоставлении независимой гарантии, - в силу чего обязанность принципала возместить гаранту выплаченное за него по условиям такой гарантии является договорной обязанностью в рамках данного договора.

С 01.06.2015 положения Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии претерпели существенное изменение. В частности, утратила силу приведённая в судебном акте статья 369, пункт 1 которой содержал правило о том, что гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктами 2 и 3, в силу которых гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром.

В пункте 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации акцентировано внимание на том, что гарант проверяет соответствие приложенных к требованию бенефициара документов условиям независимой гарантии по внешним признакам.

В текст Гражданского кодекса Российской Федерации включена статья 375.1, согласно которой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В пункте 9 Обзора от 05.06.2019 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

А в пункте 11 того же Обзора выражена правовая позиция, раскрывающая сформулированный в статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип независимости гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм и разъяснений законодателем исходя из цели гарантии – обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили, - перераспределены риски путем исключения возможности спора по существу обеспечиваемого гарантией обязательства между бенефициаром и принципалом, гарантом и принципалом.

Действующее правовое регулирование таково, что гарант не может оспаривать размер запрошенной бенефициаром выплаты, ссылаясь на недоказанность того, что соответствующую сумму бенефициар мог бы получить с принципала по условиям обеспечиваемого обязательства (за исключением очевидного злоупотребления права при явном получении надлежащего исполнения). Гарант осуществляет платеж при формальном соответствии требований бенефициара условиям гарантии, принципал бесспорно компенсирует гаранту все выплаченное в соответствии с условиями гарантии и лишь потом вправе взыскать с бенефициара излишне полученное от гаранта.

В пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. Правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Приведенная судом первой инстанции ссылка на пункт 16 Обзора от 05.06.2019, согласно которой независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору, в действительности использована Верховным Судом Российской Федерации для обоснования именно указанного выше права принципала на обращение к бенефициару, что очевидно из следующего предложения того же абзаца, согласно которому принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора.

При таких обстоятельствах последующее признание в судебном порядке решения бенефициара об одностороннем расторжении договора, во-первых, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны  (иные действия судом не были проанализированы), во-вторых, не изменяет  существо правоотношений между гарантом и принципалом. 

При этом суд отмечает, что решение Арбитражного суда Ростовской области  18.04.2023 по делу № А53-24539/22 на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу (11.05.2023), в законную силу не вступило. В последующем отменено постановлением от 30.08.2023.

С учётом изложенного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии судебная коллегия не усматривает оснований к отказу в иске банка. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает требование банка о взыскании с ответчика задолженности в размере 13 360 337 руб. обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 5.4.2, 6.1 договора о предоставлении банковской гарантии от 01.04.2021 № 21777-447-0627027 при нарушении принципалом обязательства по возмещению уплаченных по гарантии сумм, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Требование № 01-4-10/21901 о выплате выплаченной по гарантии суммы направлено обществу 05.08.2022. 

Согласно п. 3.5 договора о предоставлении банковской гарантии от 01.04.2021 № 21777-447-0627027 принципал обязан без возражений возвратить уплаченную по гарантии сумму не позднее 5 рабочих дней с даты направления банком письменного требования об уплате указанных сумм принципалу. 

Таким образом, просрочка допущена обществом не с 06.08.2022, как рассчитывает банк, а с 15.08.2022. 

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 15.08.2022 по 24.08.2022 (окончание периода определено в исковом заявлении и приложенном расчёте), то есть за 10 дней.

Таким образом, неустойка по договору о предоставлении банковской гарантии от 01.04.2021 № 21777-447-0627027 составляет: 

13 360 337 ? 10 ? 0.15% = 200 405,60 руб.

В уточнениях к иску банк просит взыскать пени в размере 38 076,60 руб. (общий размер требований составляет: 13 398 413,96 руб., в том числе: 13 360 337 руб.: сумма, выплаченная по гарантии; 38 076,60 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по возмещению суммы, выплаченной по гарантии). 

При таких обстоятельствах иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в определённой истцом сумме: 38 076,60 руб. 

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2023  по делу № А53-30121/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж и Ремонт Инженерных Систем» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 13 360 337 (Тринадцать миллионов триста шестьдесят тысяч триста тридцать семь рублей), пени за просрочку исполнения обязательств по возмещению суммы, выплаченной по гарантии, за период с 15.08.2022 по 24.08.2022 в размере 38 076 (Тридцать восемь тысяч семьдесят шесть) рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 94 706 (Девяносто четыре тысячи семьсот шесть) рублей. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        М.Г. Величко