Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57625/2018

Дело № А40-143653/18

г. Москва

07 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО "ЦО ГИМН" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018, принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи 137-1080), в порядке упрощенного производства по делу № А40-143653/18,

по иску ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВАРТОН» (ОГРН 

<

***>)  к НАО «ЦО ГИМН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123100, 

<

...>, ОФИС А-28, дата регистрации: 21.05.2015)  о взыскании задолженности по договору поставки №183/П-16 от 01.04.2016г. в размере 185 823 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВАРТОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НАО «ЦО ГИМН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №183/П-16 от 01.04.2016г. в размере 185 823 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 апреля 2016 года Истец и Ответчик заключили Договор поставки № 183/П-16 на поставку энергосберегающих ламп, в соответствии с п. 1.1. Договора Истец обязался поставить в адрес Ответчика товар, а Ответчик - принять и оплатить товар. Во исполнение указанного договора Истец поставил в адрес Ответчика товар на сумму 642 329,68 руб., что подтверждается товарной накладной, указанной в расчете цены иска. В последующем Ответчик произвел частичную оплату долга по накладкой, после   чего сумма  задолженности составила 117 164,84 рублей.

Согласно п. 10.1 Договора Поставщик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,2% от размера просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара. Размер неустойки за период по 06.06.2018 г. по расчету истца составил 68 658,60 рублей.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит, само по себе несогласие ответчика с вынесенным судебным актом основанием для его отмены являться не может. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018 (резолютивная часть) по делу А40-143653/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЦО ГИМН» в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 3 000 руб. (Три тысячи рублей) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. 

Судья:                                                             А.А. Комаров