АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации)

Дело № А66-7696/2022

г.Тверь

17 октября 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителей: от истца (до перерыва) – ФИО1, по доверенности, дело по иску муниципального унитарного предприятия города Торжка "Горэнерго", г.Торжок Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 09.06.1992)

к ответчику Торжокскому районному потребительскому обществу Тверского областного союза потребительских обществ, г.Торжок Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.12.1992)

о взыскании 262 912,23 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие города Торжка "Горэнерго", г.Торжок Тверской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Торжокскому районному потребительскому обществу Тверского областного союза потребительских обществ, г.Торжок Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 262 912,23 руб., в том числе: 193 199,93 руб. – задолженность за коммунальные услуги по тепловой энергии за период: май 2020, июль 2020, январь 2021 – март 2021, сентябрь 2021 – декабрь 2021, январь 2022 – март 2022 года; 69 712,30 руб. – пени с 11.02.2021г. по 31.05.2022г.

Определением суда от 30 июня 2022 года исковое заявление, после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23 августа 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предварительное судебное заседание проводится в соответствии со статьёй 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

В материалы дела поступило: от ответчика – сведения о погашении задолженности перед истцом; от УФПС Тверской области – истребуемые судом сведения.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил предварительное заседание и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании, в отсутствие представителей ответчика, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, по ходатайству истца с целью уточнения позиции по делу, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявил перерыв до 15 час. 30 мин. 12 октября 2022 года. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное судом время в отсутствии представителей сторон.

За время перерыва от МУП города Торжка "Горэнерго" в материалы дела через систему Мой арбитр поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика пени за период с 11.02.2021г. по 31.03.2022г. в размере 41 620,60 руб.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы пени в размере 41 620,60 руб., суд находит его не противоречащим требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимает. Рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Из материалов дела установлено, что 19 сентября 2017 года между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) был заключен договор № 5-06/300 на отпуск и пользование тепловой энергии в горячей воде для помещений потребителя расположенных по адресам: 

<

...> далее – договор).

Порядок расчетом согласован сторонами в разделе 3 договора.

В рамках указанного договора истец поставлял ответчику тепловую энергию.

Ввиду уклонения ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии за спорный период, за ним образовалась задолженность по ее оплате, которая, с начислением неустойки, и была предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В связи с оплатой основного долга основания для взыскания данной суммы отпали.

Как усматривается из материалов дела, оплата потребленной тепловой энергии произведена ответчиком с нарушением срока, установленного разделом 3 договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 41 620,60 руб. неустойки, начисленной за период с 11.02.2021г. по 31.03.2022г.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании законной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 9.2 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ "О теплоснабжении" являются обоснованными.

Арифметическая часть расчета пени судом проверена, признана неверной.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом (41 620,60  руб.), суд признал его произведенным методически неверно, так как пени рассчитаны истцом не нарастающим итогом, а на сумму основного долга в целом, что противоречит правилам Гражданского кодекса российской Федерации о взыскании неустойки.

По расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма неустойки за период с 11.02.2021г. по 31.03.2022г. в размере 20 966,83 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 20 966,83 руб.

В остальной части во взыскании неустойки судом отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлины подлежит пропорциональному распределению между сторонами, с учетом предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска.

На основании части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 49, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Торжокского районного потребительского общества  Тверского областного союза потребительских обществ, г.Торжок Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.12.1992) в пользу муниципального унитарного предприятия города Торжка "Горэнерго", г.Торжок Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 09.06.1992) 22 966,83 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Торжокского районного потребительского общества  Тверского областного союза потребительских обществ, г.Торжок Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 24.12.1992) в доход федерального бюджета РФ в установленном порядке 1 008,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Торжка "Горэнерго", г.Торжок Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 09.06.1992) в доход федерального бюджета РФ в установленном порядке 992,00 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия. 

СудьяИ.А. Истомина