АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67515/2019

29 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА ТРАНС-ЭКСПЕДИТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ТРАНСПОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 9 779 633 руб. 59 коп., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "АТТ-ЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.04.2021;

от ответчиков: от ООО "АВТО-ТРАНСПОРТ": ФИО2, представитель по доверенности от 13.04.2021; от АО "ГСК "ЮГОРИЯ": ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2020 (путем участия в судебном заседании онлайн);

от третьего лица: не явилось, извещено.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество «Фортуна Транс-Экспедитор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Страховому обществу и обществу «Авто-Транспорт», в котором просило взыскать солидарно с ответчиков:  9 779 633 руб. 59 коп. в возмещение убытков (упущенная выгода), причинённых в результате ненадлежащего исполнения обязательств в рамках договора добровольного страхования движимого имущества.

Ответчики просили в иске отказать по доводам отзывов на иск.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 производство по делу №А60-67515/2019 приостановлено до получения судом экспертного заключения.  05.02.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение, производство по делу возобновлено.

От ответчика АО "ГСК "ЮГОРИЯ" 08.04.2021 поступили дополнительные пояснения к отзыву, ответчик просил в иске отказать. В судебном заседании 13.04.2021 ответчик ООО "АВТО-ТРАНСПОРТ" также представил дополнения к отзыву на иск. Документы приобщены судом к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчиков убытки в виде упущенной выгоды в размере 606 703 руб. 76 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 23.04.2021 истец представил дополнения к исковому заявлению, на удовлетворении требований настаивал.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, истец является собственником автомобиля «Ивеко» (г/н 

<

***>). Автомобиль был застрахован по КАСКО в ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" страховой полис 090/04 № 137196/5/20-10/18 от 27.06.2018.

Согласно исковому заявлению 22.06.2019 в 20:40 произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие по адресу: Свердловская область, Белоярский р-он, 57 м а/д Екатеринбург – Тюмень,  с участием следующих транспортных средств: автомобиль марки Тойота Королла (г/н 

<

***>), принадлежащий ФИО4 на праве собственности, находившийся под управлением ФИО5, автомобиль марки «Ивеко» (г/н 

<

***>), принадлежащий на праве собственности истцу, находившийся под управлением ФИО6.

Автомобилю «Ивеко» (г/н 

<

***>) были причинены многочисленные механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком 04.07.2019 организован осмотр транспортного средства, 15.07.2019 выдано направление на ремонт в ООО "АВТО-ТРАНСПОРТ".  

По утверждению истца в период с 13.08.2019 (даты сдачи автомобиля в ремонт) по 17.03.2020 (дата принятия автомобиля после ремонта) в результате бездействия ответчиков, выразившегося в несогласовании сроков ремонта автомобиля, в несвоевременном заказе рамы для ремонта, при отсутствии должного и необходимого контроля качества поставляемой рамы (что в дальнейшем привело к срыву поставки рамы в связи с ее браком), по вине ответчиков был сделан повторный заказ новой рамы (что привело к новым срокам поставки), затягиванию сроков ремонта и сам затянувшийся ремонт автомобиля, в связи с чем истцу были причинены убытки в виду упущенной выгоды по причине простоя вышеуказанного автомобиля.

В качестве подтверждения размера понесенных убытков за время простоя автомобиля с 23.10.2019 по 17.03.2020 истец ссылается на заключение судебной экспертизы от 05.02.2021, подготовленное экспертом ФИО7, в котором установлено, что истец за вышеуказанный период простоя мог получить чистую прибыль в размере 606 703 руб. 76 коп. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.   

Так, ответчик АО "ГСК "ЮГОРИЯ", возражая против удовлетворения требований, указал, что вопреки доводам истца, основным  препятствием к получению дохода от эксплуатации транспортного средства истцом явилось само дорожно-транспортное происшествие и факт повреждения транспортного средства. Страховщик виновником ДТП и причинителем ущерба не является, обязательства страховщика по возмещению ущерба вытекают из договора страхования.  Сроки исполнения страховщиком обязательств по договору страхования не являются единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. 

Истец обслуживал транспортное средство в ООО "АТТ-ЕК" (являющемся официальным дилером  Ивеко и поставщиком запчастей) и, по мнению ответчика, в случае самостоятельного обращения для осуществления ремонта в ООО "АТТ-ЕК", истец не смог бы произвести ремонт в более короткие сроки, поскольку, в любом случае, вынужден был бы ожидать поставку запчастей (рамы в сборе) иностранного производства в ООО "АТТ-ЕК". Официальный дилер ООО "АТТ-ЕК" подтвердил возможность ремонта и возможность замены рамы в сборе. Однако данная деталь на складах в Российской Федерации отсутствовала, поскольку поставляется с завода производителя транспортного средства.  Необходимые запчасти, в том числе рама в сборе была заказана для истца  у официального дилера производителя ООО "АТТ-ЕК".

Из материалов дела усматривается, что после обращения истца к страховщику 03.07.2019 с заявлением о страховом событии ответчиком  15.07.2019 выдано направление на ремонт на СТОА, а 13.08.2019 поврежденное транспортное средство принято для ремонта на СТОА.

Кроме того, 30.07.2019  истец подписал акт обнаружения скрытых повреждений и согласие на продление сроков ремонта до 28.02.2020. Таким образом, как верно указал ответчик (страховщик), исполнение обязательств страховщиком фактически было начато 15.07.2019, истцу было известно о необходимости поставки запчастей (рама в сборе) иностранного производства для проведения ремонта. 

Из пояснений третьего лица следует, что ООО "АТТ-ЕК" рама в сборе доставлена в порт г. Турина (Италия) для отправки в Российскую Федерацию, однако при отгрузке обнаружено, что рама имеет дефекты в виде нарушений окраски. ООО "АВТО-ТРАНСПОРТ" сообщило ООО "АТТ-ЕК" о необходимости поставки рамы в сборе без данных недостатков. В ответ 18.11.2019 ООО "АТТ-ЕК" сообщило, что рама в сборе без недостатков будет поставлена в течение не более 55 дней. 31.12.2019  рама поступила в г. Москву, однако в связи с новогодними каникулами, доставка до г. Екатеринбурга не производилась.

22.01.2020 рама в сборе поступила в г. Екатеринбург на склад ООО "АТТ-ЕК", а 12.02.2020 истец подписал акт обнаружения скрытых повреждений и согласие на увеличение сроков ремонта до 05.03.2020.

27.02.2020 рама в сборе поступила в ООО "АВТО-ТРАНСПОРТ",  27.02.2020  истец подписал акт обнаружения скрытых повреждений и согласие на увеличение сроков ремонта до 17.03.2020.

Фактически ремонт был окончен 11.03.2020, а 17.03.2020 истец  принял транспортное средство из ремонта, при этом претензии к качеству и сроку выполнения ремонта отсутствовали.

Таким образом, из материалов дела следует, что выдача страховщиком направления на ремонт произведена своевременно, сложность ремонта транспортного средства связана с необходимостью заказа запчастей непосредственно у завода производителя, находящегося за пределами Российской Федерации,  транспортное средство  принято из ремонта при отсутствии претензий истца по срокам и качеству выполненных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, в материалы настоящего дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору страхования (ст. 65 АПК РФ).

В свою очередь, между ответчиками действует договор от 27.12.2017 на выполнение работ по ремонту транспортных средств в рамках договоров комбинированного страхования средств наземного транспорта и договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор).

По условиям договора заказчик по согласованию с клиентами поручает,  а исполнитель принимает на себя обязательства, связанные с выполнением работ по ремонту направляемых заказчиком транспортных средств  (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1.1. договора исполнитель перед началом выполнения работ обязан принимать ТС у клиента по акту приема-передачи ТС в ремонт. Акт приема-передачи ТС в ремонт в обязательном порядке должен содержать предельные сроки ремонта:  - по ОСАГО - в соответствии с действующим законодательством РФ; - по КАСКО - срок, оговорённый клиентом, заказчиком и исполнителем.

Как указывалось ранее, истец неоднократно давал согласие на продление сроков ремонта. Как верно указывали ответчики, передавая свое транспортное средство на ремонт, договариваясь о том, что сервисная организация приступит к проведению ремонта только после заказа и получения запчастей, истец тем самым дал свое добровольное согласие с данным условием ремонта. 

Довод истца о том, что сроки ремонта не должны превышать 50 рабочих дней, подлежит отклонению, так как  основан на РД 37.009.026-92 «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора)" (утв. приказом по Департаменту автомобильной промышленности Минпрома РФ от 1 ноября 1992 г. N 43).

Указанный документ распространяет свое действие только на легковые и грузовые автомобили, автобусы и минитрактора отечественного производства, находящиеся в собственности граждан, трудовых или крестьянских хозяйствах, коллективной или кооперативной собственности, а не на транспортные средства иностранного производства, и в отношении транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, применен быть не может.

С учетом вышеизложенного  суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт наличия упущенной выгоды в связи с противоправным поведением ответчиков (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

Излишне уплаченная  по платежному поручению №75 от 26.11.2019 государственная пошлина по иску в размере 44 866 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске – отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА ТРАНС-ЭКСПЕДИТОР" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению №75 от 26.11.2019 государственную пошлину по иску в размере 44 866 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Н.В. Соболева