ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10720/2021

г. Киров

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2023,

ответчика: ФИО3 руководителя, ФИО4 по доверенности от 01.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2023 по делу № А28-10720/2021

по иску муниципального казенного учреждения Администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

муниципальное казенное учреждение Администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» (далее - Общество) о взыскании 3 640 194 рублей 02 копеек долга по арендной плате за арендованное имущество, 5 830 146 рублей 10 копеек пени за просрочку внесения арендной платы за арендованное имущество, 50 246 рублей 18 копеек пени за просрочку внесения арендной платы за земельный участок.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 07.11.2023) исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Администрации взысканы:

- задолженность за фактическое пользование арендованным имуществом за период с августа 2021 года по март 2022 года в сумме 763 527 рублей 20 копеек, 

- пени по договору аренды от 04.08.2006 № 213 за просрочку внесения платы за арендованное имущество за период с 16.07.2018 по 31.03.2022 в сумме 2 060 133 рублей, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платы за фактическое пользование арендованным имуществом за период с 11.09.2021 (за август 2021 года) по 05.05.2022 в сумме 25 572 рублей 86 копеек, 

- пени по договору аренды от 04.08.2006 № 213 за просрочку внесения платы за аренду земельного участка за период с 16.07.2018 по 15.09.2021 в сумме 44 693 рублей 81 копеек, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платы за фактическое пользование земельным участком за период с 16.09.2021 по 18.03.2022 в сумме 576 рублей 15 копеек.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что суд удовлетворил требования истца, несмотря на то, что имущество, переданное в аренду, имеет многочисленные дефекты, его невозможно использовать по прямому назначению без несения дополнительных затрат. Ссылается на то, что истец не представил инструкцию по эксплуатации установки Блок-900, после окончания срока договора аренды истец уклонился от заключения концессионного соглашения с Обществом. Ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2023 по делу № А28-5409/2022 признано недействительным дополнительное соглашение № 1/21 к договору аренды имущества от 04.08.2006 № 213; решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 31.01.2023 по делу № 2а-172/2023 признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер по заключению концессионного соглашения. Кроме того, ответчик считает, что размер арендной платы должен был быть рассчитан с учетом решения Сосновской городской Думы от 19.09.2019 № 45, обращает внимание, что РСТ Кировской области не заложило в тариф Общества арендную плату. Ответчик не согласен с расчетом неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они произведены без учета моратория на банкротство, также считает, что суд одновременно взыскал и неустойку и проценты, что является неправомерным. Ответчик не согласен с тем, как истец разнес поступающие платежи по датам оплаты выставленных счетов, а именно: истец разносил полученную оплату на более ранний период со смещением в один год, что является неправильным, поскольку задолженности за ранний период у Общества не было. Ответчик считает, что суд должен был руководствоваться не уточненным расчетом истца, представленным 28.11.2022, а актом сверки, в котором были разнесены платежи за весь период взыскания пеней. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился. 

Истец представил в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от исковых требований в части взыскания пени по аренде имущества в размере 4 811 рублей 20 копеек, пени по аренде земельного участка в размере 6 226 рублей 21 копеек.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Поскольку частичный отказ от исковых требований по делу не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение по настоящему делу в части взыскания пени по аренде имущества в размере 4 811 рублей 20 копеек, пени по аренде земельного участка в размере 6 226 рублей 21 копеек подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои позиции по делу.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений суд апелляционной инстанции приобщил представленные в материалы дела сторонами дополнительные доказательства.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 04.08.2006 между Управлением земельно-имущественных отношений (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 213 (далее – договор, договор аренды).

По условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок (далее – земельный участок) и расположенное на нем недвижимое муниципальное имущество (далее – имущество), находящееся по адресу: г. Сосновка, ул. Речная, д.1а, для оказания услуг по водоотведению.

Перечень передаваемого в пользование имущества указан в Приложении № 2 к договору.

Пунктом 1.3 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 01.08.2021.

В силу пункта 3.3 договора арендная плата за земельный участок вносится равными долями в срок до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11. Арендная плата за здания вносится ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Из пункта 4.2 договора следует, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные пунктом 3.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Имущество, являющееся предметом договора, передано арендодателю по акту приема-приемки муниципального имущества от 04.08.2006.

Дополнительным соглашением от 15.06.2012 № 1/12 в вводную часть договора внесены изменения, согласно которым арендодателем по договору является Администрация. 

Данным дополнительным соглашением установлено, что арендатор вносит арендную плату за здания ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительными соглашениями от 26.02.2013 №1/13, от 14.01.2014 № 1/14 внесены изменения в приложение № 2 «Характеристика имущества предоставляемого в аренду» к договору аренды.

Приложение дополнено в том числе Блоком-900 (производительностью 3 600 куб.м/сут.), состояние новое. 

Также дополнительным соглашением от 14.01.2014 № 1/14, с учетом изменения перечня имущества, арендная плата за имущество с 01.01.2014 установлена в размере 190 881 рублей 80 копеек в месяц, в том числе стоимость арендной платы - 161 764 рублей 24 копеек, НДС - 29 117 рублей 56 копеек. 

Дополнительным соглашением от 01.07.2021 № 1/21 Администрация и Общество распространили действие договора до момента заключения концессионного соглашения.

Решением от 09.01.2023 по делу № А28-5409/2022 Арбитражный суд Кировской области признал недействительным дополнительное соглашение от 01.07.2021 № 1/21 к договору аренды, возложил на Общество обязанность передать муниципальному образованию Сосновское городское поселение Вятскополянского района Кировской области имущество: земельный участок с кадастровым номером: 43:07:010140:0112 и имущество, размещенное по адресу: ул. Речная д. 1а г. Сосновка Вятскополянского района Кировской области.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А28-5409/2022 указанное решение суда оставлено без изменения.

Истец утверждает, что в период с 01.06.2017 по март 2022 года ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком и имуществом. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь частью 1 статьи 64, статьями 65, 71, 168 АПК РФ, пунктом 1 статьи 8, пунктами 1, 2 статьи 167, статьями 309, 310, 330, 395, 606, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), Арбитражный суд Кировской области частично удовлетворил исковые требования. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 статьи 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

1. Возражая против исковых требований, Общество указало, что имущество (Блок-900) передано в аренду с многочисленными дефектами; его невозможно использовать по целевому назначению; Общество вынуждено нести дополнительные убытки в виде платы за электроэнергию, так как исходя из количества поступаемого на очистные сооружения стока, в работу следует запустить только одну установку, но из-за имеющихся дефектов и выполнения работ по их устранению Обществу необходимо эксплуатировать две установки (одна как наблюдательная, другая как «экспериментальная»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как указал ответчик, установки биологической очистки Блок-900, производительностью 3 600 куб.м в сутки, в количестве 4-х штук (далее – установки) были переданы Обществу после выполнения работ по реконструкции очистных сооружений, которая производилась в 2011-2013 годах в рамках муниципального контракта. Установка может работать самостоятельно или блокироваться между собой в комплексы. Подрядчик запустил в эксплуатацию только две установки из четырех, две установки ни разу не эксплуатировались и стоят незаполненными. 

Данные пояснения ответчика свидетельствуют о том, что Общество приняло в аренду четыре установки, две из которых не были введены в эксплуатацию, о чем Обществу было известно. 

Следовательно, основания для снижения арендной платы и применения пункта 1 статьи 612 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Кроме того, согласно заключению ООО «Инженер-Гарант» от 19.02.2019 № 849-19, на основании проведенного исследования установлено, что фактический коэффициент использования установки при максимально зафиксированном объеме сточных вод составляет 18,54%. Таким образом, учитывая имеющиеся статистические данные по объему пропускаемых сточных вод на данный момент достаточно использования только одной установки биологической очистки на базе БМУ «Блок-900» из сблокированных четырех, для исключения вероятности суточного переполнения возможно использование двух установок на определенный период.

Следовательно, отсутствуют достаточные основания полагать, что Общество не использует две установки по причинам, на которые ссылается в обоснование своих возражений (причинам, зависящим от истца).

В спорный период установки находились во владении и пользовании Общества. По истечении срока действия договора аренды Общество подписало дополнительное соглашение от 01.07.2021 № 1/21 о продлении срока действия договора аренды без каких-либо исключений в части переданного в аренду имущества.

Доводы ответчика о том, что Обществу не был передан весь комплект технической документации на установки, также не принимаются.

Согласно пункту 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Таким образом, непередача документов на арендованное имущество не является основанием для снижения арендной платы или основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы. Требование о расторжении договора Общество не предъявляло.

Доводы ответчика о том, что расходы по арендной плате по договору не заложены в тариф Общества на второе полугодие 2020 года и весь оставшийся период взыскания по вине арендодателя, не принимаются, поскольку не являются основанием для освобождения Общества от внесения арендной платы или ее уменьшения. 

Согласно пункту 6.1 Положения о порядке предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования Вятскополянский муниципальный район Кировской области, утвержденного решением Вятскополянской районной Думы Кировской области от 29.04.2011 № 11, в редакции, действующей в период заключения дополнительного соглашения от 14.01.2014 № 1/14, за пользование муниципальным имуществом устанавливается арендная плата в форме определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически.

Методика расчета арендной платы утверждается постановлением администрации района.

Постановлением главы администрации Вятскополянского района Кировской области от 12.03.2008 № 38 утверждена «Методика расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, составляющим муниципальную собственность Вятскополянского муниципального района, в новой редакции» (далее – Методика).

Согласно пункту 4.1 Методики величина годовой арендной платы по объектам коммунальной инфраструктуры рассчитывается с применением фиксируемого размера отчислений от первоначальной стоимости объекта. Размер отчислений для инженерных коммуникации установлен 5%.

Из расчета арендной платы с 01.01.2014, являющегося приложением к дополнительному соглашению от 14.01.2014 № 1/14 к договору аренды, видно, что размер арендной платы для установок определен в соответствии с Методикой.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Общества о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-9136/2024, в рамках которого рассматривается иск Общества о взыскании с Администрации вреда, причиненного незаконным бездействием. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (абзац 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования Общества к Администрации основаны на том, что Администрация не начислила за период с 01.07.2020 по 01.08.2021 амортизацию на основные средства, в результате чего, по мнению Общества, оно не дополучило через тариф денежные средства на уплату арендной платы по договору аренды от 04.08.2006 № 213, при этом перечислив арендную плату.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение дела № А28-9136/2024 не препятствует рассмотрению настоящего дела, исходя из заявленных требований и входящих в предмет доказывания обстоятельств.

Ссылка ответчика на то, что решением Сосновской городской Думы от 28.11.2019 № 61 «Об установлении размера арендной платы муниципального имущества Сосновского городского поселения» в отношении Общества арендная плата была уменьшена до 60%, подлежит отклонению, поскольку несогласие ответчика с размером уменьшения арендной платы само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой с ответчика задолженности по арендной плате.

Довод ответчика о том, что арендная плата должна быть установлена на основании решения Сосновской городской Думы от 19.09.2019 № 45 «Об установлении размера арендной платы муниципального имущества Сосновского городского поселения» в размере 30 %, не принимается, поскольку указанное решение было принято в отношении иных хозяйствующих субъектов.

Доводы ответчика о том, что арендная плата не должна начисляться с 01.08.2021, поскольку по окончании срока действия договора аренды Администрация была обязана передать имущество очистных сооружений не по договору аренды, а по концессионному соглашению, подлежат отклонению, поскольку концессионное соглашение в установленном законом порядке (по конкурсу) между сторонами заключено не было. Отсутствие концессионного соглашения не является основанием для освобождения Общества от внесения арендной платы.

Доводы ответчика о том, что по вине Администрации у Общества возникли убытки, понесены дополнительные расходы, не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет исследования в рамках настоящего спора.

Ссылка ответчика на статью 404 ГК РФ также подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы произошло в том числе вине по вине Администрации, не установлено. 

2. По расчету истца за ответчиком числится задолженность по арендной плате за пользование имуществом за период с июня 2017 года по март 2022 года в размере 3 640 194 рублей 02 копеек. 

Также ответчику начислены пени за нарушение срока внесения платы за аренду имущества в размере 5 830 146 рублей 10 копеек за период с 11.07.2017 по 05.05.2022, пени за нарушение срока внесения платы за аренду земельного участка в размере 50 246 рублей 18 копеек за период с 16.03.2018 по 18.03.2022.

Как было установлено выше, срок действия договора аренды истек 01.08.2021, дополнительное соглашение от 01.07.2021 № 1/21, которым стороны распространили действие договора аренды до момента заключения концессионного соглашения, решением суда от 09.01.2023 по делу № А28-5409/2022, признано недействительным (ничтожным).

В пункте 38 Информационного письма № 66 указано, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Учитывая изложенное, поскольку в исковой период имущество и земельный участок не были возвращены арендодателю, за период с августа 2021 года по март 2022 года с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование имуществом в размере, установленном в договоре аренды и дополнительном соглашении от 14.01.2014 № 1/14. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; от Администрации поступила справка от 05.09.2023 о том, что ответчик погасил задолженность по арендной плате за период с июля 2018 года по июль 2021 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал во взыскании долга по арендной плате за имущество за период до июля 2021 года (включительно), поскольку установил, что долг погашен. В связи с тем, что срок действия договора аренды истек, за период с августа 2021 года по март 2022 года суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение за пользование имуществом в размере 763 727 рублей 20 копеек. 

По требованиям о взыскании пени суд применил срок исковой давности и взыскал пени за период с 16.07.2018.

На основании статьи 333 ГК РФ суд уменьшил размер пени за просрочку внесения арендной платы за пользование имуществом до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения соответствующего денежного обязательства. 

На сумму неосновательного обогащения суд начислил и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 16 Постановления № 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Иск поступил в суд первой инстанции 16.08.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании долга по внесению платы за аренду имущества за июль 2018 года с учетом того, что срок внесения платы за данный период истек 11.08.2018, претензия от 08.07.2021 № 1190-03-32 была вручена ответчику 09.07.2021.

Кроме того, 12.09.2023 ответчик представил в суд первой инстанции акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по договору аренды от 04.08.2006 № 213, подписанный сторонами (далее – акт сверки). 

Согласно акту сверки, задолженность по состоянию на 01.07.2018 по договору отсутствует. 

Кроме того, в акте сверки стороны разнесли платежи, произведенные ответчиком в счет погашения долга за аренду имущества с июля 2018 года по июль 2021 года, указав реквизиты платежных поручений и перечисленные суммы. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в акте сверки стороны учли платежи иначе, чем истец при расчете пени за нарушение срока внесения платы за аренду имущества.  

Из платежных поручений, писем Общества об изменении назначения платежа от 25.07.2021 № 124, от 27.07.2023 № 126, адресованных Администрации, которые были приобщены к материалам дела, следует, что в назначении платежа ответчик указал период, за который производится оплата.

В акте сверки стороны разнесли платежи в соответствии с назначением платежа, указанного в данных платежных поручениях, в письмах об изменении назначения платежа ряда платежных поручений.

Несмотря на это, а также в нарушение пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ истец при расчете пени отнес произведенные оплаты в счет погашения задолженности не в соответствии с назначением платежа, и в том числе в счет погашения задолженности, срок исковой давности по которой пропущен (расчет пени от 24.11.2022), тем самым в ряде случаев увеличив размер долга, на который начислил пени, и период просрочки.

Например, долг за ноябрь 2018 года не уменьшен на платежи, произведенные платежным поручением от 28.10.2021 № 357 на сумму 100 000 рублей, платежным поручением от 30.11.2018 № 401 на сумму 61 764 рублей 24 копеек. 

Вместо этого учтены платежи по платежным поручениям от 10.01.2022 № 5, от 21.01.2022 № 23, от 02.03.2022 № 74.

В суде апелляционной инстанции указанные обстоятельства истец не отрицал.  

Расчет пени, произведенный судом первой инстанции, в материалах дела и в решении суда отсутствует. Между тем, при проверке взысканных сумм апелляционным судом установлено, что при определении размера долга для начисления пени судом первой инстанции взят за основу расчет пени, представленный истцом, что также следует из оспариваемого решения.  

По расчету суда апелляционной инстанции пени за нарушение срока внесения платы за аренду имущества составляют за период с 11.08.2018 по 31.03.2022 года в размере 850 562 рублей 94 копеек. Пени начислены на задолженность за период с июля 2018 года по июль 2021 года. 

Расчет пени произведен с учетом статей 191, 193, 333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и действия моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Кроме того, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, а также ухудшать положение заявителя жалобы по сравнению с тем, которого он добился в суде первой инстанции, в тех случаях, когда пени были начислены на долг уменьшенный истцом в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции руководствовался размером долга, определенного истцом. 

В связи с просрочкой платы за фактическое пользование имуществом в период с августа 2021 года по март 2022 года с учетом частичного отказа истца от исковых требований с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 169 рублей 19 копеек за период с 11.09.2021 по 31.03.2022.

Поскольку истец частично отказался от иска в части взыскания пени за аренду земельного участка, с ответчика подлежат взысканию пени за период с 16.07.2018 по 15.09.2021 в размере 44 019 рублей 97 копеек.

Доводы ответчика о том, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается, подлежат отклонению, поскольку в данном случае неустойка начислена на задолженность по арендной плате, а проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность по внесению платы за фактическое пользование имуществом.

Доводы ответчика о снижении пени до 1/300 ставки рефинансирования, апелляционным судом не принимаются.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о явной несоразмерности пени за нарушение срока внесения арендной платы за имущество и правомерно уменьшил размер пени за просрочку внесения арендной платы за имущество до двукратной учетной ставки Банка России.

Оснований для иного расчета пени суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2023 по делу № А28-10720/2021 подлежит отмене. С Общества в пользу Администрации следует взыскать 763 527 рублей 20 копеек платы за фактическое пользование имуществом за период с августа 2021 года по март 2022 года, 850 562 рублей 94 копеек пени по аренде имущества за период с 11.08.2018 по 31.03.2022, 23 169 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платы за фактическое пользование имуществом за период с 11.09.2021 по 31.03.2022, 44 019 рублей 97 копеек пени за аренду земельного участка за период с 16.07.2018 по 15.09.2021.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. Следовательно, по первой инстанции с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами с учетом того, что ответчик просил отменить решение суда в полном объеме, однако, по результатам рассмотрения жалобы его требования удовлетворены в размере 41,91%.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ муниципального казенного учреждения Администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области от иска в части взыскания пени по аренде имущества в размере 4 811 рублей 20 копеек, пени по аренде земельного участка в размере 6 226 рублей 21 копеек.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2023 по делу №А28-10720/2021 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.                                                                                 

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2023 по делу № А28-10720/2021 отменить, принять новый судебный акт:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» в пользу муниципального казенного учреждения Администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области 763 527 рублей 20 копеек платы за фактическое пользование имуществом за период с августа 2021 года по март 2022 года, 850 562 рублей 94 копеек пени по аренде имущества за период с 11.08.2018 по 31.03.2022, 23 169 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платы за фактическое пользование имуществом за период с 11.09.2021 по 31.03.2022, 44 019 рублей 97 копеек пени за аренду земельного участка за период с 16.07.2018 по 15.09.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в размере 12 473 рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал» 1 257 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1