ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17907/2018

город Ростов-на-Дону

28 октября 2025 года

15АП-4642/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Деминой Я.А., судей Гамова Д,С., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 по делу № А32-17907/2018 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская Компания "Автоперевозки" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КК "Автоперевозки" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.09.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Краснодарская Компания "Автоперевозки" и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Ёлкин Виталий Дмитриевич.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 по делу № А32-17907/2018 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признан недействительным договор № 075/КП купли-продажи автотранспортного средства от 30.09.2015, заключенный между ООО "КК "Автоперевозки" и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО2 в конкурсную массу должника ООО "КК "Автоперевозки" 512 633,00  

рублей. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО "КК "Автоперевозки" судебные расходы в размере 18 000,00 рублей. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 12 000,00 рублей, внесенные согласно платежному поручению № 8 от 25.01.2021 на банковские реквизиты, представленные от эксперта ООО "Росгрупконсалтинг" ФИО4.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 12.07.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, с нарушением норм процессуального права.  

При направлении апелляционной жалобы ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта, мотивированное тем, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 ФИО2 восстановлен срок на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 по делу № А32-17907/2018.  

Определением от 28.08.2025 судом назначена судебная оценочная экспертиза по делу № А32-17907/2018 по обособленному спору о признании сделки недействительной. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертиза "ЮФОСЭО", эксперту ФИО5.  

От ООО Экспертиза "ЮФОСЭО" поступило экспертное заключение № 85-И от 18.09.2025.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Перевозки 23" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью "КК Автоперевозки" несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КК Автоперевозки" введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "КК Автоперевозки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

В рамках проведения мероприятий процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должником ФИО3 установил, что между обществом с ограниченной ответственностью "Краснодарская Компания Автоперевозки" (продавец) и ФИО2 (покупатель)  

заключен договор № 075/КП купли-продажи автотранспортного средства от 30.09.2015, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство марки (модель): Chevrolet Cruze, 2013 г.в., VIN 

<

***>, а покупатель принять транспортное средство от продавца и уплатить его стоимость (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет 100 000,00 рублей.  

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что покупатель в полном объеме перечисляет сумму, указанную в пункте 3.1 договора на расчетный счет, либо наличными денежными средствами с соблюдением лимитов, установленных действующим законодательством.  

Полагая, что указанный договор купли-продажи от 30.09.2015 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).  

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).  

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)” пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 17.05.2018, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 30.09.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года до возбуждения дела о банкротстве).  

Конкурсный управляющий указал на то, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел просроченные обязательства перед кредиторами и по обязательным платежам, в последующем включенные в реестр требований кредиторов должника.  

Однако правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Таких доказательств материалы дела не содержат. 

В материалы дела ответчиком представлены письменные объяснения, из которых следует, что сведения о продаже спорного транспортного средства получены им с информационного ресурса Avito.ru. Позвонив по телефону, указанному в объявлении, ФИО2 получил информацию о технических характеристиках автомобиля. Продавец пояснил, что автомобиль после двух таксопарков с большим пробегом, а также после трех ДТП и требует больших вложений, поэтому его продают так дешево.  

Данная информация подтверждается отчетом сайта Avito.ru. 

Таким образом, осведомленность ответчика о цели должника причинить вред кредиторам, в том числе о наличии у должника задолженности перед контрагентами, а также по обязательным платежам перед бюджетом, не подтверждена.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  

значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Отчуждение имущества должника по заниженной стоимости привело, по мнению управляющего, к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Суд первой инстанции, признавая сделку совершенной по заниженной стоимости, исходил из заключения эксперта № 06/22 от 21.04.2022, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля на дату заключения сделки составляла 512 633,00 рублей.  

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.  

Заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.  

Вместе с тем, в данном случае с учетом поступивших от ответчика мотивированных возражений судом апелляционной инстанции установлено, что заключение эксперта № 06/22 от 21.04.2022 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости реализованного имущества, учитывая, что экспертиза проведена без учета использования автомобиля в деятельности такси, предполагающего значительный пробег, и, соответственно, более существенный износ, по сравнению с использованием транспортного средства в обычных условиях.  

При расчете рыночной стоимости спорного имущества экспертом не применена корректировка на его техническое состояние (том 1 л.д. 109), не учтены пробег транспортного средства (том 1 л.д. 110) и обстоятельства неоднократного участия автомобиля в ДТП. Указанная информация могла быть получена экспертом исходя из сведений, содержащихся в общедоступных источниках, в том числе на сайте autoteka.ru.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о проведении по настоящему обособленному спору повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на дату совершения сделки.  

Определением от 28.08.2025 судом назначена судебная оценочная экспертиза по делу № А32-17907/2018 по обособленному спору о признании сделки недействительной. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертиза "ЮФОСЭО", эксперту ФИО5.  

Согласно экспертному заключению № 85-И от 18.09.2025 стоимость транспортного средства по состоянию на дату заключения договора составляет 258 803,00 рублей.  

Исследовав и оценив экспертное заключение № 85-И от 18.09.2025, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; дано компетентным лицом и на основе специальных познаний; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.  

В материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.  

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании 31.07.2025 ФИО2 пояснил, что фактически передал за автомобиль 450 000,00 рублей, однако доказательства финансовой возможности из-за давности сделки представить не может, поскольку ранее проживал на территории Украины.  

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает.  

Следовательно, стороны договора купли-продажи могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между покупателем и продавцом.  

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен. Оформление сделки путем составления одного документа, в котором существуют и текст с условиями договора, и подтверждение факта платежа, соответствует нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.  

В силу статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской  

деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.  

Относительно 350 000,00 рублей, не отраженных в договоре, судебной коллегией учтено, что граждане, как правило, не являются профессиональными участниками экономических (хозяйственных) правоотношений. В этой связи распространена ситуация получения физическими лицами дохода в отсутствие документальных доказательств, подтверждающих его наличие и размер (без декларирования в установленном Законом порядке). Зачастую, доходы таких граждан формируются за счет нескольких непостоянных источников: работа в такси, оказание услуг разнорабочих, всяческие подработки и прочее. При этом в большинстве случаев соответствующие правоотношения не оформляются в предусмотренном гражданском и трудовом законодательстве порядке, что, в свою очередь, усложняет для граждан возможность представить документальные доказательства получения дохода. Кроме того, учитывается доход супруга. Поэтому при выяснении соответствующих обстоятельств суду не стоит формально ограничиваться констатацией отсутствия документальных доказательств получения того или иного дохода гражданином; данные факты также могут быть подтверждены иными, не обязательно документальными, косвенными доказательствами, пояснениями и др. (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2025 N Ф08-882/2025 по делу N А32-58322/2021).  

Таким образом, судом учтено, что сумма в размере 350 000,00 рублей не является столь существенной, чтобы зародить сомнения относительно возможности среднестатистического гражданина уплатить соответствующую сумму.  

Факт заключения спорного договора 30.09.2015 по цене 450 000,00 рублей подтверждается иными косвенными доказательствами, в том числе объявлением о продаже автомобиля на сайте Авито от 04.01.2016.  

Коллегия принимает во внимание желание продавца избежать налогообложения, что является обычной практикой (указание в договоре суммы договора в размере 100 000,00 рублей), которая хотя и не отвечает критерию добросовестности, но не может быть вменена в вину покупателю имущества, оплатившего стоимость имущества в полном объеме.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, регистрация транспортного средства была произведена на следующий день после заключения договора купли-продажи, что также позволяет суду сделать вывод о типичном поведении покупателя при заключении договора.  

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что договор был безденежными и заключен с целью причинения вреда кредиторам должника. О добросовестности приобретателя также свидетельствует тот факт, что с 01.10.2015 по 19.05.2020 (более четырех лет) транспортное средство находилось в собственности ответчика и использовалось им. Как следует из объяснений  

ФИО2, продажа спорного автомобиля вызвана необходимостью осуществления ремонта в квартире.  

Из анализа специальных оснований недействительности сделок по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.  

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судебной коллегией не установлено.  

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки.  

Учитывая, что ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным дать оценку указанному доводу ответчика.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В пункте 4 постановления N 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.  

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, и течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал (должен был узнать) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания  

сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.  

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 (резолютивная часть от 23.01.2019) в отношении должника введена процедура конкурсного производства.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.  

На необходимость исчисления срока исковой давности с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и введения процедуры указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) по делу № А40-177466/2013.  

С учетом вышеизложенного, началом течения срока исковой давности в данном случае является - 23.01.2019, а его окончанием 23.01.2020.  

Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим ФИО3 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 18.04.2020, что подтверждается материалами электронного дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в сервисе "Картотека арбитражных дел", а также распечаткой листа информации, то есть с пропуском годичного срока на оспаривание сделки.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").  

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции учитывает, что потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.  

Как профессиональный участник процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности на оспаривание сделок. Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий должен осознавать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом факт смены арбитражного управляющего правового значения не имеет, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления № 63, смена управляющего и утверждение нового управляющего не является основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.  

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что разумно действующий арбитражный управляющий после утверждения направляет запросы в регистрирующие органы с целью выявления зарегистрированного за должником имущества сделок по его отчуждению.  

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших подаче управляющим настоящего заявления в пределах срока исковой давности.  

Исходя из того, что настоящее заявление о признании сделки недействительной подано ФИО3 18.04.2020, судебная коллегия пришла к выводу, что в данном случае пропущен годичный срок исковой давности обращения с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Указанное в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2022 по настоящему делу).  

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 по делу № А32-17907/2018 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора.  

На дату вынесения судом апелляционной инстанции постановления производство по делу о банкротстве должника прекращено определением от 01.09.2025 в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, с учетом отсутствия согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве.  

Из системного толкования положений действующего законодательства, с учетом приведенного разъяснения, следует, что при прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) основания для оспаривания сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, отсутствуют.  

Прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения заявления для оспаривания сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку в производстве суда отсутствует дело о банкротстве, должник уже не находится в процедуре банкротства, отсутствует как сам реестр требований кредиторов, так и лицо, его ведущее, а также конкурсная масса.  

Как следствие, поскольку при прекращении производства по делу о банкротстве специальные основания для рассмотрения обособленного спора отсутствуют, данный спор не может быть рассмотрен в соответствии с нормами Закона о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2020 N 304-ЭС17-9932(8), от 27.01.2020 N 308-ЭС19-26117, от 17.01.2019 и др.).  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.  

Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названное заявление подлежит оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника применительно к положениям пункта 19 постановления N 35 подлежит оставлению без рассмотрения.  

Обществом с ограниченной ответственностью Экспертиза "ЮФОСЭО" представлен счет на оплату проведенной экспертизы № 232 от 18.09.2025 в сумме  

10 000,00 рублей. 

При таких обстоятельствах следует перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза "ЮФОСЭО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей по платежным реквизитам, указанным в счете на оплату № 232 от 18.09.2025.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.  

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная должником при подаче заявления и ФИО2 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщикам из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 по делу № А32-17907/2018 отменить.  

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ФИО3 о признании сделки  

недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО2 оставить без рассмотрения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская Компания "Автоперевозки" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей, уплаченную за подачу заявления по платежному поручению  

 № 13 от 21.05.2020. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000,00 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному документу от 25.03.2025.  

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза "ЮФОСЭО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 10 000,00  

(десяти тысяч) рублей по платежным реквизитам, указанным в счете на оплату № 232 от 18.09.2025.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи Д.С. Гамов 

ФИО1