АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 апреля 2023 года

Дело №

А56-97264/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,  Пастуховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» ФИО1 (доверенность от 07.07.2022), 

рассмотрев 06.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А56-97264/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (после изменения наименования - публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго»), адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания; истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Фермерский дом «Жимолость», адрес: 188656, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Заводской, южнее н.п. Заводской, массив Екатериновка-II, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – КФХ; ответчик), о взыскании 200 838 руб. 21 коп. задолженности по внесению четвертого платежа по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.12.2015 № ОД-13042-15/19353-Э-15 (далее – Договор),               23 050 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков внесения платежей по Договору,                    26 198 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 24.05.2018 по 31.05.2018 за просрочку исполнения обязательств по технологическому присоединению, а также о признании за истцом права истребовать 2% в качестве доплаты суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

КФХ заявило встречный иск о взыскании с Компании 1 090 523 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 24.12.2016 по 22.11.2017 в связи с нарушением истцом срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также о внесении изменения в пункт 11 Договора путем изложения его в следующей редакции: «85% платы за технологическое присоединение, что составляет 2 410 058 руб. 55 коп., в том числе НДС 18%, вносятся заявителем в течение 4 лет 3 месяцев равными долями ежеквартально, начиная с 3-го квартала 2018 года, с правом досрочного внесения суммы платы».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия»).

Решением суда первой инстанции от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2020, иск Компании удовлетворен частично, с КФХ в пользу Компании взыскано 23 050 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и за Компанией признано право истребовать с КФХ 2% суммы НДС по обязательствам с 01.01.2019. В остальной части Компании в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска КФХ отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2021 решение от 31.08.2020 и постановление от 30.12.2020 в части признания за Компанией права истребовать с КФХ 2% в качестве доплаты суммы НДС отменены, в отмененной части Компании в удовлетворении иска отказано. В части отказа Компании в удовлетворении первоначального иска о взыскании с КФХ 26 198 руб. 76 коп. неустойки, а также в части отказа КФХ в удовлетворении встречного иска судебные акты отменены и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части (в части отказа Компании в иске о взыскании 200 838 руб. 21 коп. задолженности и удовлетворения иска Компании о взыскании  23 050 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) решение суда первой инстанции от 31.08.2020 и постановление апелляционного суда от 30.12.2020 оставлены без изменения.

По результатам повторного рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2022, производство по делу в части требования о внесении изменений в пункт 11 Договора прекращено в связи с отказом КФХ от иска в данной части. В удовлетворении первоначального искового требования о взыскании 26 198 руб. 76 коп. неустойки Компании отказано. Встречное исковое требование КФХ о взыскании неустойки удовлетворено частично. С Компании в пользу КФХ взыскано 962 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска Компании о взыскании неустойки и об отказе КФХ в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки.

Как указывает податель жалобы, КФХ не направило в адрес Компании уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, что в силу подпункта «а» пункта 16(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), свидетельствует о нарушении заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению и вине заявителя в таком нарушении; КФХ не просило Компанию предоставить сведения о месте монтажа вводного устройства и прокладки кабельных линий, препятствия для исполнения технических условий у КФХ отсутствовали.

По мнению подателя жалобы, в такой ситуации Ленэнерго вправе требовать уплаты 26 198 руб. 76 коп. неустойки, тогда как неустойка в пользу КФХ не могла быть взыскана, поскольку в отсутствие уведомления заявителя о выполнении им своей части технических условий сетевая организация не считается находящей в просрочке.

Податель жалобы также ссылается на то, что судами не был учтен содержащийся в постановлении суда округа от 28.05.2021 вывод о нарушении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по вине обеих сторон, а потому размер ответственности Компании должен быть уменьшен по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Компании.

Как видно из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и КФХ (заказчик) заключен Договор, предметом которого является оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств заказчика (фермерского хозяйства, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, Куйвозовская волость, южнее          н.п. Заводской, массив Екатериновка-II). 

Согласно пункту 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения Договора (то есть не позднее 23.12.2016).

Размер платы за технологическое присоединение составляет            2 835 363 руб., оплата осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 11 Договора.

Дополнительным соглашением от 28.01.2016 № 1 пункт 11 Договора был изменен и сторонами согласовано, что 15% платы за технологическое присоединение (425 304 руб. 45 коп., включая НДС 18%) вносится в срок до 02.02.2016, а 85% платы (2 410 058 руб. 55 коп., включая НДС 18%) – в течение 3 лет со дня подписания Акта об осуществлении технологического присоединения равными долями, ежеквартально. 

На основании дополнительного соглашения от 23.11.2017 № 2 стороны продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 23.05.2018.

Пунктом 17 Договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему Договору за каждый день просрочки.

 

Акт об осуществлении технологического присоединения № 272381 подписан сторонами 10.07.2018.

Ссылаясь на то, что КФХ допустило просрочку в выполнении мероприятий, предусмотренных для заказчика техническими условиями, не уведомило Компанию о выполнении мероприятий, Компания обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 26 198 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 24.05.2018 по 31.05.2018.

Полагая, что Компания нарушила срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный пунктом 5 Договора, КФХ заявило встречный иск о взыскании с Компании 1 090 523 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 24.12.2016 по 22.11.2017 (дату подписания дополнительного соглашения № 2 о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению).

При повторном рассмотрении дела суды, сделав вывод о том, что нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению произошло по вине Компании, отказали Компании во взыскании с КФХ 26 198 руб. 76 коп. неустойки и удовлетворили требование КФХ о взыскании с Компании неустойки частично, уменьшив ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ до 962 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 и пунктом 17 Договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного Договором.

При этом в подпункте «а» пункта 16(6) Правил № 861 определено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Поскольку мероприятия по технологическому присоединению сторонами Договора в установленный срок не были выполнены, обе стороны начислили друг другу неустойку, предусмотренную пунктом 17 Договора.

Вопреки доводам подателя жалобы,  в постановлении кассационного суда от 28.05.2021 отсутствует вывод о том, что нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению произошло по вине обеих сторон и применению подлежит статья 404 ГК РФ, а лишь дано указание установить наличие или отсутствие вины каждой из сторон в нарушении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

При этом само по себе ненаправление КФХ в адрес сетевой организации уведомления о выполнении мероприятий по технологическому присоединению не может однозначно свидетельствовать о наличии вины КФХ в нарушении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению. При установлении вины сторон следует учитывать причины невыполнения самих мероприятий.

Данное указание кассационной инстанции было выполнено судами.

Проанализировав мероприятия по технологическому присоединению, возложенные Договором и техническими условиями на каждую из сторон, суды пришли к выводу о том, что выполнение Компанией предусмотренных     пунктами 9.1 и 9.2 технических условий мероприятий по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, является первичным по отношению к выполнению заявителем своей части мероприятий в границах земельного участка (пункты 10.1 и 10.2 технических условий), а не наоборот. До завершения Компанией проектирования и строительства ЛЭП-10 кВ и ТП-10/0,4 кВ, в которой будет находиться точка присоединения заявителя к электрическим сетям, КФХ объективно не могло со своей стороны осуществить прокладку ЛЭП 0,4 кВ от своего энергопринимающего устройства до точки присоединения, а также смонтировать РУ-0,4 кВ. Отсутствие в письмах КФХ указания на такую очередность выполнения мероприятий не препятствует ее установлению путем толкования условий Договора и технических условий.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что КФХ в период с 24.05.2018 по 31.05.2018 объективно не могло со своей стороны завершить процедуру технологического присоединения вследствие ранее допущенной просрочки Компании в выполнении своей части мероприятий, а потому не может быть привлечено к ответственности за указанный период.

И напротив, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что просрочка со стороны Компании в период с 24.12.2016 по 22.11.2017 вызвана бездействием заявителя, не выполнившего свою часть мероприятий и не уведомившего об этом Компанию. Из имеющихся в деле документов (рамочный договор подряда от 05.09.2016 № 01/ОД/26-12/16-8447 с актами о приемке выполненных работ от 22.12.2017 № 1-6; акты о приеме-передаче объекта основных  средств от 30.06.2018; акты приемки законченного строительством объекта от 30.06.2018; отзыв ООО «Энергия»; договор подряда от 17.07.2017   № 15-19353п с исполнительной документацией к нему - том 1, листы дела       186-225; том 2, листы дела 16-175) следует, что до привлечения 17.07.2017 ООО «Энергия» Компания не приступала к выполнению своей части мероприятий, впоследствии задержка в выполнении мероприятий была связана с необходимостью согласования размещения объектов электросетевого хозяйства с собственниками земельных участков, а в итоге технические условия со стороны истца были выполнены не ранее 30.06.2018. Соответственно, в спорный период (с 24.12.2016 по 22.11.2017) Компания не могла бы завершить процедуру технологического присоединения по Договору даже в случае предварительного выполнения КФХ своей части мероприятий и уведомления Компании об этом. Действия или бездействие КФХ не оказали влияния на допущенную Компанией просрочку. Основания для применения                   статьи 404 ГК РФ в этом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали заявленное КФХ требование о взыскании неустойки обоснованным по праву и удовлетворили его частично, с учетом применения статьи 333 ГК РФ. Доводов относительно неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационная жалоба не содержит.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств, как подтверждающих вину Компании в нарушении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы Компании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А56-97264/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» - без удовлетворения. 

 

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова