ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А14-2012/2022

г. Воронеж

10» июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,  судей Ореховой Т.И.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от временного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «СпецПромМонтаж» ФИО6:  ФИО3, представителя по доверенности № б/н от 30.06.2023,  выданной сроком на один год, паспорт РФ;  

от ФИО7: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

от ФИО4: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

от ФИО5: представители не явились,  извещены надлежащим образом;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования  систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (онлайн-заседание) апелляционные жалобы ФИО7  

Олеговича, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области  от 11.04.2023 по делу № А14-2012/2022 по заявлению временного  управляющего общества с ограниченной ответственностью  «СпецПромМонтаж» ФИО6 о принятии  обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «СпецПромМонтаж»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ООО «Вектор»,  заявитель) 14.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «СпецПромМонтаж» (ООО  «СпецПромМонтаж», должник).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2022  принято к производству заявление ООО «Битум Трейд» (поступило  24.02.2022) о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «СпецПромМонтаж», как заявление о вступлении в дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2023 в  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Вектор» о введении наблюдения в отношении общества с ограниченной  

ответственностью «СпецПромМонтаж» отказано. Заявление общества с  ограниченной ответственностью «Вектор» о признании общества с  ограниченной ответственностью «СпецПромМонтаж» оставлено без  рассмотрения.  

Определением от 09.08.2022 назначено судебное заседание по проверке  обоснованности заявления ООО «Битум Трейд» (поступило 24.02.2022) о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «СпецПромМонтаж».  

Определением суда от 13.02.2023 заявление общества с ограниченной  ответственностью «Битум Трейд» признано обоснованным, в отношении  общества с ограниченной ответственностью «СпецПромМонтаж» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6  

10.04.2023 временный управляющий ООО «СпецПромМонтаж»  ФИО6 (временный управляющий, заявитель)  обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер  в виде:  

- наложения ареста на транспортное средство марки Hyundai Tucson,  2018 г.в., VIN: 

<

***>, гос. регистрационный знак:  

<

***> и запрета органам ГИБДД совершать регистрацию, снятие с  регистрационного учета, изменение регистрационных данных в отношении  транспортного средства марки Hyundai Tucson, 2018 г.в., VIN:  

<

***>, гос. регистрационный знак: 

<

***>;  

- наложения ареста на транспортное средство марки Renault Duster, 2019  г.в., VIN: 

<

***>, гос. регистрационный знак: 

<

***> и  запрета органам ГИБДД совершать регистрацию, снятие с регистрационного  учета, изменение регистрационных данных в отношении транспортного  средства марки Renault Duster, 2019 г.в., VIN: 

<

***>, гос.  регистрационный знак: 

<

***>;  

- наложения ареста на транспортное средство марки ГАЗ A21R35, 2019  г.в., VIN: 

<

***>, гос. регистрационный знак: 

<

***> и  запрета органам ГИБДД совершать регистрацию, снятие с регистрационного  учета, изменение регистрационных данных в отношении транспортного  средства марки ГАЗ А21К35, 2019 г.в., VIN: 

<

***>, гос.  регистрационный знак: 

<

***>;  

- наложения ареста на транспортное средство марки Hyundai Creta, 2021  г.в., VIN: 

<

***>, гос. регистрационный знак: 

<

***> и  запрета органам ГИБДД совершать регистрацию, снятие с регистрационного  учета, изменение регистрационных данных в отношении транспортного  средства марки Hyundai Creta, 2021 г.в., VIN: 

<

***>, гос.  регистрационный знак: 

<

***>;  

- наложения ареста на транспортное средство марки ГАЗ 330252, 2017  г.в., VIN: 

<

***>, гос. регистрационный знак: 

<

***> и  запрета органам ГИБДД совершать регистрацию, снятие с регистрационного  учета, изменение регистрационных данных в отношении транспортного  средства марки ГАЗ 330252, 2017 г.в., VIN: 

<

***>, гос.  регистрационный знак: 

<

***>;  

- наложения ареста на транспортное средство марки Lexus RX 300, 2020  г.в., VIN: 

<

***>, гос. регистрационный знак: С215ВУ136 и  запрета органам ГИБДД совершать регистрацию, снятие с регистрационного  учета, изменение регистрационных данных в отношении транспортного  средства марки Lexus RX 300, 2020 г.в., VIN: 

<

***>, гос.  регистрационный знак: С215ВУ136;  

- наложения ареста на нежилое здание с кадастровым номером  36:25:6600001:139, расположенное по адресу: Воронежская обл., р-н.  Рамонский, 

<

...> и запрета Федеральной службе  государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской  области совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания  с кадастровым номером 36:25:6600001:139, расположенного по адресу:  Воронежская обл., р-н. Рамонский, 

<

...>;  

- наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером  36:25:6600001:9, расположенный по адресу: Воронежская обл., р-н.  Рамонский, 

<

...> и запрета Федеральной службе  государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской  области совершать регистрационные действия в отношении земельного  участка с кадастровым номером 36:25:6600001:9, расположенного по адресу:  Воронежская обл., р-н. Рамонский, 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2023  суд удовлетворил заявление временного управляющего в части, определив:  

- наложить арест на транспортное средство марки Hyundai Tucson, 2018  г.в., VIN: 

<

***>, гос. регистрационный знак: 

<

***> и  запретить органам ГИБДД совершать регистрацию, снятие с  регистрационного учета, изменение регистрационных данных в отношении  транспортного средства марки Hyundai Tucson, 2018 г.в., VIN:  

<

***>, гос. регистрационный знак: 

<

***>;  

- наложить арест на транспортное средство марки Renault Duster, 2019  г.в., VIN: 

<

***>, гос. регистрационный знак: 

<

***> и  запретить органам ГИБДД совершать регистрацию, снятие с  регистрационного учета, изменение регистрационных данных в отношении  транспортного средства марки Renault Duster, 2019 г.в., VIN:  

<

***>, гос. регистрационный знак: 

<

***>;  

- наложить арест на транспортное средство марки ГАЗ А2Ж35, 2019 г.в.,  VIN: 

<

***>, гос. регистрационный знак: 

<

***> и  запретить органам ГИБДД совершать регистрацию, снятие с  регистрационного учета, изменение регистрационных данных в отношении  транспортного средства марки ГАЗ А21К35, 2019 г.в., VIN:  

<

***>, гос. регистрационный знак: 

<

***>;  

- наложить арест на транспортное средство марки Hyundai Creta, 2021  г.в., VIN: 

<

***>, гос. регистрационный знак: 

<

***> и  запретить органам ГИБДД совершать регистрацию, снятие с  регистрационного учета, изменение регистрационных данных в отношении  транспортного средства марки Hyundai Creta, 2021 г.в., VIN:  

<

***>, гос. регистрационный знак: 

<

***>;  

- наложить арест на транспортное средство марки ГАЗ 330252, 2017 г.в.,  VIN: 

<

***>, гос. регистрационный знак: 

<

***> и  запретить органам ГИБДД совершать регистрацию, снятие с  регистрационного учета, изменение регистрационных данных в отношении  транспортного средства марки ГАЗ 330252, 2017 г.в., VIN:  

<

***>, гос. регистрационный знак: 

<

***>;  

- наложить арест на транспортное средство марки Lexus RX 300, 2020  г.в., VIN: 

<

***>, гос. регистрационный знак: С215ВУ136 и  запретить органам ГИБДД совершать регистрацию, снятие с  регистрационного учета, изменение регистрационных данных в отношении  транспортного средства марки Lexus RX 300, 2020 г.в., VIN:  

<

***>, гос. регистрационный знак: С215ВУ136;  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

ФИО7, ФИО4 и ФИО5 обратились с  апелляционными жалобами, в которых каждый из заявителей просил  отменить определение суда в части наложения ареста и запрета  регистрационных действий в отношении транспортное средство марки Lexus  

RX 300, 2020 г.в., VIN: 

<

***>, Hyundai Tucson, 2018 г.в.,  VIN: 

<

***> и Hyundai Creta, 2021 г.в. соответственно.  

От временного управляющего ФИО6 и ООО «Битум  Трейд» поступили отзывы и пояснение на апелляционные жалобы.  Временный управляющий и кредитор возражали против их удовлетворения,  полагая определение суда законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель временного управляющего  возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила отказать в  их удовлетворении.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что все участники  настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.  

Исследовав материал дела с учетом доводов апелляционных жалоб и  отзывов на них, судебная коллегия не находит оснований к изменению или  отмене обжалуемого определения.  

Учитывая то обстоятельство, что определение содержит общие мотивы  применения обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, с учетом  доводов жалоб, пересматривает определение в полном объеме  удовлетворенных требований.  

В силу п. 1, 2 ст. 46 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) арбитражный суд  по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее -  АПК РФ). Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и  направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника,  допускается и после введения наблюдения.  

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества  

у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ  арбитражным судом оценивается разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных  мер, суд определяет, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не  должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал  причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его  доводы.  

При этом необходимость в обеспечительных мерах возникает, если  непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Исходя из ст. 46 Закона № 127-ФЗ, обеспечительные меры в рамках дела  о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований  кредиторов и интересов должника.  

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление  гарантий реальности целей, предусмотренных законодательством о  банкротстве, в том числе на соблюдение баланса интересов должника и  кредиторов.  

В обоснование заявления временный управляющий сослался на то, что  должником за три года, предшествующим принятию заявления о банкротстве  были совершены сделки в отношении спорного имущества, которые могут  быть оспорены по п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ.  

Однако, как указывает заявитель заявление об оспаривании сделки на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона № 127-ФЗ может быть подано только в  процедурах внешнего управления или конкурсного производства.  

Полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве, в  целях предотвращения последующего отчуждения спорного имущества  другим лицам и невозможности возвращения имущества в конкурсную  массу, предотвращения причинения значительного ущерба лицам,  участвующим в деле о банкротстве, временный управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением о принятии вышеуказанных обеспечительных  мер.  

В силу пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве  может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным  управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано  только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.  

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по  основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве,  сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены  быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления  временного или административного управляющего об оспаривании сделки  по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об  оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи  148 АПК РФ.  

Вместе с тем, доводы о наличии у сделки признаков оснований  недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства  временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов  или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1  статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве),  направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов,  связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве.  

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения  процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение  требований кредиторов должника.  

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет всего  имущества, имеющегося и выявленного у должника в порядке,  установленном Законом о банкротстве.  

Сделки должника, направленные на отчуждение имущества, влекут  уменьшение его конкурсной массы.  

Как указал суд первой инстанции, заявление временного управляющего  о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества  направлено на сохранение баланса интересов как лиц, участвующих в деле,  так и третьих лиц, которые могут получить спорное имущество по сделке.  Непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может повлечь  затруднение либо невозможность исполнения судебного акта в случае  удовлетворения заявления об оспаривании сделки купли-продажи, так как  может быть утрачена возможность возврата в конкурсную массу должника  отчужденного имущества, что в свою очередь может нанести существенный  ущерб кредиторам должника в размере не менее, чем сумма оспариваемой  сделки.  

Судом также отмечено, что последующее отчуждение спорного  имущества потребует от арбитражного управляющего предъявления  дополнительных исков к новому собственнику имущества.  

Таким образом, целесообразность принятия обеспечительных мер в  рассматриваемом случае обоснована необходимостью сохранения  конкурсной массы должника с целью последующего удовлетворения  требований кредиторов, заявленных в рамках дела о банкротстве.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств  в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны  по существу спора. Обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 со ссылкой на решение  Центрального районного суда г.Воронеж от 28.10.2022 не могут повлечь  отмену определения в обжалуемой им части. Решением было обращено  взыскание на транспортное средство марки Lexus RX 300, 2020 г.в., VIN:  

<

***>, гос. регистрационный знак: С215ВУ136,  принадлежащий Кость А.А. Доказательств перехода права собственности к  ФИО7 судебный акт не содержит. Кроме того, как следует из отзыва  ООО «Битум Трейд» на апелляционную жалобу, тот же автомобиль был  продан Кость А.А. иному лицу 18.02.2022, что подтверждается материалами  другого гражданского дела № 2а-3639/2022, рассмотренном Центральным  районным судом г.Воронежа.  

В апелляционной жалобе ФИО4 приведены основания отказа в  признании сделки недействительной по признакам ст.61.2 Закона о  банкротстве. Заявитель указал на рыночные условия сделки по продаже  транспортного средства марки Hyundai Tucson, 2018 г.в., VIN:  

<

***>, гос. регистрационный знак: 

<

***> и отсутствие  признаков несостоятельности у должника на момент ее заключения. Доводы  жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции. В пункте 15  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер  по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  (далее - Постановление № 15) разъяснено, что обеспечительные меры  являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно,  для их принятия не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно  обосновать наличие возможности наступления последствий,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Апелляционная жалоба ФИО5. также не свидетельствует о  незаконности принятого судебного акта. Обеспечительная мера носит  срочный превентивный характер и по заявлению заинтересованной стороны  может быть отменена или изменена судом. Суд принимает обеспечительные  меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия,  предусмотренных часть 2 статьи 90 АПК РФ.  

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 99  Кодекса арбитражный суд по заявлению организации или гражданина  принять предварительные обеспечительные меры, направленные на  обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.  Согласно части 2 названной статьи предварительные обеспечительные меры  принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  положениями главы об обеспечении иска с особенностями, установленными  статьей 99 Кодекса.  

Следовательно, если в установленный судом срок заявитель не подал  искового заявления по требованию к ответчику, в связи с которым  арбитражный суд принял предварительные обеспечительные меры, или  вступившим в силу судебным актом арбитражного суда отказано в  удовлетворении этого требования (ч. 10 ст. 99 АПК РФ), организация или  гражданин, которым обеспечительными мерами причинены убытки, вправе  требовать от заявителя их возмещения, в том числе за счет встречного  обеспечения (п.51 Постановления № 15).  

В силу изложенного оснований для отмены определения суда и  удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается,  поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не  

перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2023 по  делу № А14-2012/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы  ФИО7, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова 

Судьи Т.И. Орехова 

 ФИО1