﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2526/19 

Екатеринбург

03 июня 2021 г.

Дело № А60-27524/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 по делу № А60-27524/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа – Медянцева А.Н. (доверенность от 01.02.2021). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирские инвестиции» (далее – общество «Урало-Сибирские инвестиции», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 20.01.2020. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Сокирян Варвара Александровна (далее – арбитражный управляющий Сокирян В.А.) с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц в его фиксированной части за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 конкурсным управляющим обществом «Урало-сибирские инвестиции» утвержден Гонтаренко Александр Александрович (далее – конкурсный управляющий Гонтаренко А.А.). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 производство по настоящему делу о признании банкротом общества «Урало-Сибирские инвестиции» прекращено по основаниям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Сокирян В.А. 19.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на нее обязанностей временного управляющего в ходе проведения процедуры наблюдения за период с 25.02.2019 по 27.08.2019 в размере 1780 414 руб. 74 коп., исполняющего обязанности конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства за период с 28.08.2019 по 06.10.2019 в размере 39 676 руб. 96 коп. расходов, понесенных в процедурах банкротства, в размере 47 783 руб. 37 коп.

В тот же день, арбитражный управляющий Гонтаренко А.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры конкурсного производства за период с 01.05.2020 по 16.06.2020 в размере 46 000 руб., расходов, понесенных в процедуре банкротства, в размере 7 039 руб. 74 коп.

Определением арбитражного суда от 12.11.2020 указанные выше заявления объединены в одно производство для совместного их рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 заявления арбитражных управляющих Сокирян В.А. и Гонтаренко А.А.  удовлетворены. 

Суд взыскал с налогового органа в пользу арбитражного управляющего Гонтаренко А.А. расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего обществом «Урало-Сибирские инвестиции» Гонтаренко А.А. за период с 01.05.2020 по 16.06.2020 (включительно) в размере 46 000 руб. и расходы, фактически понесенные при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве № А60-27524/2018 за период конкурсного производства с 09.06.2020 по 16.06.2020 (включительно), в размере 7 039 руб. 74 коп.; 

в пользу в пользу арбитражного управляющего Сокирян В.А. расходы на выплату вознаграждения временного управляющего должника за период с 25.02.2019 по 27.08.2019 (включительно) в размере 180 414 руб. 74 коп., и расходы, фактически понесенные временным управляющим Сокирян В.А. при исполнении возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве № А60-27524/2018 в рамках наблюдения за период с 25.02.2019 по 27.08.2019 (включительно), в размере 16 140 руб. 20 коп.; расходы на выплату вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом «Урало-Сибирские инвестиции» за период с 28.08.2019 по 06.10.2019 (включительно), в размере 39 676 руб. 96 коп.; расходы, фактически понесенные исполняющим обязанности конкурсного управляющего  должника при исполнении возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве № А60-27524/2018 в рамках конкурсного производства за период с 28.08.2019 по 06.10.2019 (включительно), в размере 31 643 руб. 17 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.03.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда первой инстанции от 17.12.2020 и постановление апелляционного суда от 24.03.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью подготовки правовой позиции по заявлениям, несмотря на заявленные уполномоченным органом аргументы о нахождении представителя, ведущего настоящее дело, на больничном и первоначальном отложении судебного заседания не по вине уполномоченного органа. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как указывалось выше, определением арбитражного суда от 17.06.2020 производство по настоящему делу о признании банкротом общества «Урало-Сибирские инвестиции» прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Сокирян В.А. исполняла обязанности временного управляющего в период с 25.02.2019 по 27.08.2019, а затем и конкурсного управляющего обществом «Урало-Сибирские инвестиции» в период с 28.08.2019 по 06.10.2019. 

Определением арбитражного суда от 23.10.2019 конкурсным управляющим обществом «Урало-сибирские инвестиции» утвержден Гонтаренко А.А., который исполнял обязанности управляющего должника в период с 17.10.2019 по 11.06.2020.

В связи с тем, что вознаграждение за исполнение обязанностей арбитражного управляющего и расходы, понесенные в процедуре банкротства, за указанные периоды исполнения обязанностей, выплачены не были, Сокирян В.А. и Гонтаренко А.А. обратились в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения и расходов, понесенных в процедурах банкротства.

Удовлетворяя заявления арбитражных управляющих, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом (пункт 2 статьи 20.6 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что Сокирян В.А. и Гонтаренко А.А. фактически исполняли обязанности Сокирян В.А. – временного управляющего, а затем конкурсных управляющих в вышеназванные периоды, общий размер фиксированного вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре банкротства должника, Сокирян В.А. составил 267 875 руб. 07 коп., а общий размер фиксированного вознаграждения и соответствующих расходов Гонтаренко А.А. составил 53 039 руб. 74 коп., что в полном объеме и надлежащим образом подтверждено соответствующими доказательствами (первичными документами), в отсутствии возражений со стороны налогового органа относительно размера расходов, то время как выплаты вознаграждения и судебных издержек в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим не производились, исходя из того, что  предусмотренные пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основания невыплаты вознаграждения управляющим в данном случае отсутствуют, Сокирян В.А. и Гонтаренко А.А. от исполнения обязанностей арбитражных управляющих не освобождались и не отстранялись, о наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для снижения размера вознаграждения либо невыплаты за какой-либо из периодов судами не установлено, и, учитывая, что факты затягивания процедуры банкротства и злоупотребления со стороны арбитражных управляющих не доказано, установив отсутствие у должника средств для возмещения расходов, понесенных в процедурах банкротства, и фиксированного вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по настоящему делу о банкротстве и подлежащими взысканию с налогового органа сумм расходов, понесенных в процедурах банкротства и фиксированного вознаграждения в пользу арбитражных управляющих – Сокирян В.А. и Гонтаренко А.А. 

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, судом округа отклонен. 

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, суд рассматривает возможность и необходимость отложения судебного разбирательства.

При этом следует отметить, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении названного ходатайства, счел возможным рассмотреть заявления по существу в отсутствие представителя налогового органа, ведущего дело о несостоятельности (банкротстве), по имеющимся в  материалах дела доказательствам. 

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Налоговый орган располагал достаточным временем для подготовки и представления в суды первой и апелляционной инстанций правовой позиции по рассматриваемым заявлениям, и представления доказательств в опровержение требований заявителя, однако соответствующих документов не представил. В кассационной жалобе возражения по существу взысканных сумм также не приведены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 по делу № А60-27524/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           С.Н. Соловцов 

Судьи					           Ю.В. Кудинова 

                                                                                             Ю.А. Оденцова