ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54469/2023

Дело № А40-34654/23

г. Москва

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей Яниной Е.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «МОДУЛЬСТРОЙ» на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 27 июня 2023 года по делу №А40-34654/23, по иску

ООО «ИГАС ИНЖИНИРИНГ»

к ООО «МОДУЛЬСТРОЙ»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.02.2023; 

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИГАС ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МОДУЛЬСТРОЙ» о взыскании задолженности в размере 6 031 803 руб. 90 коп., неустойки в размере 1 577 410 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года по делу №А40-34654/23 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МОДУЛЬСТРОЙ» в пользу ООО «ИГАС ИНЖИНИРИНГ» взысканы задолженность в размере 6 031 803 руб. 90 коп., неустойка в размере 1 577 410 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 985 руб. 24 коп., почтовые расходы в размере 864 руб. 48 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов жалобы, суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ. Ответчик указал, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерны, не соответствующим критерию разумности и целям сохранения баланса интересов сторон. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2021 году между ООО «ИГАС ИНЖИНИРИНГ», являющимся поставщиком по договору, (Истец) и ООО «АКРУКС» (191167, г. Санкт-Петербург, наб. реки Монастырки, д. 5, лит. В, пом. 3-Н, пом.8, ИНН 

<

***>), являющимся покупателем по договору, (ООО «АКРУКС») был заключен Договор № ИГАС-КА-242 (Договор).

В соответствии с Договором поставщик обязался поставлять по заказам покупателя товары, выполнять сопутствующие поставке работы, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар и выполненные работы.

13 июля 2022 года между ООО «ИГАС ИНЖИНИРИНГ» (поставщик по договору, Истец), ООО «АКРУКС» (покупатель по договору) и ООО «МОДУЛЬСТРОЙ» (Ответчик) было заключено Соглашение о замене стороны по Договору (Соглашение).

В соответствии с условиями Соглашения, все права и обязанности ООО «АКРУКС» по Договору, в полном объеме, переходят к ООО «МОДУЛЬСТРОЙ» (ответчик) с даты подписания Соглашения.

При подписании Соглашения сторонами порождено наличие задолженности по оплате поставленного товара и выполненных работ на сумму 6 740 735,31 руб., в том числе НДС (п. 4 Соглашения).

20 февраля 2021, во исполнение Договора, сторонами подписан заказ № 1, предусматривающий поставку товара и выполнение работ на сумму 3 095 275,33 руб., в том числе НДС (заказ № 1).

В соответствии с условиями поставки по заказу № 1, оплата осуществляется в полном объеме в течение 40 календарных дней с даты подписания товарной накладной ТОРГ 12. Поставка осуществлена Истцом 30.07.2021, срок оплаты в соответствии с условиями Договора, 08.09.2021.

Как указал истец и как следует из материалов дела, товар и работы по заказу № 1 оплачены в полном объеме, с нарушением сроков оплаты.

20 февраля 2021 года сторонами подписан заказ № 2, предусматривающий поставку товара и выполнение работ на сумму 10 103 581,99 руб., в том числе НДС (далее также - заказ № 2).

В соответствии с условиями поставки по заказу № 2, оплата осуществляется в полном объеме в течение 40 календарных дней с даты подписания товарной накладной ТОРГ 12. Поставка осуществлена Истцом 20.10.2021, срок оплаты в соответствии с условиями Договора - 29.11.2021.

Как указал истец и как следует из материалов дела, товар и работы по заказу № 2 оплачены в полном объеме, с нарушением сроков оплаты.

30 июля 2021, во исполнение Договора, сторонами подписан заказ № 3, предусматривающий поставку товара и выполнение работ на сумму 10 103 581,99 руб., в том числе НДС (далее также - заказ № 3). В соответствии с условиями поставки по заказу № 2, оплата осуществляется в полном объеме в течение 40 календарных дней с даты подписания товарной накладной ТОРГ 12. Поставка осуществлена Истцом 15.12.2021, срок оплаты в соответствии с условиями Договора, 24.01.2022.

Как указал истец и как следует из материалов дела, оплата по Заказу № 3 произведена не в полном объеме, оплачено 500 000 руб.

Согласно доводам истца, задолженность ответчика по оплате поставленного товара и выполненных работ составляет 6 031 803 руб. 90 коп. Указанная сумма включена в сумму задолженности, подтвержденной ответчиком в соответствии с Соглашением (п.4 Соглашения).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 031 803 руб. 90 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 486, 4886, 506,  516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и правомерно исходил из того, что факт наличия у ответчика задолженности по оплате товара и работ документально подтвержден, однако ответчик обязательства по оплате не исполнил и не представил доказательств обратного (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.3. Договора, в случае нарушения сроков оплаты товара и/или работ, поставщик может потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % суммы, срок перечисления которой нарушен, за каждый календарный день просрочки, но в любом случае не более 10 % такой суммы.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расчет неустойки и процентов составлен истцом без учета моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции произвел расчет неустойки, исключив из него период действия моратория. В соответствии с расчетом суда первой инстанции, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составил 1 557 410 руб. 37 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки является математически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в требовании истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 4 ст. 395 ГК РФ и правильно указал, что с учетом наличия между сторонами соглашения о неустойки проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию с ответчика не подлежат.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неправомерный отказ суда первой инстанции в уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которое согласован сторонами в договоре. 

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. 

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, не имеется.

Соответственно, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки не имелось.

Таким образом, неустойка, вопреки доводам апеллянта, правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 1 557 410 руб. 37 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года по делу №А40-34654/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Петрова О.О.

Судьи:                                                                                                            Янина Е.Н.

                                                                                                              Сазонова Е.А.