СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7226/2023-ГК

г. Пермь

12 сентября 2023 года

Дело № А50-17981/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

при участии 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом; 

от ответчика: Любимов С.Б., паспорт, доверенность от 04.07.2023, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атлант»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2023 года

по делу № А50-17981/2022

по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Чердынская, 42» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Чердынская, 42» (далее – ТСН «ТСЖ «Чердынская, 42», истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Атлант» (далее – ООО УК «Атлант», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 622 816,40 руб. в виде полученной за период с 01.10.2021 по 31.05.2022 платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) по ул. Чердынская, 42 в г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда о фактическом управлении домом Товариществом не основаны на материалах дела и противоречат выводам вступившего в законную силу судебного акта по делу № А50-32218/2021, при рассмотрении которого суд указал, что исключение сведений о МКД из реестра лицензий является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом и началом управления иным лицом, соответственно, ни дата государственной регистрации ТСН, ни дата направления уведомления о принятом собственниками решения об изменении способа управления МКД, ни решение собственников о расторжении договора управления, не являются основаниями для прекращения лицензиатом деятельности по управлению МКД, сведения о котором внесены в реестр лицензий. Ответчик считает, что выводы суда, изложенные в постановлении № 17АП-1972/2022-АК от 09.09.2022, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела и опровергают утверждение истца о фактическом управлении МКД; обращает внимание на то, что судом факт получения денежных средств ответчиком не проверялся и не устанавливался, истцом не представлены доказательства управления им домом в спорный период.

25.08.2023 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, указал, что решение № 2022-03-215/1 об исключении с 01.06.2022 из Реестра, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Атлант», сведений о многоквартирном доме № 42 по улице Чердынской города Перми ИГЖН ПК вынесла 31.05.2022. Суд данное обстоятельство не исследовал, между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение, так как связано с прекращением прав и обязанностей, связанных с управлением МКД.

Ссылается на проведение внеплановой документарной проверки соблюдения ТСН «ТСЖ «Чердынская, 42» обязательных требований к управлению многоквартирным домом в части предъявления платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги с ноября 2021 года по последний расчетный период, по итогам проведения которой составлен акт от 15.12.2021 № 10903, выдано предписание № 10903 о прекращении предъявления собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме № 42 по ул. Чердынской города Перми платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в срок до 02.02.2022. Кроме того, ТСН «ТСЖ «Чердынская, 42» обращалось в ИГЖН ПК с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в рамках проверочных мероприятий выявлены признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома № 42 по улице Чердынской, поскольку решение о создании ТСН «ТСЖ «Чердынская, 42», оформленное протоколом от 16.05.2021 № 01/2021, принято менее чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решением № 2022-01-095/1 от 07.02.2022 ТСН «ТСЖ «Чердынская, 42» отказано в исключении из Реестра, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Атлант», сведений о многоквартирном доме № 42 по улице Чердынской города Перми.

Заявитель жалобы полагает, что ТСН «ТСЖ «Чердынская, 42» является ненадлежащим истцом по делу, что за защитой прав собственников или нанимателей помещений МКД необходимо обращаться в суд общей юрисдикции.

30.08.2023 от ответчика поступили копии решений Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № 2022-01-095/1 от 07.02.2022, № 2022-03-215/1 от 31.05.2022.

05.09.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ТСН «ТСЖ «Чердынская, 42» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены копии уведомления от 03.09.2021 о создании ТСН, направленного в адрес ООО УК «Атлант», акта приема-передачи технической документации на дом от 30.09.2021, решения от 18.04.2022 по делу № А50-26228/2021, определения Индустриального районного суда г. Перми от 08.06.2022 по делу № 2а-1401/2022.

Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и признаны не подлежащими удовлетворению на основании статьи 268 АПК РФ.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, и лишь в исключительных случаях (часть 2 статьи 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не являлись предметом исследования суда первой инстанции, обжалуемое решение не содержит выводов в отношении данных доказательств, невозможность их представления суду первой инстанции не обоснована. Кроме того, судебные акты находятся в общем доступе в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество УК «Атлант» с 01.02.2020 осуществляло управление жилым многоквартирным домом по ул. Чердынская, 42 г. Перми на основании договора управления многоквартирным домом № 42 по ул. Чердынская г. Перми от 06.11.2019, решения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № 2019-11-033/1 от 09.01.2020 о включении в лицензионный перечень объектов управления ООО УК «Атлант».

Протоколом общего собрания собственников МКД Чердынская, 42 от 16.05.2021 оформлены решения о выборе способа управления МКД – управление товариществом собственников недвижимости (ТСН), о создании ТСН «ТСЖ «Чердынская, 42», о расторжении договора управления с ООО «УК «Атлант».

ТСН ТСЖ «Чердынская, 42» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица  27.08.2021, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ. 

03.09.2021 в адрес ООО УК «Атлант» направлено письмо от собственников жилого многоквартирного дома по ул. Чердынская, 42 г. Пермь в лице председателя правления ТСН «ТСЖ Чердынская, 42» о том, что в жилом многоквартирном доме собственниками принято решение об изменении способа управления и создании ТСН.

Истец, ТСН ТСЖ «Чердынская, 42»,  указывает, что во исполнение волеизъявления собственников приступил к исполнению обязательств по управлению МКД с 01.10.2021, а также заключил договоры:

- договор горячего водоснабжения № ГЭ1809-00224/ОДН от 01.11.2021 (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) с ПАО «Т Плюс»;

- агентский договор от 01.11.2021 № 0244-610-195/21 с ПАО «Пермская энергосбытовая компания»;

- договор № Е-0244 ресурсоснабжения для исполнения коммунальных услуг (поставка электрической энергии для целей содержания общего имущества многоквартирного дома) от 01.11.2021 с ПАО «Пермская энергосбытовая компания»;

- договор предоставления услуг, МКД расположенного по адресу: 

<

...> от 01.10.2021 № 01-ТСН с ООО «УК «Взлет» (на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома расположенного по ул. Чердынская, д. 42 в г. Перми, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории с использованием своих механизмов и материалов);

- заявление о присоединении об открытии расчетного счета в ПАО «Сбербанк»;

- договор на оказание услуг по реагированию от 12.10.2021 № 43/2021-Р с ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз»;

- договор на техническое обслуживание лифтов от 01.10.2021 № ЛТС-91/2021 с ООО «ЛифтТех-Сервис»;

-договор о выполнении услуг по содержанию контейнерных площадок от 01.10.2021 № 01/10/42 с ООО УК «Атлант».

Исполнение указанных договоров со стороны истца подтверждается актами выполненных работ и документами, подтверждающими оплату по ним.

На основании вышеуказанных договоров оказывается полный комплекс услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома со стороны ТСН, что подтверждает фактическое управление домом ТСН.

Как указывает истец, ООО УК «Атлант» не признало факт смены способа управления в спорном МКД с управляющей компании на ТСН «ТСЖ Чердынская, 42», и, не оказывая услуг по содержанию и текущему ремонту, продолжало начислять плату, выставлять счета и получать денежные средства с собственников помещений спорного многоквартирного дома за период с 01.10.2021 по 31.05.2022.

Направленные истцом в адрес ответчика претензионные письма получены ответчиком и оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, о смене способа управления МКД не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны, учитывая, что выбор новой управляющей организации с наделением ее всеми правами на основании решений общих собраний собственников помещений от 16.05.2021, от 01.03.2022 влечет прекращение всех прав у ответчика как управляющей организации, пришел к выводу, что заключенные с ООО «УК Атлант»  договоры управления многоквартирными домами прекратили свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине избрания в качестве управляющей организации ТСН «ТСЖ Чердынская, 42». Установив, что за период с октября 2021 года по май 2022 года ООО «УК «Атлант» предъявил собственникам помещений в МКД плату за услуги, которые фактически оказаны не были, на общую сумму 1 622 816,4 руб., суд признал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика доказанным, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. 

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации,  плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А50-32218/2021, на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений по заявленным требованиям, рассматривалось заявление ТСН "ТСЖ "Чердынская, 42" о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция) от 15.12.2021 N 10903 о прекращении предъявления собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 42 по ул. Чердынской г. Перми платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в срок до 02.02.2022.

При рассмотрении дела № А50-32218/2021 судом установлено, что при наличии в Реестре сведений о многоквартирном доме N 42 по ул. Чердынской города Перми, деятельность по управлению которым осуществляет ООО "УК "Атлант", предъявление ТСН "ТСЖ "Чердынская, 42" платежных документов собственникам помещений спорного МКД является неправомерным.

В рамках дела № А50-32218/2021 судом установлено, что 17.09.2021 в Инспекцию поступило заявление ТСЖ "Чердынская 42" о внесении изменений в Реестр в связи с расторжением договора управления, заключенного с ООО УК "Атлант" и выбором собственниками помещений многоквартирного дома способа управления - товарищество собственников жилья на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД Чердынская, 42 от 16.05.2021.

Поскольку оригиналы решений протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 42 по улице Чердынской города Перми ТСЖ "Чердынская 42" не представлены, Инспекцией принято решение N 2021-09-063 от 30.09.2021 об отказе ТСЖ "Чердынская 42" в исключении из Реестра, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "Атлант", сведений о многоквартирном доме N 42 по ул. Чердынской г. Перми.

19.10.2021 в Инспекцию вновь поступило заявление ТСЖ "Чердынская 42" о внесении изменений в Реестр, в ходе рассмотрения которого Инспекцией направлен запрос N 45-06-04-исх-28 от 07.10.2021 в Межрайонную ИФНС N 17 по Пермскому краю о предоставлении надлежащим образом заверенных копий решений собственников от 16.05.2021. Письмом N 06-11-1/16400 от 22.10.2021 Межрайонная ИФНС N 17 по Пермскому краю сообщила об отсутствии письменных решений собственников указанного МКД от 16.05.2021.

Поскольку оригиналы решений протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 42 по улице Чердынской города Перми ТСЖ "Чердынская 42" вновь не представлены, Инспекцией принято решение N 2021-10-102 от 01.11.2021 об отказе ТСЖ "Чердынская 42" в исключении из Реестра, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "Атлант" сведений о многоквартирном доме N 42 по улице Чердынской города Перми.

06.12.2021 в Инспекцию поступило заявление от ТСН "ТСЖ "Чердынская, 42" о внесении изменений в Реестр в связи с созданием ТСН "ТСЖ Чердынская, 42" на основании протокола общего собрания от 16.05.2021, в ходе рассмотрения которого инспекцией повторно направлен запрос N 45-06-04-исх-35 от 07.12.2021 в Межрайонную ИФНС N 17 по Пермскому краю о предоставлении оригиналов письменных решений собственников от 16.05.2021 г., на который Межрайонной ИФНС N 17 по Пермскому краю направлены оригиналы письменных решений собственников от 16.05.2021.

Решением от 16.12.2021 N 2021-12-038 Инспекция приостановила рассмотрение заявления ТСН "ТСЖ "Чердынская, 42" от 06.12.2021.

Помимо указанных проверок на рассмотрении Инспекции также находилось заявление собственников помещений в спорном МКД от 06.12.2021 о том, что решение о создании ТСЖ не принято на общем собрании собственников помещений в МКД.

С целью проверки данного обращения Инспекцией на основании представления N 11024 от 20.12.2021, распоряжения заместителя начальника Инспекции от 20.12.2021 N 11024 инициирована внеплановая документарная проверка правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, решения о создании ТСН "ТСЖ "Чердынская, 42".

По результатам проверки, проведенной на основании представленных документов, в том числе протокола общего собрания собственников помещений, бюллетеней голосования, Инспекция пришла к выводу, что решение о создании ТСН "ТСЖ "Чердынская, 42" не принято, поскольку за него проголосовали собственники, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в рамках дела № А50-32218/2021 судом установлено, что  решение о создании ТСН "ТСЖ "Чердынская, 42", оформленное протоколом №  01/2021 от 16.05.2021, фактически не было принято, а также установлен факт двойного предъявления платежных документов (УК и ТСН).

Делая вывод о законности предписания Инспекции, предписывающего ТСН "ТСЖ "Чердынская, 42" прекратить предъявлять платежные документы для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги с ноября 2021 г., суд исходил из тех документов, которые имелись в распоряжении Инспекции на момент проведения проверки (декабрь 2021 г.).

Впоследствии 31.03.2022 в Инспекцию от ТСН поступило заявление N 37 от 31.03.2022 о внесении изменений в Реестр об изменении перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Атлант", сведений о многоквартирном доме N 42 по ул. Чердынской г. Перми в связи с созданием ТСЖ "Чердынская 42" на основании протокола общего собрания N 02/2022 от 01.03.2022, в связи с чем сведения о спорном МКД исключены из реестра лицензий с 01.06.2022.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление КС РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Предметом проверки в рамках дела № А50-32218/2021 являлась законность предписания Инспекции ТСН "ТСЖ "Чердынская, 42" о прекращении предъявления платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, тогда как в рамках рассматриваемого спора подлежит установлению лицо, фактически осуществлявшее управление спорным многоквартирным домом.

С целью установления данного обстоятельства апелляционный суд полагает необходимым в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А50-26228/2021 по иску ООО УК "Атлант" к ТСН "ТСЖ "Чердынская, 42" о возложении обязанности передать техническую документацию в отношении спорного МКД, а также ключи от подвальных и иных технических помещений. 

Из материалов указанного дела следует, что 30.09.2021 между ООО УК «Атлант» и представителем председателя правления ТСН «ТСЖ Чердынская, 42» ФИО4 был подписан акт приема-передачи технических и иных документов и ключей по многоквартирному дому по ул. Чердынская, 42.

При рассмотрении дела № А50-26228/2021 ООО УК «Атлант» приводило доводы о том, что исполнило свою обязанность и передало техническую документацию на спорный МКД, а также ключи от технических помещений, доступа к общедомовым коммуникациям и в подъезды ООО УК «Атлант» не имело, следовательно, не имело технической возможности обслуживать указанный жилой многоквартирный дом.

По делу № А50-26228/2021 судом установлено, что на момент рассмотрения спора (решение от 18.04.2022) управляющая организация ООО УК «Атлант» юридически (согласно ответам ИГЖН ПК) продолжает оставаться надлежащей управляющей организацией в отношении МКД Чердынская, 42, однако, фактически исполнять свои обязанности не имеет технической возможности.

Суд пришел к выводу о том, что заключенные с ООО УК «Атлант»   договоры управления многоквартирными домами прекратили свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине избрания в качестве управляющей организации ТСН «ТСЖ Чердынская, 42».

Суд при рассмотрении дела № А50-26228/2021 также отметил, что наличие у ИГЖН ПК полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности создания ТСН «ТСЖ Чердынская, 42» не свидетельствует о наличии у нее права самостоятельно устанавливать недействительность  решения общего собрания собственников без обращения в суд.

В рамках дела № А50-26228/2021 суд установил, что ООО УК «Атлант» не признало факт смены управляющей компании на новую – ТСН «ТСЖ Чердынская, 42» и продолжало начислять плату собственникам жилых помещений спорного многоквартирного дома. 

Признав факт нахождения на момент рассмотрения дела, в который включен спорный период (с 01.10.2021 по 31.05.2022),  многоквартирного дома в управлении ТСН «ТСЖ Чердынская, 42», установив, что ответчик своими действиями законно на основании избранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом осуществляет свои обязанности по управлению МКД, суд отказал в удовлетворении заявленных ООО УК «Атлант» требований о передаче ему технической документации на многоквартирный дом, ключей от мест общего пользования, а также в предоставлении возможности беспрепятственного доступа в места общего пользования жилого дома в целях текущего и аварийного обслуживания.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2022 по делу № А50-26228/2021 не обжаловалось, в том числе, обществом УК «Атлант», вступило  в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А50-26228/2021, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат вновь доказыванию.

При этом, установленные по делу № А50-26228/2021 обстоятельства  подтверждают правомерность требований истца по настоящему делу и опровергают позицию апеллянта ООО УК «Атлант».

Заявляя по настоящему делу требования о взыскании с предыдущей управляющей организации неосновательного обогащения в виде платы за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, истец указал, что, не оказывая услуг по содержанию и текущему ремонту, ответчик необоснованно  продолжал начислять плату и получать денежные средства с собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома за период с 01.10.2021 по 31.05.2022.

Как верно установил суд первой инстанции, решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, о создании ТСН, о смене способа управления и расторжении договора управления с ответчиком никем  не оспорены и в установленном порядке недействительными не признаны.

Таким образом, заключенный с ООО УК «Атлант» договор управления многоквартирными домами прекратил свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине избрания в качестве управляющей организации ТСН «ТСЖ Чердынская, 42» (статья 450.1 ГК РФ, пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Фактическое управление спорным домом в качестве управляющей организации истцом и исполнение им своих обязанностей по управлению данным МКД  в период с октября 2021 года по май 2022 года подтверждается представленным в материалы дела договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, в том числе  с ПАО «Т Плюс», ПАО «Пермская энергосбытовая компания», ООО «УК «Взлет», ПАО «Сбербанк», ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз», ООО «ЛифтТех-Сервис», на обслуживание лифтов, с аварийно-диспетчерской и ремонтной службами, на уборку подъездов и придомовой территории, содержание и ремонт конструктивных элементов здания; актами выполненных работ, счетами, выставляемыми для оплаты истцу, платежными поручениями, подтверждающими оплату истцом оказанных ресурсоснабжающими организациями услуг в отношении спорного МКД.

Особо следует обратить внимание на заключенный 01.10.2021 договор № 01/10/42 между истцом и ответчиком о выполнении услуг по содержанию контейнерных площадок МКД по ул. Чердынская, 42. Договор подписан директором ООО УК «Атлант» ФИО5 (л.д. 96-97 Тома № 1).

Таким образом, заключая указанный договор, ответчик признавал осуществление истцом функций управления многоквартирным домом № 42 по ул. Чердынская.

Апелляционный суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства в совокупности и взаимосвязи с достоверностью свидетельствуют об управлении многоквартирным домом в спорный период именно истцом. Ответчиком данные доказательства документально не опровергнуты, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Следует отметить, что несогласие ответчика с предъявленными требованиями не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из анализа имеющихся в деле доказательств оснований прийти к выводу об управлении многоквартирным домом в спорный период ответчиком апелляционная коллегия не находит.

Таким образом, учитывая изложенное, исследовав представленные в материалы доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде возмещения ему оказанных им услуг по управлению спорным МКД.

Вопреки позиции заявителя жалобы, злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.

Ссылка апеллянта на неполучение оплаты от собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не лишен возможности в рамках рассмотрения самостоятельных исков предъявить требования о взыскании платы с собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, им ведется работа по взысканию с пользователей помещений в спорном МКД денежных средств в судебном порядке.

Приведенные заявителем жалобы ссылки на решение об исключении с 01.06.2022 из Реестра, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Атлант», сведений о многоквартирном доме № 42 по улице Чердынской города Перми ИГЖН ПК вынесено только 31.05.2022; на проведение внеплановой документарной проверки соблюдения ТСН «ТСЖ «Чердынская, 42»; на ничтожность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома № 42 по улице Чердынской от 16.05.2021, по существу не опровергают установленный судами в рамках дела № А50-26228/2021, а также в рамках настоящего дела факт осуществления в спорный период (октябрь 2021 г. – май 2022 г.) деятельности по управлению МКД именно истцом.

Возражения относительно предъявленной истцом суммы исковых требований и произведенного им расчета, а также о не исследовании судом первой инстанции обстоятельств, связанных с получением ответчиком взыскиваемых истцом денежных средств в заявленном им размере,  во внимание не принимаются, поскольку между ООО УК «Атлант» и ООО Вычислительный центр «Инкомус» (агент) заключен агентский договор от 29.09.2020, в соответствии с которым агент обязался ежемесячно производить расчет платы за жилищно-коммунальные и другие услуги, соответственно агентом за спорный период полученные от собственников помещений в МКД денежные средства на основании выставленных счетов будут перечисляться ответчику.

При этом, двойного взыскания с жильцов платы за содержание и текущий ремонт за период октябрь 2021 г. – май 2022 г. не происходит, поскольку истец во исполнение требований предписания Инспекции не производил выставления счетов собственникам спорного МКД в исковой период.

Ответчик приводит доводы о том, что за защитой прав собственников или нанимателей помещений МКД необходимо обращаться в суд общей юрисдикции. Такая ссылка признается основанной на ошибочном понимании норм права, поскольку данный спор, возникший между юридическими лицами, правильно разрешен Арбитражным судом. Оснований для передачи спора на рассмотрение в суд общий юрисдикции у суда первой инстанции не имелось, кроме того, стороны соответствующее ходатайство не заявляли.

Довод ответчика о том, что ТСН «ТСЖ «Чердынская, 42» является ненадлежащим истцом по делу, признается необоснованным исходя из вышеизложенного и установленного судами в рамках дела № А50-26228/2021, а также в рамках настоящего дела факта осуществления в спорный период (октябрь 2021 г. – май 2022 г.) деятельности по управлению МКД именно истцом. Право истца на получение платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01.10.2021 по 31.05.2022 признано обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Как следует из правовой позиции, содержащаяся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2023 года по делу № А50-17981/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова 

Судьи

М.В. Бородулина 

С.А. Яринский