611/2018-13412(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 марта 2018 года Дело № А56-3426/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В.,  Дмитриева В.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью 

«Эскиз СПб» Авхадиевой Ю.И. (доверенность от 01.12.2017),  

от Комитета по строительству Гладких В.М. (доверенность от 29.12.2017),  

рассмотрев 19.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эскиз СПб» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.06.2017 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В.,  Масенкова И.В.) по делу № А56-3426/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эскиз СПб», место  нахождения: 198207, Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой, д. 7, лит. «А»,  

пом. 2Н, ОГРН 1147847108265, ИНН 7805646939 (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к Комитету по строительству Санкт-Петербурга, место  нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76,  

ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – Комитет), об истребовании  оборудования на общую сумму 14 865 562 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Эскиз», место нахождения:  140005, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 20А,  

оф. 343, ОГРН 1027739567624, ИНН 7731161599 (далее – ООО «Эскиз»).  

Решением от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 02.11.2017, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтвержден факт  приобретения и принадлежности истцу на праве собственности спорного  оборудования; право собственности на спорное имущество возникло у истца на  

основании договоров поставки, заключенных с обществом с ограниченной  ответственностью «СмитХелскеа Северо-Запад» (далее – ООО «СмитХелскеа  Северо-Запад»).  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в жалобе, а представитель Комитета просил жалобу отклонить.  

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в  судебное заседание не направили, что не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом  (заказчиком) и ООО «Эскиз» (подрядчиком) 04.02.2014 заключен  государственный контракт от № 0172200002513000080_160869 на выполнение  работ по завершению строительства поликлиники для взрослых по адресу:  Санкт-Петербург, Юго-Запад, кварталы 15 и 21 (600 помещений в смену), для  государственных нужд Санкт-Петербурга.  

ООО «Эскиз» (генеральный подрядчик) и Общество (субподрядчик)  заключили 07.04.2014 договор подряда № 0614 на выполнение работ по  завершению строительства указанного объекта.  

Общество (покупатель) заключило с ООО «СмитХелскеа Северо-Запад»  (продавец) договор от 01.10.2014 № 130 на поставку медицинского  оборудования, ассортимент и количество которого определены сторонами в  Приложении № 2 и № 3 к договору. Оборудование на общую сумму 24 665 562  руб. поставлено покупателю в период с октября по декабрь 2014 года, что  подтверждается соответствующими товарными накладными и актами передачи  оборудования.  

В соответствии с актом приема-передачи объекта незавершенного  строительства от 14.08.2015 ООО «Эскиз» согласно Перечню (приложение к  акту) передало Комитету медицинское оборудование на общую сумму  

14 865 562 руб. Названное имущество установлено в здании поликлиники по  указанному адресу.  

Полагая, что переданное заказчику оборудование принадлежит  Обществу, последнее направило Комитету и ООО «Эскиз» претензию с  требованием его возврата. Претензия оставлена адресатами без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых  требований отказали.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного  владения.  

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация)  является вещно-правовым способом защиты права собственности.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  

судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22),  применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник  вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически  находится в незаконном владении.  

Соответственно с помощью виндикационного иска может быть  истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у  незаконного владельца в натуре.  

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого  незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию  является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у  истца права собственности на индивидуально определенное имущество;  наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика;  незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между  истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу  истребуемого имущества.  

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше  обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения  не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны  быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании  доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в  совокупности.  

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью  любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств,  подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36  Постановления № 10/22).  

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, установив, что истец не являлся стороной по  государственному контракту от 04.02.2014 № 0172200002513000080-160869;  названный государственный контракт расторгнут; Комитет (заказчик) и общество  с ограниченной ответственностью «Улмис» (далее – ООО «Улмис», подрядчик)  заключили государственный контракт от 29.09.2015 № 72/ЗП-15 на выполнение  работ по завершению строительства названной поликлиники, в соответствии с  пунктом 1.1 данного контракта и Приложением 3.1 к нему ООО «Улмис»  обязалось поставить на объект медицинское оборудование; ООО «Улмис»  поставило медицинское оборудование, а Комитет его принял и оплатил, суды  правомерно в иске отказали.  

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной  инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела  доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального  права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А56-3426/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Эскиз СПб» – без удовлетворения.  

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи А.В. Асмыкович  

В.В. Дмитриев