АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-233323/23-134-1313

23 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 г. Решение в полном объёме изготовлено 23 апреля 2024 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:   

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Ларсон В» (115533, 

<

...>, этаж 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2017,  ИНН: 

<

***>)  

ответчик: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего  образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический  университет (МАДИ)» (125319, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 400 000 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 130 520 руб. 55 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день  фактического возврата суммы неосновательного обогащения.  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, (удостоверение адвоката № 0561 от 28 июля 2009 года,  доверенность № б/н от 19 июля 2021 года);  

от ответчика: ФИО3, (паспорт, доверенность № 1796/Ю-2 от 18 апреля 2023  года, диплом);  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ларсон В» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному  государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования  «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет  (МАДИ)» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 400  000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 520 руб.  

55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК  РФ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.  

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований  по доводам отзыва на иск.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований, на основании следующего.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.11.2022г. между  ООО «Ларсон В» и ФГБОУ ВО «МАДИ» был заключен гражданско-правовой договор  бюджетного учреждения оказания услуг (договор) № К087-223-2022, во исполнение  которого ООО «Ларсон В» передало в ФГБОУ ВО «МАДИ» программное обеспечение  (далее «ПО») и предоставило право использования ПО на основании исключительной  лицензии в установленном Договором объеме, что подтверждается Актом приёма- передачи программного обеспечения № 1 от 19.01.2023г.  

23.01.2023г. от ФГБОУ ВО «МАДИ» была произведена частичная оплата по  Договору в сумме 2 400 000 рублей.  

Истец также указал, что 03.03.2023г. генерального директора ООО «Ларсон В»  ФИО4 пригласил на встречу советник ректора ФГБОУ ВО «МАДИ» ФИО5, который настаивал на возврате денежных средств, полученных по договору,  ФИО5 ввёл ФИО4 в заблуждение, сказав, что программу так и не  передали и не установили.  

Согласно доводам искового заявления, генеральный директор ООО «Ларсон В»  ФИО4 не разобравшись в ситуации, направил денежные средства в ФГБОУ ВО  «МАДИ» в тот же день 03.03.2023г. обратно, однако, как указал Истец, позднее  подтвердились обстоятельства передачи программного обеспечения на сумму  2 400 000рб., в связи с чем истец заявил требование к ответчику о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств.  

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не  принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.  

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязательства из  неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий  факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или  сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно  было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или  сбережения имущества одним лицом за счет другого.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  

перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ,  истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение,  должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных  средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в  удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.  

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на  отсутствие фактической поставки ПО.  

Приложение № 2 «Стоимость (спецификация)» к Договору оказания услуг  определяло стоимость оказания услуг по предоставлению исключительного права  дистрибуции программного обеспечения на территории Российской Федерации на  период с 01.11.2022 до 31.12.2023 в размере 4 800 000,00 рубля.  

05.12.2022 между Заказчиком и Исполнителем было заключено  Дополнительное соглашение № 1 к Договору оказания услуг, которое предусматривало  оплату цены договора в размере 4 800 000 рублей в два этапа:  

1-й этап (50% цены Договора оказания услуг) 2 400 000 рублей в течение 30  рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи программного обеспечения;  

2-й этап 2 400 000 рублей (50% цены Договора оказания услуг) в течение 30  рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с  условиями Договора.  

03.03.2023 Исполнитель (Лицензиар) осуществил возврат денежных средств в  размере 2 400 000 рублей (1 этап оплаты по Договору оказания услуг) путем  безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика, что  свидетельствует признание обстоятельств неисполнения (и отсутствие намерений  исполнитель) полный объем договорных обязательств на общую сумму 4 800 000руб.  (Платежное поручение ООО «Ларсон В» № 282 от 03.03.2023).  

Сформулированное назначение платежа со всей очевидностью свидетельствует  о том, что плательщик отдавал себе отчет в том, какую сумму и на какие цели он  перечисляет. Исследованные судом фактические обстоятельства в совокупности и  взаимной связи не дают оснований для вывода о противоречии между волей и  волеизъявлением плательщика, объективированным в назначении платежа. Таким  образом, из представленного истцом платежного поручения следует, что возврат  денежных средств в заявленной истцом сумме 2 400 000руб. подтверждает отсутствие  намерений истца исполнить вторую часть договорного обязательства, а именно  обязательства по оказанию услуг на сумму 2 400 000руб.  

Доказательств того, что правоотношения, указанные в назначениях платежей, не  являются такими основаниями, а спорные денежные средства перечислены истцом  ошибочно в отсутствие оснований для такого перечисления, суду не представлено.  

При этом судом отклонено заявление о фальсификации акта передачи  программного обеспечения, по следующим основаниям.  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации закреплены  правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства,  которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа  доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правила  представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его  достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  16.07.2015 N 1727-О).  

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения  сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу  требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не  исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению  заинтересованного лица.  

Возражения стороны о несоответствии действительности фактов,  зафиксированных в документе, не подлежат рассмотрению в порядке заявления о  фальсификации доказательства. В этом случае суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам,  установленным статьей 71 АПК РФ.  

Изложенное в заявлении о фальсификации по сути выражает возражения  ответчика о несоответствии действительности факта передачи программного  обеспечения, зафиксированного в представленном его процессуальным оппонентом  документе.  

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 и 4 пункта 39  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из положений части 1 статьи 64,  части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о  фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения  к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа,  подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием  в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические  обстоятельства.  

Факт ошибочного возвращения истцом суммы произведенной ответчиком  частичной оплаты по договору не подтвержден материалами дела, с учетом  фактических обстоятельств. Ссылаясь на полное исполнение обязательств по договору,  истец соответствующих достоверных доказательств суду не представил.  

Материалами дела не подтверждено полное исполнение истцом обязательств на  сумму 4 800 000 руб. по предмету Спецификации, подписанный между сторонами  акта сдачи приемки оказанных услуг, являющегося основанием для окончательного  расчета по договору ( п. 4.1 договора) , в материалы дела также не представлен.  

 Добровольный возврат истцом суммы оплаты по первому платежу, очевидно  свидетельствует о фактическом подтверждении истцом факта неисполнения  обязательств, с учетом совокупности представленных в материалы дела документов, а  также с учетом отсутствия фактического результата услуг согласно Спецификации к  договору.  

Приведенная выше совокупность доказательств по делу свидетельствует о  наличии противоречий в основании требований истца, в связи с чем представленные  истцом доказательства признаются судом не соответствующими требованиям  достоверности. Каких-либо доводов, устраняющих противоречия, истцом не  приведено.  

В связи с изложенным заявление о фальсификации акта передачи программного  обеспечения в отсутствие доказательств оказания услуг фактически не имеет правового  значения для рассматриваемого спора, заявление о фальсификации акта передачи  программного обеспечения на сумму 2400 000руб. не подлежит рассмотрению судом  по правилам, установленным в статье 161 АПК РФ. Суд установил, что имеющиеся в  деле доказательства в своей совокупности позволяют рассмотреть спор по существу.  Оригинал оспариваемого акта отсутствует в распоряжении сторон.  

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные доказательства в  совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает правовых оснований для  

удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения,  поскольку заявленная сумма была возвращена истцом ответчику при наличии  оснований для такого возврата, ошибочность платежа не доказана истцом. В связи с  тем, что материалами дела не подтверждена сумма неосновательного обогащения,  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по  правилам ст. 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими  процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.  

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и  представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые  требования не подлежат удовлетворению.  

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110,  156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Заявление Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Московский автомобильно-дорожный  государственный технический университет (МАДИ)» (ИНН: 

<

***>) о  фальсификации доказательств - отклонить.  

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной  ответственностью «Ларсон В» (ИНН: 

<

***>) - отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья: Е.В. Титова