1916/2021-98019(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-7892/2021

г. Казань

29 июня 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного  заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Скузловой В.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Лизинговая  компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591)  

к индивидуальному предпринимателю Газизову Тагиру Закариевичу, с. Мещеряково (ОГРН  304167225100083, ИНН 161403443907)  

о взыскании 3 106 304, 90 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с  02.11.2019 по 01.09.2020, 152 281, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.08.2019 по 31.08.2020 по договору лизинга № Л-20972/14/ЛК от  26.12.2014,  

в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Газизову  Тагиру Закариевичу о взыскании 3 256 304, 90 руб. задолженности по уплате лизинговых  платежей за период с 02.11.2019 по 01.09.2020, 152 281, 90 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 31.08.2020 по договору лизинга № Л- 20972/14/ЛК от 26.12.2014.  

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, контррасчет  заявленных требований не представил.  

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство об уменьшении  заявленных требований, в связи с чем просил взыскать с ответчика 3 156 304, 90 руб.  задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 02.11.2019 по 01.09.2020,  152 281, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.08.2019 по 31.08.2020 по договору лизинга № Л-20972/14/ЛК от 26.12.2014.  

В связи с невозможностью участия представителя просил дело рассмотреть в его  отсутствие. Представлена справка по поступлению денежных средств, а также платежное  поручение № 96178 от 05.05.2021, в подтверждение произведенной частичной оплаты долга.  

В соответствии со ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, суд посчитал  возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии истца.  

Ответчик в предварительном судебном заседании подтвердил наличие задолженности в  указанном размере. Указал, что планируется погашение долга по 100 000 руб., с учетом  возможного погашения в большем размере. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел  и полагал возможным назначить дело к судебному разбирательству.  

В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, сторонам указано на  необходимость исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов.  

Определением суда от 25.05.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству,  предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных  требований, а также принять меры к урегулированию спора мирным путем.  

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство об уменьшении  заявленных требований в связи с частичным погашением задолженности. Просил взыскать с  ответчика 3 106 304, 90 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с  02.11.2019 по 01.09.2020, 152 281, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.08.2019 по 31.08.2020 по договору лизинга № Л-20972/14/ЛК от  26.12.2014. В связи с невозможностью участия представителя просил дело рассмотреть в его  отсутствие. Представлена справка по поступлению денежных средств, а также платежное  поручение № 69192 от 01.06.2021, в подтверждение произведенной частичной оплаты долга.  

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда в свободном  доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно  принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных  последствий, в результате непринятия указанных мер.  

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из  сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить  доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того  факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

В порядке ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в  отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом.  

Согласно ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять уточненные требования,  учитывая их направленность на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика.  

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, 26.12.2014 между истцом (лизингодатель) и ответчиком  (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных  средств № Л-20972/14/ЛК, согласно условиям которого, на основании письменной заявки  лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю автобус  пригород Bravis в количестве 5 единиц (далее - имущество), в соответствии со спецификацией  (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).  

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору  составляет 19 000 000 руб., в том числе НДС (п. 1.2 договора).  

Дополнительными соглашениями стороны согласовали иной график лизинговых  платежей, а также общую сумму договора и процентную ставку платы за финансирование в  процентах годовых.  

Общая сумма договора (в редакции дополнительного соглашения № Л-22277/15/ЛК от  21.09.2015) составляет 28 424 257, 55 руб., в том числе НДС 20 % (п. 2 соглашения).  

Согласно п. 1.3 договоров лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести  имущество на основании договора купли-продажи у ООО «РариТЭК» (поставщик), в  соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 1), являющейся неотъемлемой  частью настоящего договора.  

Предметы лизинга были переданы истцом ответчику по актам приемки-передачи от  13.07.2015, 22.07.2015 с указанием индивидуализирующих признаков.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.09.2020 № 860071-6-1339 (почтовые  документы о направлении прилагаются) оставлена последним без удовлетворения, что и  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел» судом определены  арбитражные дела в рамках вышеперечисленных договоров лизинга. Решением Арбитражного  суда Республики Татарстан от 05.06.2018 по делу № А65-10252/2018 был расторгнут договор  финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-20972/14/ЛК от 26.12.2014,  лизинговое имущество в количестве 5 единиц изъято с указанием на возврат истцу. Кроме того,  суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу  АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» 324 518, 56 руб. долга, 130 827, 27 руб. неустойки,  24 106, 90 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 479 452, 73 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.10.2018 по делу № А65-10252/2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  05.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя  Газизова Тагира Закариевича – без удовлетворения.  

Вышеперечисленные судебные акты вступили в законную силу, в вышестоящие  инстанции не обжаловались.  

В рассматриваемом споре задолженность сформировалась по датам оплаты с 02.11.2019  по 01.09.2020, учитывая крайнюю дату графика оплат – 01.09.2020 (дополнительные  соглашения). Арендные платежи предъявлены ко взысканию за период с 02.11.2019 по  01.09.2020 в рамках договора лизинга Л-20972/14/ЛК от 26.12.2014 с учетом его расторжения.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме суд исходил из следующего. 

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде»  права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством  Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.  

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга),  арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у  определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное  владение и пользование для предпринимательских целей.  

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по  соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.  

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой  аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в  порядке и размере, определенных договором лизинга.  

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)"  лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки,  предусмотренные договором лизинга.  

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента  начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено  договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу  ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности  требований истца, а также доказательств произведенных лизинговых платежей в установленном  договором порядке. Более того, ответчик подтвердил наличие задолженности, указав, что  планируется погашение долга по 100 000 руб., с учетом возможного погашения в большем  размере, учитывая фактически произведенную оплату в момент рассмотрения спора.  

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами,  зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ).  

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность на  свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Заключая договор лизинга, ответчик принял на себя обязательство  по внесению лизинговых платежей, а в случае просрочки оплаты, обязательство по уплате  неустойки, и должен их исполнять. В предварительном судебном заседании ответчик  подтвердил наличие задолженности в указанной сумме.  

Заявленные требования обоснованы расторжением договора лизинга и последующего  предъявления ко взысканию платежей в форме арендных платежей и суммы процентов.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018 по делу   № А65-10252/2018 расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств   № Л-20972/14/ЛК от 26.12.2014.  

По правилам ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального  износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное  имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения  арендной платы за все время просрочки.  

С учетом вынесенного судебного акта о расторжении договора лизинга и обязанности  возвратить лизинговое имущество, доказательств возврата ответчиком в материалы дела не  представлено, в связи с чем взыскание арендных платежей является обоснованным в размерах  лизинговых платежей, предусмотренных договором.  

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 13, п. 4 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге)». Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения  договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не  исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения (гл. 60 ГК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела  доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца  в части взыскания задолженности по арендным платежам в общей сумме 3 106 304, 90 руб.  

Суд полагает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем  после вынесения судебного акта, с учетом совместного проведения расчетов по платежам.  

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей,  начислено 152 281, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.08.2019 по 31.08.2020. Начисление процентов произведено с учетом условий договора  лизинга, исходя из частично произведенных оплат.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств.  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств",  проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания  возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное  обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).  

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую  Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения,  касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными  средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте  жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.  

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ " О внесении изменений в часть  первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты  Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения (вступившие в силу с  01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими  денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Ответчик контррасчет не представил, математический расчет не оспорил. С учетом норм  действующего законодательства проценты по ст. 395 ГК РФ являются наименьшим размером  финансовой санкции.  

Лизинговое имущество ответчиком не возвращено, доказательств обратного в материалы  дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из  имеющихся в деле доказательств, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.  

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении  арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных  правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех  перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.  

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о  состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в  арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию  и представить документы, подтверждающие эти возражения.  

В определениях суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление,  документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, контррасчет  задолженности, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами.  Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору.  Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное  обстоятельство расценивается судом как отсутствие возражений по иску.  

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и  суд признает эти причины уважительными.  

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом при подаче иска оплачено 40 043 руб.  Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом уменьшения исковых  требований, составляет 39 293 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне  уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167 - 170 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Лизинговая компания  «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 106 304, 90 руб. задолженности по  уплате арендных платежей за период с 02.11.2019 по 01.09.2020, 152 281, 90 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 31.08.2020 по договору  лизинга № Л-20972/14/ЛК от 26.12.2014, а также 39 293 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины, а всего 3 297 879, 80 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по  отдельному заявлению взыскателя.  

Выдать акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» справку на возврат из  федерального бюджета 750 руб. государственной пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Р.С.Харин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.04.2021 9:47:53

 Кому выдана Харин Роман Сергеевич