2243/2017-26547(4) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35047/2016

город Ростов-на-Дону

24 марта 2017 года

15АП-2373/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьМонтаж»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 по делу № А32-35047/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно- 

коммерческая фирма «Электрощит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьМонтаж»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, принятое судьей Колодкиной В.Г., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая  фирма «Электрощит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСетьМонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере  1 157 921 руб., неустойки в размере 35 855,86 руб. (с учетом уточнений  первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 64)).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 исковые  требования удовлетворены.  

Суд указал, исполнение истцом обязательств по договору подтверждается  товарными накладными, представленными в материалы дела. Ответчиком не  предоставлено доказательств полной оплаты товара, в связи с чем за ним  образовалась задолженность в сумме 1 157 921 руб. Довод ответчика о том, что  представленные истцом товарные накладные от 23.06.2016 № 506 и № 510 не  являются доказательством, подтверждающим факт поставки товара ответчику,  отклонен судом. Суд пришел к выводу о том, что товарные накладные  соответствует статьям 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В них имеются подписи лиц, отпустивших и получивших  товар, печати организаций.  

Суд также указал, что наличие задолженности подтверждается гарантийным  письмом ответчика исх. № 559 от 09.08.2016, в котором ответчик признал сумму  долга, просил согласовать дату ее погашения – 15.09.2016, а также подписанным со  стороны ответчика актом сверки расчетов.  

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в сумме 35 855 руб.  86 коп. за период с 24.07.2016 по 31.10.2016 в связи с нарушением сроков оплаты,  суд указал, что представленный истцом расчет неустойки произведен  арифметически и методологически верно.  

Ответчик заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в суд не представил. Явной  несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям длительного  неисполнения обязанности ответчика по уплате основного долга не усматривается.  

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части  требования о взыскании неустойки, суд со ссылкой на абзац 2 пункт 43  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление   № 7), указал, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении  суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в  отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Данные разъяснения применены судом к  соблюдению претензионного порядка в отношении неустойки, установленной  договором.  

В материалы дела представлено претензионное письмо № 434 от 31.08.2016,  в содержании которого истец указывает ответчику на ненадлежащее исполнение  договорных обязательств и необходимость уплаты долга и неустойки в  соответствии с п. 7.4 договора, а также доказательства его направления ответчику.  

Также суд отметил, что поскольку в поведении ответчика не усматривается  намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке,  целесообразность оставления иска без рассмотрения в этой части отсутствует.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьМонтаж»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило  отменить решение в части взыскания неустойки, оставить требования о взыскании  неустойки без рассмотрения.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что пунктами 7.6.,  8.2 договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок для  предъявления требования о взыскании неустойки. Претензия № 434 от 31.08.2016  

содержит требование о взыскании суммы основного долга, а также ссылку на  неустойку за нарушение сроков поставки, но не содержит требования о взыскании  суммы неустойки по просрочку исполнения денежного обязательства, не содержит  период и расчет начисления с указанием суммы неустойки.  

Заявитель указал на неправомерность применения к данной ситуации пункта  43 Постановления № 7, указав, что данные разъяснения касаются только законной  неустойки (ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не  признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел  апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.  

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть  судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет  мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта только в части взыскания неустойки.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупателем) заключен договор поставки № 872 от 05.05.2016 (далее - договор),  согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и  оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и  соответствующими спецификациями к нему, являющихся неотъемлемой частью  договора.  

В соответствии с п. 6.1. договора цена на каждую партию поставляемого  товара устанавливается в соответствующей спецификации.  

Стороны согласовали и подписали спецификацию № 1 от 05.05.2016,  спецификацию № 2 от 05.05.2016 и спецификацию № 4 от 20.05.2016, на основании  которых поставщик обязался поставить покупателю товар электротехнического  назначения на общую сумму 1 797 030 руб., в т.ч. НДС 18%.  

Согласно п. 2.1. данных спецификаций товар оплачивается в следующем  порядке: 30% предоплата, оставшиеся 70% в течение 30 календарных дней с даты  поставки оборудования.  

Ответчик произвел предоплату товара 06.06.2016 в общей сумме 539 109  руб., что подтверждается платежными поручениями № 750 в сумму 217 050 руб.,   № 751 в сумме 264 459 руб., № 752 в сумме 57 600 руб.  

Во исполнение принятых по договору обязательств и согласованных  спецификаций № 1, № 2, № 4 , а также по отдельной заявке покупателя был  включен дополнительный товар – выключатель нагрузки ВНА-П 10/630 20 в с ПР- 10 в количестве 3 шт. на сумму 48 462 руб. ООО ПКФ «Электрощит» 23.06.2016  поставило ответчику товар.  

Данный факт подтверждается товарными накладными № 506 от 23.06.2016  на сумму 1 605 030 руб. и № 510 от 23.06.2016 на сумму 240 462 руб.,  подписанными ответчиком надлежащим образом, заверенными печатями ответчика  без каких-либо возражений и замечаний к качеству и комплектности товара.  

Согласно подписанным сторонами спецификациям срок оплаты товара –  23.07.2016.  

Ответчик, в свою очередь, не исполнил свои обязательства по оплате  полученного товара в полном объеме.  

27.06.2016 ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в  сумме 48 462 руб., что подтверждается платежным поручением № 848 от  27.06.2016.  

Неоплата ответчиком имеющейся у него задолженности послужила  основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.  

Как верно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами  отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре поставки.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В отсутствие доказательств погашения задолженности, суд удовлетворил  требование истца о взыскании основанного долга в заявленном размере1 157 921 руб.  

В части взыскания основного долга решение ответчиком не обжаловано. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 35 855  руб. 86 коп. за период с 24.07.2016 по 31.10.2016.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 7.4 договора в случае просрочки оплаты за товар покупатель  уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от размера неоплаченной  суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости  товара.  

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка был предметом  рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен. Данный довод  жалобы основан на неверном толковании разъяснений, данных в Постановлении   № 7.  

Из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления № 7, следует, что если  кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи  395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в  отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные  законом или договором, то рассмотрение такого иска по существу возможно лишь  после соблюдения правил о претензионном порядке.  

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы  основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении  процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов,  предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и  т.п.  

Учитывая, что до обращения с рассматриваемым иском в суд истец в  претензии от 31.08.2016 № 434 заявлял требования об оплате задолженности за  поставленный товар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  соблюдении истцом претензионного порядка.  

Вопреки доводам ответчика положения пункта 43 Постановления № 7  распространяются не только на законную неустойку.  

Позиция о применении данных разъяснений к спорам о взыскании  договорной неустойки содержится в Постановлении Арбитражного суда  Уральского округа от 29.09.2016 по делу № А60-1182/2016 и поддержана  Верховным Судом РФ в определении от 06.12.2016 № 309-ЭС16-17248.  

В абзаце 8 претензии № 434 от 31.08.2016 имеется прямая ссылка истца на  пункт 7.4 (неустойка за просрочку оплаты). Указание в данном абзаце на неустойку  за просрочку поставки, как справедливо указал ответчик, явно ошибочно, и исходя  из существа взаимоотношений сторон должно было быть оценено ответчиком  именно как ссылка на положения о неустойке, содержащиеся в пункте 7.4.  договора. Условия и порядок начисления неустойки согласованы сторонами в  договоре, в связи с чем ответчику они были известны.  

С учетом того, что наличие задолженности (основного долга) по договору  также входящей в предмет настоящего иска, ответчиком на этапе апелляционного  производства не оспаривается, ответчик не мог не знать о наличии оснований для  

взыскания с него неустойки, предусмотренной п. 7.4 договора поставки № 87 от  05.05.2016.  

Как верно указал суд первой инстанции, из действий ответчика не следует  намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке,  что противоречит целям оставления требования без рассмотрения в порядке статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком арифметически и  методологически расчет истца, изложенный в уточненных исковых требованиях, не  оспорен, контррасчет не представлен. О применении правил статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком также не заявлено.  

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению  решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные  правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой  выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда  основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом  судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права. Нарушений  процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены  судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 по делу   № А32-35047/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  принятия настоящего постановления.  

Председательствующий Н.Н. Мисник  

Судьи И.Н. Глазунова 

М.В. Ильина