40/2023-112218(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30898/2022

г. Новосибирск

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года. 

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  открытом судебном заседании в помещении № 618 арбитражного суда по  адресу: 

<

...>, дело по иску общества с  ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ", г. Москва к  обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания  "АЭРОГРАД", г. Обь (ИНН5448453210)  

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: 1) ФИО2, 2) общество с ограниченной  ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БраНс"(ОГРН  

<

***>),  

 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 19 704 руб.. 30 коп,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 30.12.2022, диплом от  07.09.221, паспорт,  

от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ  СТРАХОВАНИЕ» (ИНН7728178835) (далее-истец) обратилось в арбитражный  суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью управляющая компания "АЭРОГРАД", г. Обь  (ИНН5448453210) (далее-ответчик) о взыскании ущерба в размере 19704  рублей 30 копеек в порядке суброгации, расходов по оплате государственной  пошлины в размере 2000 рублей.  

Судом в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены: ФИО2,  общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ  "БраНс"(ОГРН 

<

***>).  

Определением от 02.11.2022 года исковое заявление принято к  производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

 В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в  порядке упрощённого производства, определением от 24.12.2022 суд перешел  к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

 Истец в судебное заседание не явился, согласно искового заявления  просил о рассмотрении дела в его отсутствии.  

 Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые  требования не признал, просил отказать в их удовлетворении указывая, что не  является надлежащим ответчиком по делу, поскольку залив квартиры № 142  по ул.Ломоносова, 46 г.Обь произошел по причине протечки кровли в  результате некачественного строительства МКД застройщиком ООО СК  «Бранс», в связи с чем причиной возникновения убытков не является  некачественное содержание общего имущества собственников МКД  управляющей компанией, что нашло отражение в иных судебных актах,  

которыми ООО СК «Бранс» обязан к устранению недостатков работ кровли  данного МКД путем приведения результата работ до состояния, отвечающего  обязательным нормам и правилам для данного вида работ с соблюдением  технологии производства работ соответствующего вида.  

Третьи лица ФИО2, общество с ограниченной  ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БраНс" письменного  отзыва с отражением позиции по рассматриваемому деду не представили,  представителей для участия в судебном заседании не направили.  

 В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, истец, третьи лица считаются извещенными  надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их  отсутствие на основании пункта 3, пункта 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, арбитражный  суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при  этом исходит из следующего.  

 Истец в обоснование исковых требований ссылается на следующие  обстоятельства.  

31 марта 2022г по адресу: 

<

...> произошел залив  квартиры № 142.  

Как следует из акта осмотра помещения от 04.04.2022г. залив квартиры   № 142 расположенной по адресу: 

<

...>, произошел в  результате протечки с кровли.  

В результате протечки, был причинен ущерб имуществу по адресу: 

<

...>  

Квартира № 142 расположенная по адресу: 

<

...>  па момент залива была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по  полису страхования имущества 011 -062А-038444-04/17 от 17.12.2021г.  

По данному страховому событию ООО «Абсолют Страхование»  выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 19 704 руб.30  

коп.  

Факт осуществления страховой выплаты подтверждается платежным  поручением № 24214 от 06.05.2022 г.  

 Расчет страхового возмещения был составлен в соответствии с  положением ст. 15 ГК РФ - на основании оценки размера ущерба,  причиненного имуществу страхователя ООО «Абсолют Страхование» в  результате залива жилого помещения.  

 В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему  страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право  требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

 Истец, утверждает, что залив квартиры № 142, расположенной по адресу:  

<

...> произошел вследствие протечки с кровли дома,  относящегося к зоне ответственности УК «Аэроград», в связи с чем сумма  страхового возмещения, а именно 19 704 руб. 30 коп. подлежит взысканию с  ООО «Аэроград».  

 Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с  исковым заявлением по настоящему делу, поскольку к истцу, как к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах  выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования.  

 Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в размере  19704,30 рублей в порядке суброгации.  

 В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации,  перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и  лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен  осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые  регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за  убытки.  

 Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их  размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие  причинной связи между противоправным поведением и возникшими  убытками.  

 Для наступления ответственности, установленной правилами  Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава  (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя  вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер  убытков; причинную связь между неправомерными действиями и  наступившими последствиями.  

 При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный  фактический состав.  

 Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств,  влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового  института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие  их необоснованности.  

 В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание  жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по  управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность, утвержденных Постановлением  правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав  общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы  холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от  

стояков до первого отключающего устройства, расположенного на  ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных  (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а  также механического, электрического, санитарно-технического и иного  оборудования, расположенного на этих сетях; помещения в многоквартирном  доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания  более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном  доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные  лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,  колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет  средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для  автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические  подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в  многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные,  элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).  

Согласно п.п. б п.2 Правил 491 в состав общего имущества включаются  крыши.  

Пункт 10 Правил регламентирует, что общее имущество должно  содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в  состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и  безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и  здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,  государственного, муниципального и иного имущества.  

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие  услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении  многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за  

нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее  содержание общего имущества в соответствии с законодательством  Российской Федерации и договором.  

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, При  осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом  собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,  обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие  водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки  бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки  твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми  коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками  помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с  заключенными договорами, а также в соответствии с установленными  Правительством Российской Федерации правилами содержания общего  имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления,  приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домах.  

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по  контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности,  наладке и регулированию инженерных систем. Управление многоквартирным  домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия  проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным  имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).  

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил № 170 организации по  обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение  профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово- 

предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации  (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами  перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по  обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок,  засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при  некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических  ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах  соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и  не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания  оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.  

В качестве доказательства вины ответчика истец ссылается на акт  осмотра от 04.04.2022, в соответствии с которым причиной затопления  являлось протечка с кровли, что относится к зоне ответственности  управляющей организации ввиду отнесения содержания кровли к общему  имуществу собственников МКД.  

 Вместе с тем, истцом не учтено следующее. 

23.12.2017 года между ООО СК «БраНс» и ФИО2 был  заключен договор купли -продажи недвижимости, приобретенного на  кредитные средства банка квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Согласно условиям договора, п.п. 5.5 предусмотрено, что  Ответственность возлагается на Продавца за недостатки (дефекты)  обнаруженные в пределах гарантийного срока, при наличии установленной  законом вины Продавца.  

В случае если возникновение недостатков вызвано нормативным  износом, нарушением требований технических регламентов, градостроитель  стельных регламентов, а также иных обязательных требовании к процессу его  эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного  

самим Покупателем или привлечением им третьими лицами, ответственность  возлагается на покупателя.  

С момента заселения ФИО2 неоднократно обращалась к  ответчику, которым выявлено, что в связи с наступления весеннего периода,  начиная с апреля 2018года по вышеуказанному адресу протекает кровля.  

Ответчиком представлены сведения и документы о том, что на  основании обращения третьего лица, сотрудниками ООО УК «Аэроград» был  произведен осмотр кровли квартиры по вышеуказанному адресу, где было  усыновлено, что причиной протекание кровли явилось некачественное  строительство МКД ООО СК «БраНс».  

 На основании неоднократных обращении со стороны собственников  МКД ООО УК «Аэроград» обратилось с исковым заявлением к ООО СК  «БраНс» об обязании провести гарантийные работы по ремонту кровли дома,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

17.06.2018 собственник квартиры № 142 ФИО2 обратилась в  ООО УК «Аэроград» с жалобой о протечке потолка и затоплении квартиры.  

Представителем ООО УК «Аэроград» был составлен акт осмотра  квартиры. Данный акт, фотографии и сопроводительное письмо были  направлены по электронной почте в ООО СК «БраНс».  

18.03.2019 ФИО2 снова обратилась в ООО УК «Аэроград» с  жалобой о повторной протечке и затоплении квартиры.  

Представителем ООО УК «Аэроград» был составлен акт осмотра  квартиры. Данный акт, фотографии и сопроводительное письмо были  повторно направлены по электронной почте ООО СК «БраНс».  

 Письмом от 17.05.2019 исх. 269 ООО СК «БраНс» приняло на себя  обязательства по устранению течи с потолка в квартире № 142 до 31.05.2019.  

 Письмом исх. 708 от 04.06.2019 ООО СК «БраНс» гарантировало в  весенний период 2020 года определить местонахождение течи в квартире №  142 и устранить ее.  

 09.03.2020 снова произошло затопление квартиры № 142 и собственник  ФИО2 обратилась в Государственную жилищную инспекцию  Новосибирской области с жалобой на ООО УК «Аэроград».  

 В письме Государственной жилищной инспекции Новосибирской  области от 13.05.2020 указано на направление в адрес управляющей компании  предостережения.  

22.05.2020 ООО УК «Аэроград» совместно с ООО «СМК-кровля»  произвели осмотр кровли и потолка квартиры № 142 и составили акт, в  котором указано на выявление следующих недостатков, допущенных при  монтаже кровли: стоки крепления ограждения, по парапетной зоне, не опаяны,  присутствуют разрывы и порывы длиною 5-10 см, в нескольких местах  некачественно сварено полотно, примыкания к приходным элементам сделано  с нарушением технологии, возле аэратора (над кв. 142) не качественно  пропаян фартук, при осмотре квартиры обнаружена трещина на потолке;  сделав вывод о том, что в зимний период через трещину в потолке теплый и  влажный воздух проникает в нижний слой утеплителя (предположительно  нарушена пароизоляция) и замерзает, в начале весны, с повышением  температуры воздуха, происходит таяние снега у парапетной зоны (в разрывы  может затекать талая вода) и оттаивание нижнего слоя утеплителя, причиной  затопления квартиры № 142 является нарушение в технологии при заливке  монолитного перекрытия и монтажа кровельной гидроизоляции, допущенные  при строительстве многоквартирного жилого дома, для ремонта необходимо  вскрывать весь кровельный порог над квартирой № 142 и устранять причины  протечек.  

Арбитражным судом НСО 18.12.2020 года А45-14988/2020  удовлетворены исковые требования ООО УК «Аэроград», общество с  ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» обязано  судом в течение месяца с момента вступления решения в законную силу  устранить недостатки работ кровли в многоквартирном доме 46 по адресу:  

<

...> путем приведения результата  

работ до состояния, отвечающего обязательным нормам и правилам для  данного вида работ с соблюдением технологии производства работ  соответствующего вида».  

Ссылаясь на уклонение ООО УК «Аэроград» от исполнения  гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков  выполненных работ, ФИО2 обращалась в суд с иском к ООО УК  «Аэроград» об обязании произвести ремонт общего имущества МКД.  

Так, в 2020 году гр. ФИО2 обратилась в Обской городской суд  НСО к ООО УК «Аэроград» об обязании провести ремонт кровли МКД  вышеуказанного адресу, однако решением Обского городского суда  Новосибирской области от 19.01.2021 по делу № 2-15/2021 ФИО2  было отказано в удовлетворении исковых требовании ввиду того  обстоятельства, что протечка кровли спорного МКД возникла вследствие  строительных недостатков в период гарантийного срока.  

ООО УК «Аэроград» отвечает за содержание общего имущества МКД  предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N  290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и  порядке их оказания и выполнения".  

Обстоятельства выявления недостатков и дефектов кровельных работ  ООО СК «Бранс» уже были предметом судебного разбирательства, что  следует из решений Арбитражного суда Новосибирской области по делам  А45-14988/2020, А45- 11466/2021, из которых усматриваются обстоятельства,  имеющие значение для рассматриваемого спора, а именно судами  установлены недостатки кровельных работ, выполненных генеральным  подрядчиком ООО СК «Бранс» по строительству жилого дома 46 по адресу:  

<

...> по договору генерального  подряда № 6/20/13/ГП2 от 11.04.2013, гарантийный срок обязательств  составляет пять лет с момента сдачи МКД в эксплуатацию.  

Судебными актами ООО СК «Бранс» было обязано устранить  

выявленные недостатки кровельных работ, в связи с чем третьему лицу ООО  СК «Бранс» определением суда от 21.02.2023 по данному делу предлагалось  представить сведения об исполнении обязанности, возложенной на него  судебными актами, однако данных доказательств суду не представлено.  

При указанных обстоятельствах по доводам ответчика истцом не  представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что  31.03.2022 залив квартиры № 142 по ул.Ломоносова г.Обь произошел по  причине протечки кровли, которая возникла в результате виновных действий  ООО УК «Аэроград».  

 Истцом, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не  представлено документов, подтверждающих, что страховой случай  (затопление) произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.  

 Согласно абзацу 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина  либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных,  рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит  возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим  работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от  того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.  

 Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит  возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу  (исполнителем) согласно п.2.ст. 1096 ГК РФ.  

 Таким образом, при возможном установлении причины залива в  результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего  имущества многоквартирного дома, как утверждается истцом, суд не может  исключить доводы ответчика о наличии обязательств ООО Строительная  компания «Бранс» по устранению недостатков кровли в МКД по адресу:  

<

...> путем приведения результата работ до состояния,  

отвечающего обязательным требованиям, которая возложена на генерального  подрядчика вышеуказанными судебными актами, а также ввиду того  обстоятельства, что фактически ежегодно в спорной квартире № 142 в  весенний период происходит залив по причине течи кровли в результате  некачественно выполненных строительных работ по кровле.  

 Таким образом, истцом не представлено достоверных и достаточных  доказательств, подтверждающих факт причинения вреда именно ответчиком –  ООО УК «Аэроград», а также причинно- следственной связи между  действием или бездействием данной организации и наступившими  последствиями виде причинения ущерба, причиненного в результате залива  квартиры № 142, расположенной по адресу: 

<

...>.  

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

 Исходя из положений указанной нормы и правил ст. 65 АПК РФ истец,  как лицо, требующее возмещения убытков, должен доказать совокупность  условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства, а  ответчик вправе возражать против предъявленных к нему требований с  предоставлением соответствующих доказательств.  

 По общему правилу, на истце лежит бремя первоначального доказывания  обстоятельств дела, на которые он ссылается.  

 Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается  право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать  объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  связанным с представлением доказательств.  

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Таким образом, отсутствие у истца достаточных доказательств в  подтверждение заявленных требований является основанием для отказа в их  удовлетворении и не может служить причиной освобождения стороны от  доказывания соответствующих фактов.  

 Доказательств того, что причинение ущерба вызвано противоправным  поведением ответчика, истцом не представлено.  

 При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования  удовлетворению не подлежат.  

 В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на  истца.  

 руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.А. Богер 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 27.03.2023 23:12:00

Кому выдана Богер Александра Александровна