ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4310/2018

город Ростов-на-Дону

21 мая 2019 года

15АП-6255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности  от 03.08.2018,

от акционерного общества «РН-Ростовнефтепродукт» - ФИО3 по доверенности от 14.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБНУ «НЦЗ им П.П. Лукьяненко» 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 о прекращении производства по делу № А32-4310/2018 (судья Данько М.М.)

по иску ФГБНУ «НЦЗ им П.П. Лукьяненко» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерному обществу «НЭСК-электросети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерному обществу «Краснодаргоргаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  ФГБУ Центр агрохимической службы «Краснодарский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ОАО «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), ООО «Европа Девелопмент», (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),  акционерному обществу «РН-Ростовнефтепродукт» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), ООО «ТЕКА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО5, МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ПАО энергетики и электрификации Кубани (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ПАО «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО6, Федерального агентства научных организаций (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), ,

о признании отказа незаконным и установлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Национальный центр зерна им. П.П. Лукьяненко» (далее -  ФГБНУ «НЦЗ им П.П. Лукьяненко») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании отказа Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:213, площадью 1353154 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ незаконным, об обязании установить границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:213, площадью 1353154 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ по следующим координатам (координаты приведены в таблице), считать границу земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:213, площадью 1353154 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ согласованной с Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 производство по делу прекращено ввиду неподведоственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБНУ «НЦЗ им П.П. Лукьяненко» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что смежные земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0115021:8, 23:43:0115022:2, 23:43:0115023:5, 23:43:0115024:2, 23:43:0115025:2, 23:43:0115026:2, 23:43:0115027:3, 23:43:0115028:2, 23:43:0115029:2, 23:43:0115030:14, 23:43:0115031:15, 23:43:0115032:2, 23:43:0115033:17 находятся во владении и пользовании иных лиц, границы их определены, соответствуют материалам межевания и поставлены на государственный кадастровый учет. Спора со смежными землепользователями не имеется. Определением от 09.10.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: АО «НЭСК-электросети», ОАО «Краснодаргоргаз», ФГБУ ЦАС «Краснодарский», ОАО «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», ФИО4, ООО «Европа Девелопмент», АО «РН-Роснефтепродукт», ООО «ТЕКА», ФИО5, МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика», ПАО энергетики и электрификации Кубани, администрация муниципального образования город Краснодар, ПАО «Сбербанк России», АКБ «Инвестиционный торговый банк» ПАО. Оснований для привлечения смежных землепользователей в качестве ответчиков не имелось, поскольку спор заявлен не о их правах и обязанностях, поэтому они могут быть только третьими лицами. Соответственно, судом смежные землепользователи привлечены в качестве ответчиков незаконно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель акционерного общества «РН-Ростовнефтепродукт»  поддержал доводы апелляционной жалобы ФГБНУ «НЦЗ им П.П. Лукьяненко»  просил определение суда первой инстанции отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От АО «НЭСК-электросети», ОАО «Краснодаргоргаз» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22) к искам о правах не недвижимое имущество относятся иски об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Надлежащим ответчиком по искам об установлении границ земельного участка является смежный землепользователь, то есть лицо, обладающее смежными земельными участками, в том числе на праве собственности и на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 301-ЭС18-25106.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены смежные землепользователи: АО «НЭСК-электросети», ОАО «Краснодаргоргаз», ФГБУ ЦАС «Краснодарский», ОАО «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», ФИО4, ООО «Европа Девелопмент», АО «РН-Роснефтепродукт», ООО «ТЕКА», ФИО5, МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика», ПАО энергетики и электрификации Кубани, администрация муниципального образования город Краснодар, ПАО «Сбербанк России», АКБ «Инвестиционный торговый банк» ПАО.

Согласно выписке из ЕГПН смежный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0115033:3319 принадлежит на праве собственности ООО «ТЕКА», следовательно, именно общество является участником спорных отношений и надлежащим ответчиком по иску об установлении границ земельного участка.

ФИО5 является залогодержателем земельного участка с кадастровым номером 23:43:0115033:3319 в силу закона.

Поскольку указанное лицо не обладает смежным земельным участком ни на праве собственности, ни на праве аренды, он не является обязательным ответчиком по иску об установлении границ земельного участка.

Иные смежные землепользователи являются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения ФИО5, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, к участию в деле в качестве обязательного ответчика и, соответственно, для вывода о неподведоственности спора арбитражному суду, следовательно, для прекращения производства по делу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 11.03.2019 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 по делу № А32-4310/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суда Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийМ.В. Ильина

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева