Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-25151/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   02 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) по делу № А27-25151/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СЧ Недвижимость» (121059, 

<

...>, помещение I комната 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняла участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11.12.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К1» (далее – ООО «Розница К-1», общество, ответчик) о взыскании 2 214 460 руб. 69 коп. долга по договору аренды нежилого помещения от 13.05.2013 и 134 784 руб. неустойки за период с 06.05.2020 по 19.01.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СЧ Недвижимость» (далее – ООО «СЧ Недвижимость», третье лицо).

Решением от 16.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 22.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение изменено в части взыскания с ООО «Розница» задолженности в размере 684 233 руб. 38 коп., пени в размере 95 040 руб.; в остальной части отказано.

Постановлением от 06.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 22.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении решением от 16.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен.

Постановлением от 14.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области отменено в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов; по делу в указанной части принят новый судебный акт: исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате арендной платы в размере 547 550 руб. 92 коп., пени в размере 92 392 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 496 руб. 08 коп., всего 651 439 руб. В остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 25 434 руб. 50 коп. в счет возмещения судебных расходов по судебной экспертизе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что обязанность арендатора по возмещению стоимости причиненного ущерба, в счет которого были перечислены денежные средства обществом, вытекает из условий договора, положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и дополнительного соглашения № 1 от 10.05.2018 (далее – дополнительное соглашение № 1); зачет оплаченной суммы в счет арендной платы, в случае непроведения ремонта, не согласован сторонами в дополнительном соглашении № 1, ввиду чего односторонний зачет невозможен; финансовое обязательство истца по возврату стоимости ремонта отсутствует.

Также с кассационной жалобой обратилось ООО «Розница К-1», в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с общества задолженности, пени и расходов по уплате государственной пошлины отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что суд неверно сократил заявленный ответчиком период расчета неустойки до 02.06.2020, так как датой окончания периода начисления неустойки следует считать дату вступления в законную силу решения суда о расторжении договора по делу № А27-15332/2020; суд неправомерно отклонил документально подтвержденные доводы ответчика, что площадь арендуемого объекта фактически отличается от площади, согласованной сторонами в договоре, и составляет 336,9 кв.м; суд не дал оценку доводам общества относительно достоверной площади, сданной в аренду.

ООО «Розница К-1» представило в материалы дела отзыв на кассационной жалобу предпринимателя, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просит отказать в ее удовлетворении.

Предприниматель представила в материалы дела дополнения к кассационной жалобе, в которых указала на то, что судом апелляционной инстанции допущены математические ошибки; судья Лопатина Ю.М. оказывала давление на представителя истца в судебном заседании 10.01.2024; судья Киреева О.Ю. имеет личную заинтересованность в исходе дела; в аудиопротоколе от 10.01.2024 отсутствует часть записи судебного заседания, где оказывалось давление.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу ответчика в материалы дела не представила.

Отзыв на кассационные жалобы предпринимателя и общества от ООО «СЧ Недвижимость» в материалы дела также не поступил.

Представитель истца в судебном заседании поддержала процессуальную позицию своей доверительницы.

Учитывая надлежащее извещение общества и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на кассационную жалобу предпринимателя, дополнительные пояснения истца, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.05.2013 между ИП ФИО2 (арендодателем) и ООО «Розница К-1» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предает, а арендатор принимает во временное пользование за плату в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором, часть нежилого помещения, общей площадью 357 кв.м, расположенного на втором этаже нежилого помещения общей площадью 707,8 кв.м, в том числе площадью подвала 310 кв.м (подвал № 5-17, 2-й этаж № 18-38), расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пгт. Кедровка, ул. Греческая деревня, дом 57а, литер А, с кадастровым (или условным) номером 1682/7/0:1001/А/615/5 (далее – объект).

Помещение общей площадью 357 кв.м обозначено (выделено) красным контуром на копии поэтажного плана второго этажа из технического паспорта на объект, инвентарный № 1682/7, изготовленного ГП КО «ЦТИ КО» по состоянию на 29.04.2005.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок его действия установлен на 5 лет с даты подписания акта сдачи-приемки.

Согласно пункту 1.4 договора одновременно с передачей прав пользования помещением арендодатель передает арендатору право на пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0601004:466, адрес: Кемеровская область, 

<

...>, в размере, необходимом для обслуживания и эксплуатации помещения в целях настоящего договора.

Акт сдачи-приемки подписан сторонами 13.05.2013.

Дополнительным соглашением № 1 стороны продлили срок действия договора до 12.05.2023.

В силу пункта 2.1.4 договора арендодатель обязался предоставить арендатору места под вывеску и рекламу на фасаде здания, в котором расположено помещение. Место под вывеску и рекламу на фасаде здания выделено красным цветом на копии поэтажного плана (приложение № 1-1 настоящего договора). Плата за размещение рекламы включена в базовую часть арендной платы.

Пунктом 3.1 договора согласовано, что арендная плата состоит из базовой и переменной частей. Базовая часть арендной платы определяется путем установления размера платы за один квадратный метр арендуемого объекта и последующим умножением на площадь арендуемого помещения.

Переменная часть арендной платы включает в себя платежи за электроэнергию, теплоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (равное водопотреблению), в соответствии с показаниями приборов учета, установленных в помещении, плюс 6% от суммы потребленных услуг.

Дополнительным соглашением № 1 установлен размер базовой части арендной платы в сумме 216 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 договор дополнен пунктом 1.7 в следующей редакции: «Стороны определили, что объект требует проведения ремонтных работ, которые осуществляются силами арендодателя за счет арендатора. Перечень ремонтных работ согласован сторонами в приложении № 3 к договору.

Пунктами 4 и 5 дополнительного соглашения № 1 договор дополнен пунктом 2.1.9 в следующей редакции: «В срок не позднее 01.09.2019 провести ремонтные работы, указанные в приложении № 3 к договору, и передать арендатору отчет о выполненных работах»; а также пунктом 2.2.15: «В срок не позднее 23.12.2018 оплатить денежные средства в размере 1 446 641 руб. 76 коп. на счет арендодателя в счет стоимости ремонтных работ, указанных в приложении № 3, и возмещении стоимости услуг по проведению независимого исследования стоимости ремонтно-восстановительных работ общей стоимостью 7000 руб.».

Платежным поручением от 24.12.2018 № 88873 общество перечислило на счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 446 641 руб. 76 коп.

Со ссылкой на то, что указанные в приложении № 3 к договору ремонтные работы арендодателем не выполнены, отчет не представлен, ответчик в адрес истца 02.06.2020 направил заявление об отказе от принятия исполнения данных работ в соответствии со статьей 405 ГК РФ и соглашение о расторжении договора.

Согласно условиям пункта 3.2 договора аренды арендатор самостоятельно и со своего счета ежемесячно до 05 числа оплачиваемого месяца обязуется перечислять базовую часть арендной платы на счет арендодателя.

Договор аренды от 13.05.2013 расторгнут по решению суда (дело № А27-15332/2020), арендуемое помещение передано арендодателю по акту приема-передачи 17.05.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы в период с 01.05.2020 по 17.05.2021, приведшее к образованию задолженности в размере 2 214 460 руб. 69 коп., ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях определения фактической площади нежилого помещения суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту (экспертам) Сибирского Межрегионального центра «Судебных экспертиз» ФИО4 и (или) ФИО5

В материалы дела представлено заключение экспертов от 05.06.2023 № 542-2023, согласно выводам которого арендуемая площадь части нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, по приложению № 1 к договору по «контуру» с учетом перегородок составила 379,9 кв.м, а без учета перегородок - 344,8 кв.м; фактическая площадь части нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, по «контуру» с учетом перегородок составила 387,8 кв.м, а без учета перегородок - 346,4 кв.м.

При повторном рассмотрении настоящего спора, приняв во внимание выводы судебной экспертизы и условия договора, учитывая отсутствие согласованных сторонами условий для проведения зачета на сумму 416 073 руб. 75 коп. излишне уплаченных денежных средств в связи с несоответствием площади объекта, указанной в договоре, фактически арендуемой площади, и наличие законодательно установленных оснований для начисления договорной неустойки после расторжения договора до момента возврата имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что имеются основания для проведения зачета встречных требований ответчика, произведя самостоятельные расчеты, определив размер неустойки, который может быть предъявлен к зачету, учитывая произведенные ответчиком оплаты, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6)).

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В силу пункта 12 Постановления № 6 критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановления № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обязанность ответчика по уплате арендной платы следует из условия заключенного сторонами договора аренды от 13.05.2013, арендуемое помещение возвращено арендодателю 17.05.2021, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате арендной платы за период с 01.05.2020 по 17.05.2021 в размере 2 214 460 руб. 69 коп.

Возражая против иска, ответчик указал на прекращение обязательства по арендной плате зачетом требования, в том числе: на сумму 416 073 руб. 75 коп. (излишне уплаченные денежные средства в связи с несоответствием площади объекта, указанной в договоре, фактически арендуемой площади), на сумму 1 446 641 руб. 76 коп. (денежные средства, уплаченные по обязательству за проведение капитального ремонта, которое не было исполнено истцом), на сумму 111 024 руб. (договорная пеня за просрочку обязательства по проведению капитального ремонта) и 157 135 руб. 63 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 1 446 641 руб.).

Квалифицируя правоотношения сторон, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что после подписания 10.05.2018 дополнительного соглашения № 1, договорные отношения сторон носили смешанный характер, договор содержал элементы договора аренды и договора подряда, в рамках которого арендатор выступал заказчиком, а арендодатель – подрядчиком в отношении работ, подлежащих выполнению в отношении арендованного имущества, интерес в ремонте которого был обоюдным, но обязанность по его проведению лежала на арендодателе.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что внесение изменений в договор в этой части не может быть квалифицировано ни как возложение на арендатора обязанности по проведению капитального ремонта в отношении арендованного имущества, исходя из использованных сторонами буквальных слов и выражений и исходя из встречного характера принятых на себя обязательств, ни как принятие на себя обязанности арендатором по возмещению причиненного имуществу ущерба (при отсутствии таких условий в договоре и отсутствии доказательств противоправного поведения арендатора в отношении арендованного имущества). В части проведения ремонтных работ сторонами были согласованы их состав и срок исполнения, что соответствует существенным условиям договора подряда.

С учетом изложенного, доводы истца в указанной части отклонены как противоречащие условиям дополнительного соглашения № 1.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из системного толкования статьи 708, пункта 2 статьи 405, пункта 1 статьи 711 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ нарушение конечного срока выполнения подрядных работ в любом случае предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, а окончить работы к сроку становится явно невозможно.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.05.2020 ООО «Розница К-1» направило в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием о возврате перечисленного аванса в течение 30 дней с момента получения претензии, а также оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

02.06.2020 ООО «Розница К-1» направило в адрес ИП ФИО2 заявление об отказе от принятия исполнения работ, согласованных в дополнительном соглашении № 1, в соответствии со статьей 405 ГК РФ и соглашение о расторжении договора, который был расторгнут в судебном порядке в связи с неисполнением арендодателем своих обязательств, факт ненадлежащего исполнения которых установлен при рассмотрении данного дела.

При этом доказательств предъявления истцом к приемке работ до направления в его адрес уведомления об отказе от исполнения договора в указанной части материалы дела не содержат.

О факте выполнения работ ИП ФИО2 до заявления об отказе принятия исполнения работ, указанных в дополнительном соглашении № 1, и расторжении аренды не заявляла, акты приемки выполненных работ в адрес ответчика не направляла.

Принимая во внимание, что претензией от 24.05.2020 и заявлением от 02.06.2020 общество фактически выразило волю на отказ от договора подряда; учитывая, что по результатам рассмотрения дела № А27-25151/2020 судом был установлен факт только частичного выполнения работ от согласованных в дополнительном соглашении № 1; исходя из отсутствия доказательств фактического выполнения работ, их стоимости, направления в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ, в том числе после получения уведомления об отказе от договора; установив нарушение истцом срока выполнения работ по договору подряда; в свете утраты интереса у общества к выполнению работ предпринимателем в связи с расторжением договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что у ИП ФИО2 отсутствовали основания для удержания денежных средств после заявления требований о возврате полученного аванса и отказа от принятия исполнения работ, согласованных в дополнительном соглашении № 1.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Положения части 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Руководствуясь статьями 329, 330, 395, 450.1, 453, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том числе условиями договора и дополнительного соглашения № 1, оценив представленные в материалы дела доказательства; исходя из того, что получатель денежных средств (подрядчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты заказчику, несмотря на отсутствие основания для удержания, является неосновательно обогатившимся лицом; установив, что в рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ; учитывая, что в материалы дела доказательств возврата предпринимателем денежных средств в размере 1 446 641 руб. 76 коп. не представлено; проверив представленный обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 135 руб. 63 коп., признав его арифметически верным; произведя собственный расчет неустойки за просрочку обязательства по проведению капитального ремонта за период с 02.09.2019 по 02.06.2020 в связи с тем, что ответчику не может быть начислена договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ после даты расторжения договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у арендодателя, не исполнившего свои обязательства до момента утраты интереса к их исполнению обязанности по возврату неосновательно сбереженных денежных средств, уплате процентов и неустойки, которые правомерно предъявлены к зачету против задолженности по уплате арендной платы.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы предпринимателя об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения по причине необходимости проведения капитального ремонта в целях устранения причиненного арендатором ущерба имуществу, поскольку в рамках дела № А27-15332/2020 преюдициально установлено, что договор расторгнут по вине предпринимателя, не выполнившего надлежащим образом предусмотренных законом (статья 616 ГК РФ) обязанностей арендодателя по капитальному ремонту здания (колонн, крылец), в котором располагается арендуемое ответчиком помещение. Доказательств того, что недостатки арендованного имущества явились следствием ненадлежащей эксплуатации арендатором предмета аренды ни в дело № А27-15332/2020, ни в материалы настоящего дела предпринимателем не представлено.

Заключая дополнительное соглашение № 1, стороны согласовали выполнение предпринимателем ремонтных работ за счет общества, неисполнение которых воспрепятствовало нормальной эксплуатации объекта, в связи с чем их невыполнение в согласованные сторонами сроки и в установленных объемах повлекло возникновение на стороне подрядчика обязанности по возврату неотработанного аванса.

Принимая во внимание, что уведомления о зачете в указанной части были направлены и получены истцом, что им не оспаривается, суд апелляционной инстанции верно отметил, что основания для признания зачета несостоявшимся отсутствуют.

Возражения ответчика о необходимости определения площади арендуемой части нежилого помещения исходя из требований, утвержденных приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393, рассмотрены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из условий договора не следует, что сторонами согласовано определение площади в соответствии с указанными требованиями.

Применяя положения статей 421, 422, 431 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу буквального толкования условий пунктов 1.1, 1.4, 2.1.4 договора в их взаимосвязи, согласно которому стороны определили площадь арендуемого объекта не исходя из площади конкретных помещений, расположенных в здании, а исходя из контура объекта, согласованного сторонами в приложении к договору, включающего в себя площадь перегородок, крылец и витража, предоставленного ответчику для размещения рекламы, суд апелляционной инстанции обоснованно не установил оснований для проведения зачета на сумму 416 073 руб. 75 коп. излишне уплаченных денежных средств в связи с несоответствием площади объекта, указанной в договоре, фактически арендуемой площади.

Также несостоятелен аргумент общества о необоснованном сокращении судом апелляционной инстанции периода начисления неустойки за просрочку возврата неосновательного обогащения, поскольку данная неустойка начислена за неисполнение обязательств по выполнению ремонтных работ, возникших из подрядных отношений, вследствие чего в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнить подрядные работы). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку заключенный сторонами договор содержит как элементы аренды, так и подряда, отказ заказчика от продолжения подрядных работ влечет прекращение обязанности подрядчика по их выполнению, следовательно, начисление неустойки за несвоевременный возврат неосвоенного аванса прекращается после прекращения подрядных, а не арендных правоотношений, как ошибочно полагает ответчик.

Обобщая вышесказанное, учитывая произведенные за указанный период оплаты и признанный судом зачет, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 14 и 15 Постановления № 6, исходя из периода просрочки с 06.05.2020 по 02.06.2020 и с 06.12.2020 по 19.01.2021, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность по уплате арендной платы составила 547 550 руб. 92 коп., размер пени составил 94 392 руб.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полной мере выполнены указания суда кассационной инстанции, полно и всесторонне исследован расчет исковых требований, приведены мотивы принятия судом во внимание доводов и возражений сторон, основания для их отклонения.

При этом аргумент о наличии арифметической ошибки не является существенным процессуальным нарушением, влекущим вывод о необходимости отмены судебного акта в соответствующей части, поскольку по смыслу части 3 статьи 179 АПК РФ, указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта, а подлежащие исправлению арифметической ошибки по существу носят технический характер.

Изучив характер допущенной ошибки, суд кассационной инстанции считает, что она является арифметической и не меняет существо постановления, а также учитывает, что согласно сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» предпринимателем подано ходатайство в Седьмой арбитражный апелляционный суд об исправлении описки, арифметической описки в обжалуемом постановлении.

Ссылки предпринимателя на то, что постановление суда апелляционной инстанции является незаконным, поскольку судьей Лопатиной Ю.М. на представителя истца в судебном заседании 10.01.2024 было оказано давление, а судья Киреева О.Ю. имеет личную заинтересованность в исходе дела; в аудиопротоколе от 10.01.2024 отсутствует часть записи судебного заседания, где оказывалось давление, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Истцом в порядке статьи 155 АПК РФ не были представлены замечания на протокол судебного заседания от 10.01.2024. При участии в судебном заседании 18.01.2024 также отсутствуют какие-либо замечания либо ходатайства от представителя истца. Кроме того, обращаясь с кассационной жалобой, истец не доказал, что результатом изменения решения суда первой инстанции явилось нарушение основополагающих принципов судопроизводства, повлекших принятие незаконного и необоснованного судебного акта. Истцом также не доказано, что действия судей выходили за рамки, предусмотренные статьями 154, 164 АПК РФ.

Иные доводы общества и предпринимателя, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного суд округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25151/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              А.Ю. Донцова

 

ФИО1