АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-109/2021

Дело № А12-38635/2019

г. Казань

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В., 

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.08.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО7, арбитражного управляющего ФИО3, ФИО4, ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022

по делу № А12-38635/2019

по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой», г. Волгоград, (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопрофи» (далее – ООО «Энергопрофи», кредитор, заявитель) 16.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» (далее - ООО «Волгоэнергострой», должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2020 заявление ООО «Энергопрофи» признано обоснованным, в отношении ООО «Волгоэнергострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волгоэнергострой».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2021 назначено судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего ООО «Волгоэнергострой» посредством случайной выборки судом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением от 01.12.2021 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению вопроса по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Волгоэнергострой» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО5, ФИО4, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ФИО6.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2021 отменено. Поручено Арбитражному суду Волгоградской области назначить судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего ООО «Волгоэнергострой» посредством случайной выборки судом саморегулируемой организаций арбитражных управляющих. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах ФИО7, арбитражный управляющий ФИО3, ФИО4, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» просят постановление апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 полагая приятый судом апелляционной инстанции судебный акт законным и обоснованным просил оставить его без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции находит производство по кассационным жалобам ФИО7, арбитражного управляющего ФИО3 подлежим прекращению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отстраненный конкурсный управляющий от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не входит в число лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания норм закона необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей; при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции, установив, что ФИО7, арбитражный управляющий ФИО3 не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции не устанавливает каких-либо их прав относительно предмета спора и не возлагает на них каких-либо обязанностей, приходит к выводу о том, что производство по кассационным жалобам ФИО7, арбитражного управляющего ФИО3 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Проверив законность принятого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб ФИО4, Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» не находит.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в связи с освобождением ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волгоэнергострой», определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2021 назначено судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего ООО «Волгоэнергострой» посредством случайной выборки судом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 144 и пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения конкурсного управляющего, арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Установленный названной нормой порядок утверждения нового арбитражного управляющего взамен освобожденного или отстраненного от исполнения своих обязанностей арбитражного управляющего содержит положения, направленные на обеспечение прав и соблюдение интересов кредиторов в процедуре выбора и представления арбитражному суду кандидатуры нового арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден новый арбитражный управляющий.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, письменные позиции и пояснения лиц участвующих в деле: уполномоченного органа, учредителя ФИО1, регионального представительства ПАУ ЦФО в Волгоградской области в лице ФИО3 (исполнявшего ранее обязанности временного и конкурсного управляющего ООО «Волгоэнергострой»), конкурсных кредиторов - ООО «НОВОКОМ» и ООО «Порткомплектимпекс», согласно которым уполномоченный орган и представитель ПАУ ЦФО ФИО3 настаивают на утверждении конкурсным управляющим ФИО5; учредитель ФИО1, кредиторы ООО «НОВОКОМ», ООО «Порткомплектимпекс» просят утвердить конкурсным управляющим должника кандидатуру, представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих определенной путем случайного выбора.

Апелляционным судом отмечено, 26.08.2021 состоялось собрание кредиторов ООО «Волгоэнергострой» созванное по инициативе освобожденного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО3

В голосовании по вопросам повестки дня собрания кредиторов принимали участие: 

- конкурсный кредитор (заявитель по делу) ООО «Энергопрофи» в лице представителя по доверенности ФИО7 (доверенность от 24.08.2021) (4,65 % голосов);

 - конкурсный кредитор ООО «Энергостростандарт» в лице представителя по доверенности ФИО8 (доверенность от 24.08.2021 N 18/2021). (16,40% голосов);

 - уполномоченный орган ФНС России в лице представителя по доверенности ФИО9 (доверенность от 21.01.2021 N 43) (47,49% голосов).

Собранием кредиторов было принято решение об избрании в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Центрального федерального округа».

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Волгоэнергострой» от 26.08.2021, на данном собрании в качестве представителя ООО «Энергопрофи» (заявителя по делу о банкротстве ООО «Волгоэнергострой») участвовал ФИО7 

Судом установлено, что ФИО7 представлял интересы ООО «Энергопрофи» так же при рассмотрении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Волгоэнергострой».

В материалах основного дела о банкротстве имеется ходатайство о приобщении документов, ходатайство об отложении судебного разбирательства представленные в канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области 04.12.2019 и подписанные представителем ООО «Энергопрофи» ФИО7 вместе с его доверенностью N 6 от 01.11.2019.

В тоже время, в материалах дела о банкротстве также имеются протокол собрания учредителей ООО «Волгоэнергострой» N 19 от 01.08.2019 о назначении генеральным директором ООО «Волгоэнергострой» ФИО7 и нотариально удостоверенный договор купли продажи долей от 02.08.2019 в соответствии с которым ФИО1 и ФИО10 продали принадлежащие им доли уставного капитала ООО «Волгоэнергострой» ФИО7

Таким образом, одно и тоже лицо ФИО7 являлся представителем как должника ООО «Волгоэнергострой», так и кредитора ООО «Энергопрофи» являющегося заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волгоэнергострой». 

Указанные обстоятельства по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствуют об отклонении в надлежащем процессуальном поведении участников, так как интересы должника и кредиторов различны.

В процедуре наблюдения ФИО3 исполняя обязанности временного управляющего ООО «Волгоэнергострой» обращался в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с ходатайством об утверждении ФИО7 в качестве руководителя должника.

В свою очередь ООО «Энергопрофи» как заявитель по делу представлял для утверждения судом кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3

Доводы представителя саморегулируемой организации ПАУ ЦФО и бывшего арбитражного управляющего ООО «Волгоэнергострой» ФИО3 о том, что представитель кредитора ООО «Энергопрофи» на собрании кредиторов ФИО7 не является ни заинтересованным, ни аффилированным лицом по отношению к ООО «Энергопрофи», апелляционным судом правомерно отклонены исходя из следующего.

Судебная практика по делам о банкротстве исходит из того, что аффилированность может быть как юридической (то есть подпадать под прямые признаки, установленные законом), так и скрытой или фактической (когда лицо, несмотря на отсутствие юридической аффилированности, оказывало влияние или определяло деятельность другого лица). Ситуации, когда одно и тоже лицо фактически является представителем должника и кредитора обратившегося с заявлением о банкротстве этого должника свидетельствует о конфликте интересов, порождает сомнения в независимости назначенного арбитражного управляющего и его способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов.

Пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве установлено, что в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора.

В данном случае установлено, что с целью обхода законодательного запрета установленного пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве на представление должником кандидатуры арбитражного управляющего была осуществлена подача заявления о банкротстве должника лицами, контролирующими должника, через дружественного кредитора ООО «Энергопрофи», что в свою очередь ставит под сомнение деятельность ФИО3 как независимого арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Волгоэнергострой».

Судебная коллегия критически отнеслась также к случайному совпадению в виде давнего знакомства ФИО3 с представителем ООО «Энергостандарт» ФИО8 с учетом того, что местом нахождения и деятельности ООО «Энергостандарт» является г. Москва, а ФИО8 осуществляет свою деятельность в г. Волгограде.

Из информации, размещенной в открытых источниках, а именно из содержания судебных актов по делам № А12-25164/2012, № А12-26289/2013 следует, что ФИО3 выступал конкурсным управляющим в организации ООО «МегаСтройВолга-М» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> где ФИО8 выступала директором и участником.

Также ФИО3 представлял интересы указанной компании на основании доверенности выданной ФИО8 до проведения процедуры банкротства ООО «МегаСтройВолга-М».

ФИО3 является представителем ПАУ ЦФО в Волгоградской области.

В состав региональной комиссии ПАУ ЦФО которая избирает и представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения в процедурах банкротства входят: ФИО3, ФИО5, ФИО4 Председателем данной комиссии является ФИО3

Таким образом, избрание кандидатуры на должность конкурсного управляющего ООО «Волгоэнергострой» осуществлялось фактически арбитражным управляющим ФИО3 осуществлявшим ранее полномочия временного и конкурсного управляющего должника и самим кандидатом на назначение на должность конкурсного управляющего данного должника. Данный факт фактически может иметь своей целью сохранить контроль за процедурой банкротства со стороны предыдущего управляющего.

Данное обстоятельство подтверждается действиями арбитражного управляющего ФИО3 совершенными им после освобождения от исполнения обязанностей по настоящему делу.

Так, представитель ФИО3 ФИО11 обращалась в арбитражный суд в рамках настоящего дела с ходатайством об ознакомлении с обособленным спором инициированным данным управляющим о взыскании с бывшего работника должника ФИО12 убытков.

Данное ходатайство подано 24.08.2021, в то время как ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей еще 11.08.2021.

Помимо этого, согласно общедоступным сведениям, опубликованным в сервисе «Картотека арбитражных дел» после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волгоэнергострой» ФИО3 предоставлял процессуальные документы в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках судебных дел N А32-36425/2021, N А32-36423/2021.

Факт нахождения арбитражных управляющих ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в составе региональной комиссии ПАУ ЦФО по представлению кандидатур арбитражных управляющих подтверждает, что указанные арбитражные управляющие хорошо знакомы и тесно сотрудничают друг с другом, и при необходимости сменяют друг друга при осуществлении обязанностей арбитражных управляющих одних и тех же должников.

Так, в рамках дела о банкротстве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО13 Хафиза Ханлар-Оглы N А12-30127/2020 обязанности временного управляющего исполнял ФИО4, а конкурсного - ФИО3 Интересы арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5 в рамках судебных дел N А12-37666/2014, N А12-36128/2015 представлял один представитель - ФИО6

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усомнился относительно возможности ФИО5 осуществлять полномочия конкурсного управляющего должника независимо, беспристрастно, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов.

Апелляционный суд также отметил наличие корпоративного конфликта между учредителями должника ФИО10 и ФИО1 подтвержденного судебным спором по делу № А12-246/2020, наличием противоборствующих коалиций между установленными кредиторами и отсутствием согласия по поводу кандидатуры конкурсного управляющего, сомнений относительно независимости представленной кандидатуры ФИО5

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Применяя при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, положения абзаца 5 пункта 56 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, арбитражные суды руководствуются тем, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Статья 45 Закона о банкротстве не предусматривает альтернативного механизма.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305- ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Таким образом, у суда имеются основания произвести случайный выбор саморегулируемой организации, даже если бы формально была нарушена процедура, предусмотренная статьей 45 Закона о банкротстве.

В спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечит баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волгоэнергострой», с учетом оценки поведения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кандидатура независимого арбитражного управляющего ООО «Волгоэнергострой» подлежит утверждению методом случайной выборки СРО.

Поскольку нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам ФИО7, арбитражного управляющего ФИО3 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу № А12-38635/2019 прекратить.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу № А12-38635/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4 и ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление в части прекращения производства по кассационным жалобам может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              М.В. Коноплева