Арбитражный  суд  Мурманской  области

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, 20

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем  Российской  Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3926/2018

город Мурманск

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 18.12.2018.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к ООО «Элмос» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 2 160 048 руб.,

третье лицо - Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности, паспорт;  от ответчика – ФИО3  по доверенности, удостоверение адвоката, от третьего лица не явились, извещены, 

 

установил:

ПАО Сбербанк (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с  ООО «Элмос» (далее – ответчик) убытков в сумме 2 160 048 руб. возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств при выполнении подрядных работ.

Определением суда от 27.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР).

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв, в котором указало, что в отдел по государственному энергетическому надзору по Мурманской области Северо-Западного управления Ростехнадзора                      ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕРВИС» и ООО «ЭЛМОС» за получением свидетельства о регистрации электротехнической лаборатории не обращались. Свидетельства о регистрации электротехнической лаборатории, выданные территориальными и межрегиональными управлениями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, действительны на всей территории Российской Федерации. Информация о наличии свидетельств о регистрации в других территориальных органах отсутствует.

Необходимость проводить измерения параметров электроустановок определены пунктами 2.12.17., 2.7.8., 2.7.13. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики    Российской    Федерации    от    13    января    2003    года    №    6(зарегистрирован      Министерством      юстиции      Российской      Федерации, регистрационный № 4145 от 22 января 2003 г.) (далее - ПТЭЭП).

Измерения проводятся по программам или методикам проведения испытаний (измерений), разработанным и утверждённым предприятием, и согласованным с органами государственного энергетического надзора. Допустимые значения и указания по проведению измерений указаны в Приложении 3 ПТЭЭП.

Измерения по главе 1.8. Нормы приёмосдаточных испытаний Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 09 апреля 2003 № 150, проводятся при вводе электроустановки в эксплуатацию или при реконструкции.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца и ответчика, на основании статей 123 и 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель: ФИО4

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  суд установил следующее.

В целях соблюдения положений Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", на основании письма от 19.05.2016 № ВН-12/1232 и плана-графика проведения внеплановых проверок электрооборудования и комплекса мероприятий по соблюдению требований пожарной безопасности на объектах Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» в период с 20.05.2016 по 22.06.2016, истцом были проведены запросы коммерческих предложений по выполнению для ПАО Сбербанк работ по комплексному испытанию систем электроснабжения, замеров показателей качества электроэнергии, обследования контуров заземления, измерения изоляции и заземляющих устройств на объектах истца (дополнительных офисах).

 ООО «Элмос» приняло на себя обязательства выполнить данные виды работ, о чем были составлены коммерческие предложения.

Банк в свою очередь направил ответчику гарантийные письма.

В последствии в адрес Банка ответчиком были выставлены: счет №2 от 20.06.2016 о выполнении работ по проведению замеров сопротивления изоляции кабельных линий в 15-и дополнительных офисах Мурманского отделения №8627 на сумму 495 000 руб. К счету был представлен Акт №000002 от 20.06.2016 о выполнении указанных работ на общую сумму 495 000 руб. (Гарантийное письмо Банка от 17.06.2016 №ИСХ-8627/1069); счет №4 от 18.07.2016 о выполнении работ по комплексному испытанию системы электроснабжения 15-ти дополнительных офисов Мурманского отделения №8627 на сумму 489 845 руб. К счету был представлен Акт №000004 от 18.07.2016 о выполнении указанных работ на общую сумму 489 845 руб. (Гарантийное письмо Банка от 01.07.2016 №ИСХ-8627/1187); счет №10 от 12.12.2016 о выполнении работ по проведению комплексных замеров показателей качества электроэнергии на 45-и объектах Мурманского отделения №8627 на сумму 479 253 руб.  К счету был представлен Акт №000010 от 12.12.2016 о выполнении указанных работ на общую сумму 479 253 руб. (Гарантийное письмо Банка от 25.11.2016 №ИСХ-8627/1891); счет №12 от 20.12.2016 о выполнении работ по испытанию, измерению сопротивления изоляции, заземляющих устройств и сопротивления петли на 24 объектах Мурманского отделения №8627 на сумму 359 950 руб. К счету был представлен Акт №000012 от 20.12.2016 о выполнении указанных работ на общую сумму 359 950 руб. (Гарантийное письмо Банка от 19.12.2016 №ИСХ-8627/2022); счет №13 от 30.12.2016 о выполнении работ по обследованию контуров заземления на предмет технического состояния на объектах Мурманского отделения №8627 на сумму 336 000 руб. К счету был представлен Акт №000013 от 30.12.2016 о выполнении указанных работ на общую сумму 336 000 руб. (Гарантийное письмо Банка от 27.12.2016 №ИСХ-8627/2071).

Все представленные акты были подписаны сторонами, счета оплачены.

Впоследствии при проведении проверки истцом было обнаружено отсутствие  технических протоколов проведенных  испытаний.

В нарушение положений п.2.12.17 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 №6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" и положений гарантийных писем Банка, ответчиком не были представлены в Банк соответствующие технические протоколы испытаний, которые подтверждали бы факт выполнения работ по счетам №2 от 20.06.2016, №4 от 18.07.2016, №10 от 12.12.2016, №13 от 30.12.2016.

01.12.2017 и 31.01.2018 в адрес ООО «Элмос» направлялись претензии, в которых ответчику предлагалось подтвердить исполнение своих обязательств по проведенным работам, предоставить надлежащим образом оформленные технические протоколы испытаний, свидетельство о регистрации лаборатории в органах Ростехнадзора, требуемое для оформления в соответствии с п. 2 «Инструкции о порядке допуска в эксплуатацию электроустановок для производства испытаний (измерений) - электролабораторией (информационное письмо от 13.03.2001 г. №32-01-04/55) ООО «Электромонтажсервис», либо повторно провести необходимые измерения/испытания, предоставив Банку надлежащее оформленные протоколы, либо добровольно возместить Банку стоимость невыполненных работ на общую сумму 2 160 048 руб.

В связи с невыполнением обязательств и не представлением надлежащим образом оформленных технических протоколов проведенных измерений (испытаний) Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения имеют смешанный характер и содержат в себе элементы правоотношений по договорам подряда и возмездного оказания услуг, регулируемых нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно запросам коммерческих предложений с приложением Технического задания (документы представлены в материалы дела) ООО «Элмос» приняло на себя обязательства выполнить  работы по комплексному испытанию систем электроснабжения, замеров показателей качества электроэнергии, обследования контуров заземления, измерения изоляции и заземляющих устройств на объектах истца (дополнительных офисах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 названной нормы, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец  обратился к ответчику с претензиями об устранении выявленных недостатков, представлении недостающих протоколов, либо о возмещении причиненных убытков в сумме 2 160 048 руб.

С учетом специфики спорных работ, фактически проверить выполнение ответчиком работ возможно только при наличии технических протоколов испытаний, согласно п.2.12.17 Приказа №6 от 13.01.2003. Результаты проведенных замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования (приложение 3 к Приказу №3 от 13.01.2003).

В отношении выполненных работ по счету №12 от 20.12.2016 на сумму               359 950 руб. представленные технические протоколы испытаний по 23 объектам Мурманского отделения №8627 в нарушение п. 5.10.2-.5.10.4 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 были оформлены с существенными недостатками и не содержали всей необходимой информации. В частности, не был выполнен необходимый для данных установок комплекс работ (не проведены проверка элементов заземляющих устройств, измерение сопротивления заземляющего устройства), не указаны дата проведения работ, сведения о приборе, номер свидетельства о проверке и дате ее проведения, технические протоколы не сформированы в технический отчет. По данным технических протоколов испытаний фактически работы выполнялись ООО «Электромонтажсервис». По результатам проверки факт работы сотрудников, подписавших протоколы технических испытаний, в ООО «Электромонтажсервис» не подтвержден. В Банке отсутствуют сведения о регистрации электротехнической лаборатории в органах Госэнергонадзора Мурманской области (номер свидетельства о регистрации лаборатории в протоколах не указан), что также подтверждено отзывом Ростехнадзора.

О факте не проведения спорных работ также свидетельствует отсутствие в журналах посещений Дополнительных офисов Мурманского отделения №8627 отметок о присутствии подрядных организаций и проведении работ по контрольному испытанию электрических сетей и электрооборудования на объектах, отсутствие обращений в Банк с вопросом об оформлении распоряжений на допуск сотрудников подрядной организации для проведения работ на объектах Банка, что должно быть сделано в обязательном порядке, согласно Техническому заданию к заявкам.

Бывший работник ПАО ФИО5 Фаридович, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что согласно распоряжению внутренней комиссии выполняли спорные работы  в помещениях Банка, в спорный период времени работал в банке в должности ведущего инженера, ход работ контролировал, работники подрядных организаций проходили с ним к щитовым, у персонала Банка не возникало вопросов по пропускам. Замеры проводили в офисах и щитовых, все документы были подготовлены и переданы сотрудникам Банка (аудиозапись судебного заседания от (13.09.2018, протокол). 

Ссылки ответчика на подписанные без возражений акты приемки работ, что подтверждает надлежащее выполнение работ, судом отклонены, так как наличие в материалах дела подписанных актов не подтверждаются иной исполнительной документацией, установленной для данного вида работ. Кроме того, ни свидетель, ни сам ответчик, поясняя, что документы имеются и передавались истцу, не смогли документально подтвердить данный факт, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что факт исполнения спорных работ подтвержден надлежащим образом, а потому суд критично оценивает указанные акты.

При отсутствии протоколов испытаний, с учетом положений Приказа №6 от 13.01.2003, истец лишен результата работ – испытания и измерения не проведены, а частично представленные протоколы не отвечают требованиям, установленным законодательством, что также не подтверждает выполнения работ.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Вывод о том, что ответчиком проводились спорные работы,  из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, истцу причинены убытки в размере уплаченных денежных средств в сумме 2 160 048 руб. (п/п в материалы дела представлены).

Возражения и пояснения ответчика о том, что работы носят исследовательский характер, протоколы имеют сопроводительное значение, а их утрата не причинила собственнику ущерба в период рабочего процесса, не принимаются судом, так как являются голословными, документально не подтвержденными и опровергаются нормами действующего законодательства.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом также отклоняется как не обоснованное. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ). Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Сокращенный срок исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ, не применяется к требованиям о невыполнении подрядных работ, что соответствует судебной практике (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.12.2005 N Ф03-А37/05-1/3784).

     В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Истцом в обоснование иска и заявленных требований представлены в материалы дела серьезные доказательства в подтверждение своей позиции. Позиция ответчика по делу, по сути, состояла в отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств, однако самостоятельных доказательств                    ООО «Элмос» не представил.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

     Доказательств того, что работы на режимных спорных объектах истца выполнены ООО «Элмос» ответчик  суду не представил.

     Анализ представленных суду доказательств и обстоятельств дела  позволяет сделать вывод о том, о том, что истцу причинены убытки в сумме 2 160 048 руб.  именно в результате действий ответчика, которые подлежат возмещению.

     Учитывая изложенное, а также, оценив в порядке статей 67, 68 и 71 АПК РФ представленные сторонами документы, суд признает требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением  №44751 от 08.05.2018 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 33 800 руб.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в сумме                   33 800 руб. подлежат возмещению  за счет средств ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Элмос» в пользу ПАО «Сбербанк»  убытки в сумме 2 160 048 руб., а также 33 800 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                       Максимец  Д. Л.