ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-397/2024

г. Челябинск

01 марта 2024 года

Дело № А76-17736/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., 

судей Бояршиновой Е.В.,  Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплообменного оборудования» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 по делу № А76-17736/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплообменного оборудования»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.11.2023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «НОРМЕТ»:  ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.06.2022, диплом). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплообменного оборудования» (далее - ООО «УЗТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нормет» (далее – ООО «Нормет», ответчик) о взыскании убытков в размере 4 377 000 руб. 03 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уменьшения размера убытков в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по требованиям истца о взыскании с ответчика основного долга - 649 319 руб. 97 коп., неустойки - 117 649 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 70 454 руб. 87 коп. определением суда от 06.12.2023 в связи с отказом истца от них).

Определением суда от 16.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гарус-МК» (далее - ООО ТД «Гарус-МК»), общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гефест» (далее - ООО «ПО «Гефест»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «УЗТО», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «УЗТО» считает необоснованным вывод суда о недоказанности истцом возникновения убытков по замещающей сделке; суд руководствовался лишь заключением эксперта № 1359/04-03 от 10.05.2023, иные доказательства, представленные истцом (письмо ответчика № 2210/06 от 22.10.2021, исследование ЮУТПП «О средних рыночных ценах на продукцию» № 639/23 от 16.02.2023, отчет об оценке № 2-1653-23 рыночной стоимости поковок от 18.07.2023, письмо общества с ограниченной ответственностью «Колпинский завод тяжелого машиностроения» № 968 от 25.10.2021, коммерческое предложение № 957/21 от 28.12.2021, № МИ-292 от 01.11.2021, счет МАН БУВ 18661 от 08.02.2022, коммерческое предложение № 5169 от 21.02.2022, письмо от 09.11.2021), суд не оценил, как и не оценил возражения истца относительно обоснованности и достоверности выводов эксперта, акт экспертизы № 026-02-00266 от 30.08.2023, подготовленный экспертом ЮУТПП. Экспертом был данный письменный ответ на вопросы истца и ответчика по заключению № 1359/04-3 от 10.08.2023, однако, данные ответы были направлены на исправление ошибок и существенных недостатков экспертного заключения, что, по мнению истца, недопустимо; пояснения по отчету об оценке № 2-1653-23 рыночной стоимости поковок от 18.07.2023 с учетом различных выводов, сделанных в заключении эксперта и данном отчете, во исполнение определения суда от 21.11.2023 экспертом не были даны. По мнению истца, вывод суда о том, что выводы эксперта понятны и исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется, противоречит материалам дела; экспертное заключение допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение. Так, экспертом были использованы коммерческие предложения о продаже поковок, не являющихся аналогами объекта оценки, для экспертизы выбраны объекты не соответствующие объекту оценки и не обладающие эквивалентной полезностью; вывод эксперта о том, что основным ценообразующим фактором поковок является марка стали, без учета иных требований к качеству и типу поковок, не обоснован и вводит в заблуждение; для разъяснения вопросов о существе различия поковок, которые являлись объектом оценки, и которые были использованы экспертом, истец заявлял ходатайство о привлечении специалиста - эксперта ЮУТПП, кандидата технических наук ФИО4, однако, определением от 06.09.2023 суд отказал истцу в привлечении специалиста; экспертом неправильно применен затратный подход, учитывая подробное обоснование в заключении экспертом применения именно затратного подхода к оценке, отсутствуют основания доверять пояснениям эксперта о допущенной им технической ошибке и фактическом применении сравнительного подхода. Суд необоснованно сделал вывод о доказанности того обстоятельства, что цена товара, приобретенного истцом взамен не поставленного ответчиком, превышает рыночную стоимость такого товара. Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что в связи с непоставкой товара ответчиком, он предпринял все необходимые разумные меры для поиска аналогичного товара по наименьшей цене. Истец полагает, что в ходе судебного разбирательства доказано, что ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возникли убытки, доказан факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара и заключения истцом иных сделок по приобретению аналогичного товара взамен не поставленного ответчиком, а также доказана причинно-следственная связь между нарушением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «УЗТО» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Нормет» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Нормет» (поставщик) и ООО «УЗТО» (покупателем) был заключен договор поставки № 2707/21 от 27.07.2021 (т.1 л.д. 32-39), в соответствии которым поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным договором. Сортамент, технические характеристики, количество и цена поставляемого товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора. Права и обязанности сторон по каждой отдельной поставке возникают с момента оплаты очередного счета покупателем и прекращаются с момента выполнения сторонами всех обязательств по поставке товара (п. 1.1-1.3 договора). 

Цена на товар устанавливается в рублях и включает в себя стоимость товара с учетом НДС. Цена каждой отдельной единицы товара, общая стоимость каждой отдельной партии товара определяются в счетах поставщика и/или согласуемой спецификации (п. 2.1 договора). 

Оплата продукции осуществляется покупателем авансовым методом посредством перечисления 100 % предоплаты за поставляемый товар. Иной порядок оплаты может быть определен в спецификации к конкретной поставке (п. 2.2 договора).

К указанному договору были подписаны спецификации: 

1) № 1/1 от 28.07.2021 (т. 1 л.д. 40), порядок оплаты: 50 % предоплата, 50 % по факту готовности продукции, порядок поставки: самовывоз г. Екатеринбург, склад ул. Геологов, 1, срок поставки: 45-50 рабочих дней с возможностью досрочной отгрузки партиями по готовности с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, продукция предоставляется с протоколом УЗК, испытание на ударную вязкость при температуре минус 20, предмет поставки:

Наименование товара (+/-15 мм)

Количество, шт.

Цена за шт.

Сумма

Поковка ф2440/ф1980х350 ст. 20 4 гр. КП215, ГОСТ 8479-70, УЗК-100 % по классу 3п ГОСТ 24507

6

603 133 руб. 33 коп.

3 618 799 руб. 98 коп.

 

 

НДС 723 760 руб.

 

 

4 342 559 руб. 98 коп.

2) № 2/1 от 28.07.2021 (т. 1 л.д. 41), порядок оплаты: 100 % предоплата, порядок поставки: самовывоз г. Екатеринбург, склад ул. Геологов, 1, срок поставки: 45-50 рабочих дней с возможностью досрочной отгрузки партиями по готовности с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, продукция предоставляется с протоколом УЗК, испытание на ударную вязкость при температуре минус 20, предмет поставки:

Наименование товара (+/-15 мм)

Количество, шт.

Цена за шт.

Сумма

Поковка ф2440/ф1980х350 ст. 20 4 гр. КП215, ГОСТ 8479-70, УЗК-100 % по классу 3п ГОСТ 24507

4

603 133 руб. 33 коп.

2 412 533 руб. 32 коп.

 

 

НДС 482 506 руб. 66 коп.

 

 

2 895 039 руб. 98 коп.

3) № 3/1 от 28.07.2021 (т. 1 л.д. 42), порядок оплаты: 100 % предоплата, порядок поставки: самовывоз г. Екатеринбург, склад ул. Геологов, 1, срок поставки: 45-50 рабочих дней с возможностью досрочной отгрузки партиями по готовности с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, продукция предоставляется с протоколом УЗК, испытание на ударную вязкость при температуре минус 20, предмет поставки:

Наименование товара (+/-15 мм)

Количество, шт.

Цена за шт.

Сумма

Поковка ф2070х260 ст. 20 4 гр. КП215, ГОСТ 8479-70, УЗК-100 % по классу 3п ГОСТ 24507

5

918 000 руб.

4 590 000 руб.

 

 

НДС 918 000 руб.

 

 

5 508 000 руб.

Покупатель исполнил свои обязательства по оплате: по спецификации № 1/1 от 28.07.2021 платежным поручением № 8164 от 28.07.2021 (т. 1 л.д. 43) оплатил 2 171 279 руб. 99 коп. (50 % от стоимости товара); по спецификации № 2/1 от 28.07.2021 покупатель платежным поручением № 8163 от 28.07.2021 (т. 1 л.д. 44) оплатил 2 895 039 руб. 98 коп. (100 % от стоимости товара); по спецификации № 3/1 от 28.07.2021 покупатель платежным поручением № 8167 от 29.07.2021 (т. 1 л.д. 45) оплатил 5 508 000 руб. (100 % от стоимости товара).

Таким образом, поставщик должен был передать покупателю товар не позднее 06.10.2021 по спецификациям № 1/1 и № 2/1 от 28.07.2021, 07.10.2021 - по спецификации № 3/1 от 28.07.2021.

Товар в установленный срок поставлен не был.

ООО «УЗТО» направило в адрес ООО «Нормет» претензию № 01-05/308 от 11.10.2021 с требованием в срок до 28.10.2021 отгрузить продукцию по спецификации № 1/1, в срок до 15.10.2021 – по спецификациям № 2/1 и 3/1 (т. 1 л.д. 46).

ООО «Нормет» направило в адрес ООО «УЗТО» письмо № 2210/06 от 22.10.2021, в котором указало, что по указанным спецификациям экономисты завода-изготовителя внесли изменения в стоимость слитка с многократным увеличением исходной цены, мотивируя это тем, что цены на сырьевые товары, которые используются для изготовления слитка на мировом рынке выросли в три раза, выдвинули дополнительное соглашение с повышением цены на конечное изделие либо увеличением сроков изготовления, цены на производственные процессы, отков не изменились, т.к. это акционерная компания внутри крупного холдинга, акционеры данного предприятия приняли решение о передаче слитка на внутренний заказ внутри холдинга; ООО «Нормет» просит пересогласовать сроки с конечным заказчиком и согласовать сроки декабрь 2021 г. – январь 2022 г., при согласии будет направлена обновленная спецификация с указанием сроков и цены (т. 1 л.д. 104).  

В связи с неисполнением обязательства по поставке продукции ООО «УЗТО» направило в адрес ООО «Нормет» 25.10.2021 уведомление о расторжении договора поставки № 2707/21 от 27.07.2021 с 25.10.2021 с требованием вернуть аванс в сумме 10 574 319 руб. 97 коп., уплатить неустойку - 118 329 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 47-48).

Письмом № 2510/06 от 25.10.2021 ООО «Нормет» указало, что возврат денежных средств от завода-изготовителя произойдет в октябре-ноябре 2021 г., предложило подписать график платежей (т. 1 л.д. 105).

Письмом № 2710/01 от 27.10.2021 ООО «Нормет» предложило график возврата средств по договору (т. 1 л.д. 52).

В связи с расторжением договора поставки № 2707/21 от 27.07.2021 ООО «УЗТО» было вынуждено приобрести товар у иных поставщиков, при этом товар, поставка которого была согласована спецификациями № 1/1 и 2/1 от 28.07.2021 на сумму 6 031 333 руб. 30 коп. без учета НДС ООО «УЗТО» было вынуждено приобрести уже по более высокой цене – 10 408 333 руб. 33 коп. без учета НДС, разницу в ценах в сумме 4 377 000 руб. 03 коп. ООО «УЗТО» считает своими убытками, подлежащими возмещению за счет ООО «Нормет» в соответствии с положениями ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, ООО «УЗТО» был заключен договор поставки с поставщиком ООО ТД «Гарус-МК» от 25.10.2021, условия оплаты: поковки в наличии, предоплата 100 %, условия поставки: самовывоз со склада поставщика в г. Екатеринбурге, предмет поставки согласно спецификации № 2 от 03.11.2021, универсальному передаточному документу № 1460 от 03.11.2021 (т. 1 л.д. 67-69, 83): 

Наименование товара 

Количество, шт.

Цена за шт.

Сумма

Поковка ф2450+/-20/1900+/-20x400+/-20 cт. 20 (ф2420/2000х340)

2

916 666 руб. 67 коп.

1 833 333 руб. 33 коп.

 

 

НДС 366 666 руб. 67 коп.

 

 

2 200 000 руб.

ООО «УЗТО» в рамках заключенного с поставщиком ООО ПО «Гефест» договора поставки № 64/П-21 от 24.03.2021 (т. 1 л.д. 72-78), были заключены спецификации:

№ 12 от 30.12.2021 (т. 1 л.д. 80), условия оплаты: 100 % оплата по факту поставки в течение 60-ти календарных дней, срок изготовления товара: 5 рабочих дней с возможностью досрочной отгрузки, способ доставки: самовывоз, товар поставлен согласно товарной накладной № 1 от 13.01.2022 (т. 1 л.д. 87), предмет поставки:

Наименование товара 

Количество, шт.

Цена за шт.

Сумма

Поковка ф2450+/-20/1900+/-20x400+/-20 cт. 20 (ф2420/2000х340)

2

1 050 000 руб.

2 100 000 руб.

 

 

НДС 420 000 руб.

 

 

2 520 000 руб.

№ 13 от 25.01.2022 (т. 1 л.д. 81), условия оплаты: 100 % оплата по факту поставки в течение 60-ти календарных дней, срок изготовления товара: 5 рабочих дней с возможностью досрочной отгрузки, способ доставки: самовывоз, товар поставлен согласно товарной накладной № 5 от 25.01.2022 (т. 1 л.д. 88), предмет поставки:

Наименование товара 

Количество, шт.

Цена за шт.

Сумма

Поковка ф2450+/-20/1900+/-20x400+/-20 cт. 20 (ф2420/2000х340) ГОСТ 8479-70

2

1 050 000 руб.

2 100 000 руб.

 

 

НДС 420 000 руб.

 

 

2 520 000 руб.

№ 14 от 09.02.2022 (т. 1 л.д. 82), условия оплаты: 100 % оплата по факту поставки в течение 60-ти календарных дней, срок изготовления товара: 10-15 рабочих дней с возможностью досрочной отгрузки, способ доставки: самовывоз, товар поставлен согласно товарной накладной № 9 от 10.02.2022, № 12 от 01.03.2022 (т. 1 л.д. 89, 90), предмет поставки:

 

Наименование товара 

Количество, шт.

Цена за шт.

Сумма

Поковка ф2450+/-20/1900+/-20x400+/-20 cт. 20 (ф2420/2000х340) ГОСТ 8479-70 гр. II

4

1 093 750 руб.

4 375 000 руб.

 

 

НДС 875 000 руб.

 

 

5 250 000 руб.

ООО «УЗТО» направило в адрес ООО «Нормет» претензию от 31.03.2022 с требованием возместить убытки в виде разницы между ценой товара, приобретенного обществом «УЗТО» у ООО ТД «Гарус-МК» и ООО «ПО «Гефест», и его ценой, установленной в прекращенном договоре поставки с ООО «Нормет» (т. 1 л.д. 10-11).

ООО «УЗТО», сославшись на вышеуказанные обстоятельства, указав, что ООО «Нормет» требования претензии не исполнило, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «УЗТО» о взыскании убытков, суд исходил из того, что по результатом судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость недопоставленного товара менее стоимости, по которой товар был приобретен истцом у третьих лиц, следовательно, истец не представил доказательств того, что, ввиду недопоставки товара ответчиком, понес убытки, поскольку товар приобретен истцом у третьих лиц по завышенной стоимости, а значит правовые основания для признания названных истцом сделок замещающими и взыскания убытков отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов иска и апелляционной жалобы ООО «УЗТО», в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исковые требования – удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор поставки № 2707/21 от 27.07.2021 между сторонами расторгнут в связи с реализацией ООО «УЗТО» 25.10.2021 права на односторонний отказ от договора вследствие существенного нарушения обязательств поставщиком ООО «Нормет» - непоставки предоплаченного товара в установленные сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктом 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно п. 3 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Как указано в п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 393.1, п. 1 и 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с расторжением договора поставки № 2707/21 от 27.07.2021 взамен предусмотренного спецификациями товара № 1/1 и 2/1 от 28.07.2021 – поковок ф2440/ф1980х350 ст. 20 4 гр. КП215, ГОСТ 8479-70, УЗК-100 % по классу 3п ГОСТ 24507 в количестве 10 штук, цена 6 031 333 руб. 30 коп. без учета НДС ООО «УЗТО» приобрело поковки ф2450+/-20/1900+/-20x400+/-20 cт. 20 (ф2420/2000х340) ГОСТ 8479-70 в количестве 10 штук на сумму 10 408 333 руб. 33 коп. без учета НДС, в том числе у ООО ТД «Гарус-МК» по договору от 25.10.2021 согласно спецификации № 2 от 03.11.2021, универсальному передаточному документу № 1460 от 03.11.2021 в количестве 2 штук на сумму 1 833 333 руб. 33 коп. без НДС, у ООО ПО «Гефест» по договору поставки № 64/П-21 от 24.03.2021 согласно спецификации № 12 от 30.12.2021, накладной № 1 от 13.01.2022, спецификации № 13 от 25.01.2022, накладной № 5 от 25.01.2022 в количестве 4 штук на сумму 4 200 000 руб. без НДС, согласно спецификации № 14 от 09.02.2022, накладной № 9 от 10.02.2022, № 12 от 01.03.2022 в количестве 4 штук на сумму 4 375 000 руб. без НДС.

Цена поковки по расторгнутому договору составляла 603 133 руб. 33 коп., по замещающим сделкам от 916 666 руб. 67 коп. до 1 093 750 руб. без НДС.

ООО «УЗТО» приводило доводы о том, что товар приобретен взамен товара, просроченного к поставке обществом «Нормет», по разумной цене, представляло доказательства в подтверждение разумности цены замещающих сделок (т. 1 л.д. 141-142, т. 2 л.д. 143-144, т. 2 л.д. 207):

коммерческое предложение ООО «Металлиндустрия» от 21.07.2021 о поставке 10 поковок раскатное кольцо ф2210/ф1170х360 ст. 20 по цене 2 146 500 руб. с НДС (т. 2 л.д. 150);

коммерческое предложение ООО «Маштехцентр» от 23.07.2021 сроком действия до 31.07.2021 о поставке поковки чистовой размер ф2440/ф1980х350 ст. 20 4 гр. КП215, ГОСТ 8479-70, УЗК-100 % по классу 3п ГОСТ 24507 по цене 830 000 руб. без НДС (т. 2 л.д. 145);

коммерческое предложение ООО «ЦентрЭнергоСталь» от 27.07.2021 о поставке 10 поковок ф2430/ф1990х350 ст. 20 4 гр. КП215, ГОСТ 8479-70, УЗК-100 % по классу 3п ГОСТ 24507-80 по цене 1 087 000 руб. без НДС (т. 2 л.д. 149);

письмо ООО «Нормет» в адрес ООО «УЗТО» № 2210/06 от 22.10.2021 о многократном увеличении исходной цены заготовки заводом-изготовителем (т. 2 .л.д. 157);

коммерческое предложение ООО «Колпинский завод тяжелого машиностроения» в адрес ООО «Нормет» от 25.10.2021 о возможности изготовления поковок в количестве 10 штук по цене 2 079 950 руб. за штуку без НДС (т. 2 л.д. 146);

коммерческое предложение ООО «Металлиндустрия» от 01.11.2021 о возможности поставки 10 поковок ф2450+/-20/1900+/-20x400+/-20 cт. 20 (ф2420/2000х340) ГОСТ 8479-70, УЗК – 100 % по классу 3п ГОСТ 24507 по цене 2 100 000 руб. без НДС за штуку (т. 2 л.д. 210);

коммерческое предложение АО «Электромаш» от 09.11.2021 о возможности изготовления поковки ст.20 гр. IV ГОСТ 8479-70 КП215, УЗК гр.3 ГОСТ 24507-80, проверка ударной вязкости при t 20С ф 2440(2420)х ф 1980(2000)х360(340) по цене 1 534 000 руб. за штуку без НДС (т. 2 л.д. 147);

коммерческое предложение ООО НПО «Контур» от 28.12.2021 о возможности изготовления 10 фланце 2000-10-11-1-В-20-IV ГОСТ 33259-15 КП215 по цене 1 150 000 руб. за штуку без НДС (т. 2 л.д. 209);

коммерческое предложение ООО «Маштехцентр» от 21.02.2022 сроком действия до 26.02.2022 о поставке поковки чистовой размер ф2440/ф1980х350 ст. 20 4 гр. КП215, ГОСТ 8479-70, УЗК-100 % по классу 3п ГОСТ 24507 по цене 1 373 798 руб. 45 коп. без НДС (т. 2 л.д. 148);

письмо ООО Завод «Буммаш» от 03.02.2023 о том, что стоимость изготовления поковки ф2450+/-20/ф1900+/-20х400+/-20 ст. 20 4 гр. КП215, УЗК 3п на 03.11.2021 – 1 001 300 руб. без НДС, на 30.12.2021 – 1 050 500 руб.  без НДС, на 25.01.2022 – 1 081 500 руб. без НДС, на 09.02.2022 – 1075 600 руб. без НДС, самовывоз со склада в г. Ижевске (т. 2 л.д. 162);

счет ООО «АНЭП» от 08.02.2022 на поставку 10 поковок ф2450+/-20/ф1900+/-20х400+/-20 ст. 20 (ф2420/2000х340) 4 гр. КП215, УЗК 3п по цене 1 300 000 руб. за штуку без НДС (т. 2 л.д. 211);

коммерческое предложение ООО «ТД СпецСплав» от 26.05.2023 на поставку 4 поковок ф2470/ф1950х380+/-15 (ф2420/2000х340) ст. 20 4 гр. КП215, УЗК 3п по цене 2 352 000 руб. за штуку с НДС (т. 3 л.д. 27);

письмо ООО «Уральский металлургический завод» от 29.05.2023 о невозможности изготовить поковки заявленных размерных характеристик в связи с отсутствием оборудования необходимой мощности (т. 3 л.д. 28);

коммерческое предложение ООО «Маштехцентр» от 19.06.2023 сроком действия до 30.06.2023 о поставке 4 поковок размеры чистовые ф2420/ф2000х340, заготовка ф2475/ф1945х395 ст. 20 4 гр. КП215, ГОСТ 8479-70 по цене 1 141 560 руб. без НДС за штуку (т. 3 л.д. 41);

коммерческое предложение ООО «НТЦ БМС» от 09.06.2023 о поставке 4 поковок ф2440/ф1980х350 ст. 20 4 гр. КП215, ГОСТ 8479-70 по цене 2 406 735 руб. без НДС за штуку (т. 3 л.д. 42);

коммерческое предложение ООО «Мечел-Сервис» от 09.06.2023 о поставке 4 поковок ф2420/ф2000х340 ст. 20 4 гр. КП215, ГОСТ 8479-70 по цене 1 219 600 руб. без НДС за штуку (т. 3 л.д. 43);

письмо ООО «Литейное предприятие Сталь» от 02.06.2023 об отсутствии технической возможности изготовить поковки заявленных характеристик (т. 3 л.д. 44);

коммерческое предложение ООО «ЗНГС» от 11.08.2023 о поставке 2 поковок ф2450+/-20/ф1900+/-20х400+/-20 ст. 20 4 гр. ГОСТ 8479-70 по цене 2 077 091 руб. с НДС за штуку (т. 4 л.д. 10);

коммерческое предложение ООО ПО «ПромТрансМаш» от 17.08.2023 о поставке поковки чистовые размеры ф2420/2000х340 ст. 20 4 гр. ГОСТ 8479-70 по цене 1 291 248 руб. без НДС (т. 4 л.д. 11);

счет ООО «Ферус» от 19.09.2023 на поставку поковки ф2450+/-20/ф1900+/-20х400+/-20 ст. 20 (ф2420/2000х340) 4 гр. КП215, УЗК 3п по цене 3 460 356 руб. 60 коп. за штуку с НДС (т. 4 л.д. 9).

Наличие разбега между периодами совершения замещающих сделок обусловлено истцом поиском наиболее выгодного предложения по цене приобретения, количеством имеющегося у поставщиков к поставке, изготовлению товара.

ООО «Нормет» против иска возражало, указало, что истец сам способствовал увеличению убытков, купив товар у иных продавцов по завышенной цене, а также не совершил добросовестных действий по поиску товара с рыночной ценой; текущая цена на спорный товар не превышала цену, согласованную истцом и ответчиком, следовательно, отсутствует факт причинения убытков истцу, связь убытков с действиями ответчика. ООО «Нормет» в обоснование доводов представило заключение специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № УА-471 от 20.09.2022 (т. 2 л.д. 27-64), отчет ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» об оценке № 154-оц22 от 19.09.2022 (т. 2 л.д. 65-134).

ООО «УЗТО» заявлены возражения относительно содержания данных доказательств (т. 1 л.д. 149-153): цена определена не на дату заключения замечающих сделок; рыночная стоимость определена не в соответствии с единицами измерения, которыми определялась цена товара между сторонами спора; при определении рыночной цены не были учтены физически показатели и качество объектов оценки, учтены лишь вес, марка стали и количество поковок; товары, использованные при расчетах, аналогами спорных поковок не являются, не учтено, что спорная поковка имеет форму кольца и значительные габариты (т. 2 л.д. 10-14), изготавливается по индивидуальному заказу.

Суд апелляционной инстанции признает возражения ООО «УЗТО» обоснованными.

Так, согласно заключению специалиста № УА-471 от 20.09.2022 рыночная стоимость принадлежащих ООО «Нормет» заготовок поковок круглых (ст. 20 ф2070х260+/-5 в количестве 5 штук, ст. 20 ф2440/ф1980х350+/-5 в количестве 10 штук общим весом 86,5 т.) на 25.10.2021 на территории Свердловской области составляла 10 204 189 руб. 40 коп. с учетом НДС. В заключении указано, что применялся затратный подход при оценке, цена имущества определена путем умножения указанной оценщиком средней стоимости объектов-аналогов за 1 тонну – 117  967  руб. 51 коп. на указанный вес имущества 86,5 т. При таком алгоритме расчета цена одной поковки ст. 20 ф2440/ф1980х350+/-5 весом 4,9 т c учетом НДС составляет 578 040 руб. 80 коп.

В качестве объектов аналогов для определения средней цены товара за тонну оценщик взял: 

- коммерческое предложение ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения» от 03.08.2021 в адрес ООО «Нормет» о готовности изготовить и поставить, в том числе, раскатное кольцо ф2440/ф1980 в количестве 5 штук по цене 813 185 руб. за штуку;

- счет от 05.08.2021 ООО «Континенталь» к договору от 15.05.2018, выставленный обществу «Нормет» на оплату, в том числе, заготовок поковок круглых ст. 20 ф2440хф1980 гр. 4 УЗК, длина 350 мм+/-5 мм в количестве 10 штук по цене 543 133 руб. за штуку без НДС;

- спецификацию № 1 от 06.08.2021 к договору № 31 от 26.05.2016, заключенную ООО «Нормет» с ООО ТД «Гарус-МК» на поставку, в том числе, заготовок поковок круглых ст.20 ф2440хф1980х350±5 в количестве 10 шт. по цене 715 000 руб. за штуку с НДС;

- сведения с нескольких сайтов.

При этом актуальность цен на поковки согласно взятым оценщиком коммерческим предложениям, счету, спецификации от начала августа 2021 г. на дату оценки – 25.10.2021 не подтверждена; учитывая непоставку ответчиком товара по согласованной цене истцу, непоставку ООО «Нормет» обществом ТД «Гарус-МК» поковок по данной цене, предложенную обществом ТД «Гарус-МК» обществу ООО «УЗТО» цену на поковки, реальные коммерческие предложения, полученные после 25.10.2021, взятые оценщиком цены неактуальны на дату оценки. Суд также учитывает, что приведенные оценщиком распечатки с сайтов не содержат информации о стоимости поковок, аналогичных или схожих по характеристикам со спорными поковками.

В отчете ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» об оценке № 154-оц22 от 19.09.2022 заготовок поковок круглых ст.20 ф2070х260 +/- 5, количество – 5 шт., вес 7,5 т/ед., заготовок поковок круглых ст. 20 ф2440/ф1980х350 +/- 5, количество – 10 шт., вес 4,9 т/ед., указано, что рыночная стоимость объекта оценки на 25.10.2021 составляет 7 656 165 руб. с НДС, в том числе заготовок поковок круглых ст.20 ф2440/ф1980х350 +/- 5, количество – 10 шт., вес 4,9 т/ед. - 4 337 019 руб., то есть за 1 штуку – 433 701 руб. 90 коп. В отчете указано, что применялся затратный подход при оценке, цена имущества определена путем умножения указанной оценщиком средней стоимости объектов-аналогов за 1 тонну – 89 676 руб. на указанный вес имущества 86,5 т. В качестве объектов аналогов для определения средней цены товара за тонну оценщик взял объявления с 8 сайтов о продаже поковок по цене за кг/тонну.

При этом суд учитывает, что приведенные оценщиком распечатки с сайтов относительно стоимости объектов-аналогов не содержат информации о стоимости поковок, аналогичных или схожих по характеристикам со спорными поковками.

Сведения, полученные оценщиками по данным сайтов производителей и торговых организаций о цене поковок, не учитывают требований, предъявленных истцом к качеству поковок, их геометрии, габаритным размерам, ГОСТ, что не может не влиять на стоимость. При оценке учитывались лишь вес и марка стали, иные существенные требования к характеристикам и качеству товара не учитывались.

Сведений о том, что указанные оценщиками производители и торговые организации после 25.10.2021 имели возможность изготовить и были готовы поставить 10 поковок ф2450+/-20/1900+/-20x400+/-20 cт. 20 (ф2420/2000х340) / ф2440/ф1980х350 ст. 20 4 гр. КП215, ГОСТ 8479-70, УЗК-100 % по классу 3п ГОСТ 24507 по указанным оценщикам в качестве рыночных ценам, не имеется.

ООО «Нормет» привело доводы о том, что ответчик закупал спорный товар в ООО ТД «Гарус МК», а последний отказался производить поставку ответчику и продал товар напрямую в адрес истца по завышенной цене; неисполнение обязательств произошло не по вине ООО «Нормет», а в связи с тем, что истец закупил спорный товар у ООО ТД «Гарус МК» (т. 2 л.д. 16-17).

Апелляционный суд данные возражения отклоняет.

Суд учитывает, что о многократном увеличении заводом-изготовителем цены на товар ООО «Нормет» само сообщило обществу «УЗТО» в письме № 2210/06 от 22.10.2021, указав на невозможность поставки товара в согласованные сроки и по согласованной цене. 

Кроме того, ООО «Нормет» пыталось взыскать убытки, вызванные увеличением текущей цены на товар со своего поставщика ООО ТД «Гарус-МК», доказывало рост цен в рамках соответствующего судебного дела.

Таким образом, ООО «Нормет» при сообщении ранее своему покупателю обществу «УЗТО» о росте цен на товар, доказывая данное обстоятельство при рассмотрении собственного иска к поставщику, при рассмотрении настоящего дела занимает противоположную, удобную ему позицию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 по делу № А60-9770/2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2023, было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Нормет» к ООО ТД «Гарус-МК» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А60-38880/2022 (т. 4 л.д. 47-49), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2024, было отказано в удовлетворении иска ООО «Нормет» к ООО ТД «Гарус-МК» о взыскании убытков в сумме 14 040 000 руб. в виде разницы между текущей средней рыночной ценой на товар и суммой прекращенного договора с ООО ТД «Гарус-МК».

В судебных актах отражено, что между ООО «Нормет» (покупатель) и ООО ТД «Гарус-МК» (поставщик) был заключен договор поставки № 31 от 26.05.2016, в рамках которого оформлена спецификация № 1 от 06.08.2021 (т. 1 л.д. 143) на поставку заготовок поковок круглых ст.20 ф2440хф1980х350±5 в количестве 10 шт. по цене 715 000 руб. за штуку с НДС, а также ст.20 ф2070х260±5 в количестве 5 шт., срок поставки: 90 дней - не позднее 03.11.2021, цена 11 150 000 руб. с НДС;  ООО ТД «Гарус-МК» письмом от 03.08.2021 № 03-83/1654 сообщило ООО «Нормет», что стоимость заготовок изменилась и составит 11 357 406 руб., далее ООО ТД «Гарус-МК» представило письмо возможного изготовителя продукции от 05.08.2021, где стоимость увеличилась до 11 474 796 руб., затем ООО ТД «Гарус-МК» направило письмо, ссылаясь на ошибочное отражение в спецификации № 1 цены товара, просило согласовать новую стоимость, письмом от 20.10.2021 № 2010/06 ООО «Нормет» отказалось вносить изменения в согласованную спецификацию, письмом от 22.10.2021 № 2210/01 покупатель отказался от договора и потребовал вернуть ему предоплату, то есть до истечения срока, когда поставка должна быть осуществлена поставщиком. 

Отказывая в иске о взыскании неустойки, суды исходили из того, что обязательство не исполнено, принимая во внимание волеизъявление самого истца на отказ от договора - поставки в рамках конкретной спецификации, который был им реализован и договор расторгнут; на момент направления истцом в адрес ответчика письма от 22.10.2021 № 2210/01 о расторжении договора у ответчика не возникло обязательства по поставке продукции, а потому срок поставки товара со стороны ответчика не нарушен, соответственно, основания для начисления неустойки отсутствовали.

Отказывая в иске о взыскании убытков, суд исходил из того, что  договор расторгнут в добровольном порядке по инициативе покупателя до истечения срока, когда поставка должна быть осуществлена поставщиком, не по вине поставщика, ввиду чего оснований для взыскания с него абстрактных убытков, возникших в связи с изменением текущей цены на товар, не имеется; несмотря на то, что общество ТД «Гарус-МК» потребовало доплаты за товар, общество «Нормет» было вправе не акцептовать предложение поставщика и потребовать осуществить поставку в соответствии с условиями договора, однако этим правом не воспользовалось, выбрав иной приемлемый для себя вариант – расторжение договора, тем самым приняло на себя риски своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, судебными актами было установлено, что общество «Нормет» добровольно отказалось от договора поставки с ООО ТД «Гарус-МК» 22.10.2021, до истечения сроков поставки по договору. 

ООО «УЗТО» заключило договор поставки с ООО ТД «Гарус-МК» 25.10.2021, согласовало замещающую поставку спецификацией № 2 от 03.11.2021, то есть в условиях отказа общества «Нормет» от договора поставки с ООО ТД «Гарус-МК» и неисполнения обязательства по поставке в адрес ООО «УЗТО». У ООО ТД «Гарус-МК» истцом были приобретены лишь 2 спорные поковки, в то время как по договору ООО ТД «Гарус-МК» с ООО «Нормет» подлежали поставке 10 таких поковок. ООО «УЗТО» указало, что было вынуждено искать новых поставщиков, поскольку ООО «Нормет» не исполнило свои обязательства по поставке товара, истец приобрел поковки по наименьшим из предложенных иными поставщиками ценам. Данные доводы ООО «УЗТО» согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

ООО «УЗТО» в обоснование своих доводов также представило:

1) справку оценщика Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 16.02.2023 (т. 2 л.д. 187) о том, что средняя рыночная цена на продукцию, аналогичную исследуемой (поковка ф2450+/-20/1900+/-20x400+/-20 cт. 20 (ф2420/2000х340) 4 гр. КП215, ГОСТ 8479-70, УЗК-100 % по классу 3п ГОСТ 24507), составляла без НДС и без учета доставки на 03.11.2021 – 1 267 650 руб., 30.12.2021 – 1 292 350 руб., на 25.01.2022 – 1 227 649 руб., на 09.02.2022 – 1 224 699 руб.; указанная продукция изготавливается на заказ в соответствии с необходимыми размерами и параметрами, под конкретного заказчика, рыночная стоимость может варьироваться в зависимости от значений ценообразующих факторов у конкретного объекта, в данном случае от объема партии, условий поставки и т.д.; источник информации: ООО Завод «Буммаш», АО «Электромаш», ООО «Маштехцентр».

2) Отчет об оценке № 2-1653-23 от 18.07.2023, выполненный оценщиком ООО «Техническая экспертиза и оценка» (т. 3 л.д. 48-118), содержащий выводы о рыночной стоимости поковок:

по Российской Федерации

- поковка ф2450 +. 20/1900 +. 20 х 400 +. 20 ст.20 (Ф2420/2000х340), 4гр. КП 215, ГОСТ 8479-70, УЗК-100% по классу Зп ГОСТ 24507 по Спецификации №2 от 03.11.2021 с учетом Приложения № 1 к спецификации № 2 от 03.11.2021 к договору поставки № 2580 от 25.10.2021 на 03.11.2021 – 2 штуки - 2 828 397 руб. (то есть 1 414 198 руб. 50 коп. за 1 штуку);

- поковка ф2450 +. 20 /1900 +. 20 х 400 +. 20 ст.20 (Ф2420/2000х340), 4гр. КП 215, ГОСТ 8479-70, УЗК-100% по классу Зп ГОСТ 24507 по Спецификации № 12 от 30.12.2021 к договору поставки № 64П-21 от 24.03.2021 с учетом Приложения № 1 к спецификации на 30.12.2021 – 2 штуки - 2 828 962 руб. (то есть 1 414 481 руб. за 1 штуку);

- поковка ф2450 +. 20 /1900 +. 20 х 400 +. 20 ст.20 (Ф2420/2000х340), 4гр. КП 215, ГОСТ 8479-70, УЗК-100% по классу Зп ГОСТ 24507 по спецификации № 13 от 25.01.2022 к договору поставки № 64П-21 от 24.03.2021 с учетом приложения № 1 к спецификации на 25.01.2022 – 2 штуки - 2 891 200 руб. (то есть 1 445 600 руб. за 1 штуку);

- поковка ф2450 +. 20 /1900 +. 20 х 400 +. 20 ст.20 (Ф2420/2000х340), 4гр. КП 215, ГОСТ 8479-70, УЗК-100% по классу Зп ГОСТ 24507 по спецификации № 14 от 09.02.2022 к договору поставки № 64П-21 от 24.03.2021 с учетом приложения № 1 к спецификации на 09.02.2022 – 4 штуки - 5 866 244 руб. (то есть 1 466 561 руб. за 1 штуку);

в г. Екатеринбурге в количестве 10 штук согласно всем названным спецификациям – 15 227 168 руб. (то есть 1 522 716 руб. 80 коп. за 1 штуку).

Обоснованных возражений относительно достоверности данных доказательств не заявлено.

Определением суда от 06.04.2023 по делу была назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 227-229).

По результатам экспертизы экспертом ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО5 было представлено заключение эксперта № 1359/04-3 от 10.05.2023 (т. 3 л.д. 4-9), содержащее следующее выводы по поставленным на разрешение вопросам:

1) Рыночная стоимость на 03.11.2021 на территории РФ товара: поковка ф2450 + 20/1900 + 20 х 400 + 20 ст.20 (Ф2420/2000х340), 4гр. КП215, ГОСТ 8479-70, УЗК-100 % по классу 3п ГОСТ 24507 по спецификации № 2 от 03.11.2021 с учетом приложения № 1 к спецификации к договору поставки № 2580 от 25.10.2021 составляла 1 298 072 руб.

2) Рыночная стоимость на 30.12.2021 на территории РФ товара: поковка ф2450 + 20/1900 + 20 х 400 + 20 ст.20 (Ф2420/2000х340), 4гр. КП215, ГОСТ 8479-70, УЗК-100 % по классу 3п ГОСТ 24507 по спецификации № 12 от 30.12.2021 к договору поставки № 64П-21 от 24.03.2021 с учетом приложения № 1 к спецификации составляла 1 308 800 руб.

3) Рыночная стоимость на 25.01.2022 на территории РФ товара: поковка ф2450 + 20/1900 + 20 х 400 + 20 ст.20 (Ф2420/2000х340), 4гр. КП215, ГОСТ 8479-70, УЗК-100 % по классу 3п ГОСТ 24507 по спецификации № 13 от 25.01.2022 к договору поставки № 64П-21 от 24.03.2021 с учетом приложения № 1 к спецификации составляла 1 330 796 руб. 

4) Рыночная стоимость на 09.02.2022 на территории РФ товара: поковка ф2450 + 20/1900 + 20 х 400 + 20 ст.20 (Ф2420/2000х340), 4гр. КП215, ГОСТ 8479-70, УЗК-100 % по классу 3п ГОСТ 24507 по спецификации № 14 от 09.02.2022 к договору поставки № 64П-21 от 24.03.2021 с учетом приложения № 1 к спецификации составляла 2 684 148 руб. 

5) Рыночная стоимость поковок в г. Екатеринбурге по спецификации № 2 от 03.11.2021 2450/1900x400 (2420/2000x340) 2 шт. составляла 1 370 834 руб., по спецификации № 12 от 30.12.2021 к договору поставки № 64П-21 от 24.03.2021 – 1 381 978 руб., по спецификации № 13 от 25.01.2022 к договору поставки № 64П-21 от 24.03.2021 – 1 404 822 руб., по спецификации № 14 от 09.02.2022 к договору поставки № 64П-21 от 24.03.2021 – 2 856 864 руб.

Таким образом, экспертом в качестве рыночной цены 1 заявленной поковки указаны следующие цены:

1) На территории Российской Федерации: на 03.11.2021 – 649 036 руб., на 30.12.2021 – 654 400 руб., на 25.01.2022 – 665 398 руб., на 09.02.2022 – 671 037 руб.;

2) На территории г. Екатеринбурга: на 03.11.2021 – 685 417 руб., на 30.12.2021 – 690 989 руб., на 25.01.2022 – 702 411 руб., на 09.02.2022 – 714 216 руб.  

В заключении эксперта указано, что основным ценообразующим фактором является материал изготовления – сталь марки 20, в связи с чем для определения рыночной стоимости используется затратный подход, позволяющий установить стоимость полного замещения исследуемого объекта, в качестве ценовых источников используются предложения по продаже поковок диаметром от 2020 до 3000 мм с указанием стоимости за тонну, расчетным методом устанавливается стоимость 1 единицы товара в зависимости от веса изделия. Вес изделия определен экспертом как 7,028 т., средняя рыночная стоимость 1 тонны поковок на дату производства экспертизы – 112 667 руб., соответственно поковки – 791 824 руб.

ООО «УЗТО» заявлены возражения относительно заключения эксперта (т. 3 л.д. 24-26, 34-39, 122-129, 140-141, т. 4 л.д. 1, 42, 79): заключение содержит противоречия относительно примененного подхода к проведению оценки, обоснования его применения/отказа в его применении; отсутствует обоснование и подтверждение используемых индексов; вес изделия, используемый экспертом в расчетах, не соответствует данным указанного калькулятора (в ходе анализа указанного источника при введении параметров поковки в калькулятор вес изделия не совпадает с указанным экспертом); экспертом не проведено исследование объекта экспертизы, его характеристик, что привело к неверному подбору аналогов и способу расчета, и как следствие, искажению итогового результата; при подборе объектов-аналогов эксперт проигнорировал основные ценообразующие факторы и в качестве аналогов подобрал предложения к продаже, существенно отличающиеся от объекта экспертизы; типоразмер и тип (форма) поковки, а также иные технические характеристики оказывают влияние на метод изготовления, технологию производства, используемое оборудование, трудоемкость и себестоимость; на территории России ограниченное количество производителей, которые имеют техническую возможность производить поковки с заданными параметрами, данного типоразмера, использование поковок с несопоставимыми характеристиками привело к искажению итогового результата.

ООО «УЗТО» в дело представлен акт экспертизы № 026-02-00266 от 30.08.2023, подготовленный экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, в подтверждение своих доводов (т. 4 л.д. 23-29).

Апелляционный суд соглашается с истцом, что ни один из 6 источников информации, на которые ссылается эксперт (скриншоты с сайтов – т. 3 л.д. 7-9) не содержит сведений о ценовых предложениях на поковки, аналогичные или схожие с предметом оценки: поковка ф2450 + 20/1900 + 20 х 400 + 20 ст.20 (Ф2420/2000х340), 4гр. КП215, ГОСТ 8479-70, УЗК-100 % по классу 3п ГОСТ 24507, в том числе по заявленному качеству, форме, размерам, типу обработки; использованы сведения о ценовых предложениях на стандартные поковки иной формы, значительно меньшего размера, минимальной обработки, в то время как заявленная имеет форму раскатного кольца, ее характеристикой является заданный размер ф2450 + 20/1900 + 20 х 400 + 20 ст.20 (ф2420/2000х340), поковка является гладкой, блестящей с учетом обработки.

Из заключения эксперта и приложенных к нему документов не следует, что производители или торговые организации, сведения с сайтов которых использованы при проведении экспертизы, были готовы изготовить и поставить 10 поковок заданной формы и размера ф2450+/-20/1900+/-20x400+/-20 cт. 20 (ф2420/2000х340) / ф2440/ф1980х350 ст. 20 4 гр. КП215, ГОСТ 8479-70, УЗК-100 % по классу 3п ГОСТ 24507 по ценам, определенным экспертом в качестве рыночных.

Использованные экспертом сведения о поковках не учитывают затрат на воссоздание или приобретение точной копии объекта оценки, равно как не учитывают необходимости соблюдения требования о равноценной полезности объектов.

Кроме того, в деле не имеется ни одного реального коммерческого предложения о продаже спорных поковок на даты оценки (сопоставимые даты) по ценам, приблизительно соответствующим ценам, определенным экспертом как рыночные; цены на поковку, содержащиеся в имеющихся в деле коммерческих предложениям, значительно выше цен, установленных экспертом.

Представленные экспертом пояснения к заключению (т. 4 л.д. 62-64) сомнения в достоверности сделанных экспертом выводов не устраняют.

Использование экспертом сведений об объектах-аналогах, очевидно не отвечавших критериям идентичности (однородности) объекту оценки, является основанием для вывода о недостоверности заключения эксперта по вопросу об определении рыночной стоимости объекта оценки.

В свою очередь, имеющиеся в деле коммерческие предложения на поставку спорных поковок, данные отчета об оценке № 2-1653-23 от 18.07.2023, выполненного оценщиком ООО «Техническая экспертиза и оценка», справки оценщика Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 16.02.2023, достоверность содержания которых не опровергнута, свидетельствуют о том, что ООО «УЗТО» определило размер причиненных ему обществом «Нормет» убытков вследствие нарушения обязательства по поставке 10 поковок ф2440/ф1980х350 ст. 20 4 гр. КП215, ГОСТ 8479-70, УЗК-100 % по классу 3п ГОСТ 24507, исходя из цен на сопоставимые товары, которые не превышали текущих, среднерыночных, разумных цен, действовавших в период с момента расторжения договора поставки между сторонами.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что в связи с непоставкой товара ответчиком, он предпринял все необходимые разумные меры для поиска аналогичного товара по наименьшей цене.

Достоверных доказательств того, что ООО «УЗТО» действовало недобросовестно и/или неразумно, умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору поставки ответчиком, не представлено.

С учетом всего вышеизложенного решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования ООО «УЗТО» к ООО «Нормет» о взыскании в возмещение убытков 4 377 000 руб. 03 коп. апелляционный суд признает правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, положениям ст. 15, 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу подпункта 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. 

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Соответствующие разъяснения также изложены в п. 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина согласно платежному поручению № 679 от 26.05.2022 в размере 53 453 руб., при подаче апелляционной жалобы – 3000 руб. согласно платежному поручению № 2233 от 22.12.2023. Учитывая все принятые судом первой инстанции уменьшения истцом исковых требований, отказ истца от части исковых требований ввиду того, что часть требований удовлетворена ответчиком до подачи (принятия судом) иска, а часть в ходе судебного разбирательства, а также удовлетворение исковых требований на сумму 4 377 000 руб. 03 коп. судом апелляционной инстанции, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 492 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины по иску – 42 961 руб., по апелляционной жалобе – 3000 руб., по оплате экспертизы – 40 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 по делу № А76-17736/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нормет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплообменного оборудования» в возмещение убытков 4 377 000 руб. 03 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы – 40 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 42 961 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплообменного оборудования» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 492 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 679 от 26.05.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нормет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплообменного оборудования» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             М.В. Корсакова 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова 

 

                                                                                              А.П. Скобелкин